REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-993/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta, OIB 48223065486, Zagreb, Donje Svetice 46C, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, OIB 88362248492, Zagreb, Ksaver 200a, radi izdavanja odobrenja za samostalni rad, 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Hrvatska komora fizioterapeuta (dalje: Komora), podnijela je u svojstvu tužitelja tužbu protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, radi osporavanja zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-034-08/25-01/52, URBROJ: 534-07-2-2/4-25-02 od 19. ožujka 2025.

2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje tužitelja KLASA: UP/I- 034-04/23-01/259, URBROJ: 333-13-23-2 od 3. studenog 2023. kojim je odbijen zahtjev prvostupnika fizioterapeuta za izdavanje odobrenja za samostalan rad i za upis u Registar fizioterapeuta. Tuženik je donio navedeno rješenje po službenoj dužnosti na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i čl. 221. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23 i 36/24, dalje: ZZZ) u postupku izvanrednog upravnog nadzora nad zakonitošću rada i općih akata Komore te postupanja u obavljanju javnih ovlasti vođenja registra članova i izdavanja odobrenja za samostalan rad prvostupnicima fizioterapije koji su kao fizioterapeutski tehničari obavili pripravnički staž i položili stručni ispit te su u istom zdravstvenom usmjerenju završili prijediplomski studij fizioterapije.

3. Navedena tužba je predana Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a spis je rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-369/2025-10 od 23. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje.

4. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora po navedenoj tužbi.

5. Čl. 23. st. 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj120/08, dalje: ZFD) propisano je da je Hrvatska komora fizioterapeuta samostalna i neovisna strukovna organizacija sa svojstvom pravne osobe i javnim ovlastima. St. 2. istog članka propisano je da Komora predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske.

6. Čl. 25. st. 1. ZFD propisano je da Komora obavlja sljedeće javne ovlasti: vodi registar svojih članova; izdaje, obnavlja i oduzima odobrenje za samostalan rad; obavlja stručni nadzor nad radom fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji.

7. Čl. 29. st. 1. ZFD propisano je da nadzor nad zakonitošću rada Komore u obavljanju njezinih javnih ovlasti provodi ministarstvo nadležno za zdravstvo.

8. Čl. 131. st. 1. ZUP propisano je da rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.

9. Čl. 18. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24,dalje: ZUS) propisano je da je tužitelj u upravnom sporu fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. St. 3. istog članka propisano je da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.

10. Čl. 46. st. 1. t. 2. ZUS propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

11. Dakle, tuženik obavlja upravni nadzor nad zakonitošću rada tužitelja u obavljanju njegovih javnih ovlasti te je u konkretnoj upravnoj stvari tuženik donio osporavano rješenje u postupku nadzora tužitelja na temelju citiranog čl. 131. st. 1. ZUP.

12. Iz citiranog čl. 18. st. 1. ZUS proizlazi da je tužitelj u upravnom sporu osoba čija su prava i pravni interesi povrijeđeni u upravnom postupku konačnim upravnim aktom. Međutim, u konkretnoj situaciji ne može se govoriti o povredi nekog prava ili pravnog interesa tužitelja. Naime, sukladno citiranom čl. 23. st. 1. i 2. ZFD tužitelj je pravna osoba s javnim ovlastima koja predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske. Dakle, tužitelj je javnopravno tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje o pravu i pravnim interesima prvostupnika fizioterapije, pa stoga osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđeno neko pravo ili pravni interes tužitelja.

13. Nadalje, tužitelj nije ni javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke da bi bio ovlašten podnijeti tužbu sukladno odredbi čl. 18. st. 3. ZUS. Naime, navedena odredba ima u vidu slučajeve kada, sukladno odredbi čl. 21. ZUP (zajednička odluka u upravnoj stvari), u rješavanju o upravnoj stvari sudjeluju dva javnopravna tijela ili više njih, što u konkretnom predmetu nije slučaj, već se radi o situaciji (odobrenje za samostalan rad) u kojoj tužitelj sam ima ulogu prvostupanjskog tijela.

14. Ujedno, ukazuje se da ni spomenutim posebnim propisima kojima je uređeno ovo upravno područje (ZFD i ZZZ) nije predviđena mogućnost da bi Komora u svojstvu tužitelja mogla pokrenuti upravni spor protiv tuženika radi osporavanja rješenja donesenog u postupku nadzora.

15. Slijedom svega navedenoga, tužba tužitelja nije dopuštena jer je tužitelju konkretnom slučaju javnopravno tijelo koje je u prvom stupnju donijelo rješenje te stoga nije ovlašteno podnijeti tužbu protiv rješenja tuženika donesenog u postupku nadzora, budući da je tuženik postupao kao ovlašteno drugostupanjsko tijelo sukladno citiranom čl. 131. ZUP koji propisuje nadležnost i postupak poništavanja ili ukidanja rješenja. Isti stav je izražen u više recentnih odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u istovrsnim predmetima (poslovni broj Usž-2666/23-2 od 2. srpnja 2025., poslovni broj Usž-3610/25-2 od 9. listopada 2025., posl.br. Usž- 3748/25-2 od 24. rujna 2025.).

16. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe čl. 46. st. 1. t. 2. ZUS, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 46. st. 2. ZUS u vezi s čl. 128. ZUS).

DNA:

- tužitelju Hrvatskoj komori fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C

Na znanje:

- tuženiku Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a