REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: Pr-88/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku CĐ iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima u Bjelovaru, A. K. Miošića 19, protiv tuženika HP- Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, radi naknade štete, dana 2. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Općinski sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu.
II. Spis predmeta nakon pravomoćnosti ovoga rješenja ustupiti će se nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj LĐ podnio je tužbu dana 24. rujna 2025. te dana 3. studenoga 2025. ispravljenu tužbu, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., radi naknade štete. Sud je uz dopis od 26. rujna 2025. tuženiku dostavio tužbu s prilozima na odgovor.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod suda 13. listopada 2025., prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik je istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, navodeći da je prema Ugovoru o radu zaključenom između stranaka, broj HP 02/2-7/22 čl. 17 stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove koji mogu nastati u vezi primjene istog.
3. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je podneskom od 28. listopada 2025., naveo da je čl. 17 Ugovora o radu ta nadležnost suda vezana za odnose radnika i poslodavca iz radnog odnosa, no kako se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete, tužitelj drži da treba primijeniti zakonske odredbe o nadležnosti za takve postupke, jer je mjesto ozljede rada u Križevcima pa kako je tužitelj pretrpio teške tjelesne ozljede, u tom slučaju mjesna nadležnost je ili prema njegovom prebivalištu u [adresa] ili prema mjestu nastanka štetnog događaja u Križevcima, u kojem slučaju je mjesno nadležan sud Općinski sud u Bjelovaru. No, ukoliko sud smatra da nije nadležan za postupanje u ovom predmetu, predlaže da se spis predmeta ustupi nadležnom sudu kako to navodi tuženik.
4. Iz Ugovora o radu, priloženog uz tužbu, razvidno je da je sjedište tuženika u Velikoj Gorici, dok iz Ugovora o radu, priloženog uz tužbu (list 6-8), proizlazi da su stranke čl. 17 st. 1 ugovorile da svi sporovi koji mogu nastati u vezi sa primjenom ovog Ugovora, strane će nastojati riješiti mirnim putem, dok je st. 2 istog čl. propisano ako se ne postigne mirno rješenje spora, ugovara se nadležnost suda u Zagrebu.
5. Odredbom čl. 65. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a), propisano je ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se podruju rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.
Nadalje, prema odredbi čl. 46. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika.
6. U konkretnoj pravnoj stvari ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog suda, a kako se radi o postupku iz radnog odnosa, imajući u vidu činjenicu da su stranke Ugovorom o radu čl. 16 ugovorile da za sve sporove koji mogu nastati u vezi s primjenom ovog Ugovora (ukoliko se ne postigne mirno rješenje spora), ugovorena je nadležnost suda u Zagrebu.
6.1. Budući iz činjeničnih navoda tužbe te Prijave ozljede na radu, proizlazi da je predmet spora naknada štete zbog ozljede na radu tužitelja koji je radnik tuženika (kako to proizlazi iz priloženog Ugovora o radu, list 6-8), očito je da se radi o sporu iz radnog odnosa, to je valjalo prihvatiti prigovor tuženika te primjenom odredbe čl. 70. ZPP-a u svezi čl. 65 ZPP-a i čl. 20. st. 1. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim (toč. I. izreke rješenja) i temeljem čl. 21. st. 1. ZPP-a riješio da će se nakon pravomoćnosti rješenja o mjesnoj nenadležnosti spis predmeta ustupiti mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu (toč. II. izreke rješenja).
7. Za napomenuti je da je tuženik u odgovoru na tužbu nakon što je istakao prigovor mjesne nenadležnosti, ukazao da je tužitelj u tužbenom zahtjevu kao tuženika naznačio Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, slijedom čega je sud od tužitelja rješenjem broj Pr-88/2025-6 od 29. listopada 2025., pozvao tužitelja po punomoćniku na ispravak i dopunu tužbe te je citiranim rješenjem ukazao da je u uvodu tužbe kao tuženik naznačen HP-Hrvatska pošta d.d. kao poslodavac tužitelja, a koja činjenica proizlazi i iz činjeničnih navoda tužbe kod kojeg ima i zaključen Ugovor o radu i kod kojeg je pretrpio ozljedu na radu, a zbog čega zahtijeva naknadu neimovinske i imovinske štete, dok je u tužbenom zahtjevu kao tuženika naznačio Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, pa da nije razvidno tko je u obvezi tužitelju nadoknaditi neimovinsku i imovinsku štetu, a na koju je nerazumljivost tužbe ukazao i tuženik u odgovoru na tužbu u kojem je i istaknut prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.
7.1. Sukladno citiranom rješenju, tužitelj je po punomoćniku 3. studenoga 2025., ispravio tužbu na način da je u tužbenom zahtjevu kao tuženika naznačio poslodavca tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., navodeći da je došlo do greške u pisanju u tužbenom zahtjevu, iako je u uvodu tužbe i činjeničnim navodima kao tuženik naveden poslodavac tužitelja HP-Hrvatska pošta d.d.
7.2. Stoga, je slijedom navedenog utvrđeno da je očito došlo do greške u pisanju tužbenog zahtjeva tužbe tužitelja, obzirom na činjenicu da je tužitelj podnoseći tužbu 24. rujna 2025. i u uvodu tužbe i činjeničnim navodima tužbe, kao i priloženim dokazima, kao tuženika naveo HP-Hrvatska pošta d.d., koji je poslodavac tužitelja (što nedvojbeno proizlazi iz priloženog Ugovora o radu uz tužbu, list 6-8, kao i Prijave ozljede na radu, list 9-13 od 19. listopada 2022.), dok je samo u tužbenom zahtjevu pogrešno naveden tuženik Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, a ne HP-Hrvatska pošta d.d., koja je činjenica ispravljena podneskom tužitelja od 3. studenoga 2025., čime je tužitelj postupio po rješenju suda broj Pr-88/2025-6 od 29. listopada 2025., tako da se ispravljena tužba sukladno točki III. citiranog rješenja smatra da je podnesena sudu onoga dana kada je prvi put podnesena (čl. 109 st. 3 ZPP-a), time da se tuženik očitovao ponovno podneskom od 11. studenoga 2025. da ustraje kod istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti ovoga suda.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci rješenja.
U Bjelovaru 2. siječnja 2026.
Sutkinja
Gordana Malvić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.
Naredba:
Rješenje dostavi:
- punomoćniku tužitelja CĐ, e-komunikacijom
- tuženiku HP – Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, e- komunikacijom
