Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1613/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GG, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/25-5/34518 i Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 30. prosinca 2025.., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GG, bez nadimka, sin G i Đ rođ. L, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, bez škole, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 1.450,00 eura, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. prosinca 2025. oko 17:15 sati u Podgoraču, na [adresa] ispred kbr.50, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,25 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu ĐG na način da mu se, poradi njihovih ranijih nesuglasica, obraćao riječima: "Đubre jedno, stoko jedna, izađi van i zovi policiju", što je kod njegovog sina izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu koje je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdeset pet) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju, u trajanju od dana 30. prosinca 2025. u 18:25 sati do 31. prosinca 2025. godine u 08:30 sati kada je priveden na sud, kao 2 (dva) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, sina ĐG na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvama nasilja.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34518 i Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 30. prosinca 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 31. prosinca 2025., imenovani okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da su jučer bili u iščekivanju svećenika koji je trebao doći posvetiti kuću. Poslije ručka je popio jednu veću čašu vina, a potom je jeo bombone iz Njemačke koji sadrže alkohol, a zatim je popio i čašu piva. Oko 17:00 sati je izašao van iz kuće, a kako on živi na kbr. 52, a njegov sin i snaha žive na kbr. 50, vidio je da je i sin izašao iz kuće i čekao svećenika. Priznaje da se tada na ulici sinu obratio riječima: "Čekaš popa, a meni zoveš policiju", a što mu je rekao jer je sin već više puta zvao policiju zbog sličnih stvari obzirom nisu u dobrim odnosima i od ranije imaju nesuglasica. Također mu je rekao "đubre jedno", a kako je bio pod utjecajem alkohola, moguće je da mu je rekao i "stoko jedna", mada to ne može tvrditi sa sigurnošću. Žao mu je što je došlo od ovoga, jer je sinu spremio svatove i kuću mu napravio, ali je sada svjestan da ovo jučer baš i nije trebalo tako ispasti. Sa sinom nije u dobrim odnosima zadnje dvije i pol godine i to zbog snahe koja je sina nagovarala da ga provocira.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja ĐG.

3.1. Nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedok ĐG je izjavio kako je jučer bio na ulici ispred svoje kuće na kbr. 50 jer je iščekivao dolazak svećenika, a u jednom trenutku je naišao njegov otac koji je stajao na cesti te je počeo govoriti da ga voli, a on je u tom trenutku kada mu se počeo obraćati krenuo prema svome dvorištu. To se ocu očigledno nije svidjelo te je povisio ton i vikao mu đubre jedno, stoko jedna ajde izađi van i zovi policiju, a na što je on zaista otišao u kuću i pozvao policiju. Ovako je reagirao jer sa ocem više od 5-6 godina nije u dobrim odnosima, početkom prosinca je dobio pravomoćnu presudu kojom je on osuđen zbog prijetnje smrću njemu i njegovoj supruzi. On i supruga ga se boje te je iz tog razloga jučer pozvao policiju jer ga je njegovo ponašanje uznemirilo.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prijetnje navodeći kako je navedena presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, kao i u dijelu da nije točno da nisu u dobrim odnosima zadnjih 5,6 godina već zadnje dvije i pol godine, dok je okrivljenik potom dodao kako ga i dalje voli kao i svoje unuke jer ih ne može mrziti.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti odbio iskazivati, navodeći da će obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,25 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,25 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik sutradan priveden sudu.

4.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je u vremenu od 30. prosinca 2025. u 19,00 sati do 7. siječnja 2026. u 19,00 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa sinom ĐG na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, žrtve nasilja ĐG razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu je naveo kako na adresi u [adresa] živi sa suprugom i njihovih dvoje zajedničke djece, a otkada se njegov otac GG vratio iz Njemačke prije oko 6 godina, žive jedan pored drugog te od tada nisu u dobrim odnosima, a niti je njegov otac u dobrim odnosima s njegovom suprugom. Kritične zgode 30. prosinca 2025. oko 17:15 sati dok se nalazio ispred svoje kuće i čekao svećenika za posvetu kuće, u jednom trenutku je do njega na udaljenosti oko dva metra došao njegov otac GG i rekao mu: " D ja tebe volim, a ti meni tako", na što mu on ništa nije odgovorio te se vratio u dvorište, a otac GG je krenuo za njim i vikao mu: "Đubre jedno, stoko jedna, ajde izađi van i zovi policiju", na što mu on također ništa nije odgovorio ali je ušao u kuću i pozvao policiju obzirom ga je očevo ponašanje uznemirilo i uplašilo.

4.6. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da je isti tijekom 2024. već prijetio ĐG i LG da će ih usmrtiti, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, da se počinitelj sve učestalije ponaša nasilno ili nasilje postaje jačeg intenziteta, da je počinitelj ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja, odnosno kaznenog djela i prekršaja prema bliskoj osobi, da je počinitelj već tijekom ove godine kršio mjeru opreza zabrane uspostavljanja kontakta sa sinom ĐG koju mu je izreklo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, kao i da počinitelj inače prekomjerno konzumira alkohol.

4.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Iz obrane okrivljenika u kojoj nije osporavao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali je djelomično osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na iskaz žrtve nasilja nije imao primjedbi u pogledu elemenata koji čine bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proizlazi kako je okrivljenik samo paušalno djelomično osporio počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Žrtva nasilja, odnosno sin okrivljenika kada je pred ovim sudom ispitan u svojstvu svjedoka, svoj iskaz iznosio je sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući sudu jasan slijed, dinamiku i detalje događaja, pa je stoga njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan te na istome temelji svoju odluku. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika koja je kontradiktorna prihvaćenom iskazu žrtve nasilja, sud cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu koje je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost sud cijenio to da je isti izrazio žaljenje zbog počinjenog, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što okrivljenik nakon počinjenog prekršaja nije svjestan pogibeljnosti ovakvoga ponašanja, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren na minoriziranje svoga ponašanja i isticanje svojih zasluga zbog kojih bi, po njegovom mišljenju, sa sinom trebao biti u dobrim odnosima, potpuno zanemarujući svoj doprinos u njihovim nesuglasicama i lošem odnosu između njih, da okrivljenik, iako nije prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine, isti je sklon kršenju propisa i protupravnim nasilničkim ponašanjima, obzirom to nedvojbeno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i to da okrivljenik, iako je osoba starije životne dobi, zapravo nije svjestan vlastite odgovornosti za svoje postupke neovisno o stanju u koje se sam dovodi, dok naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za protupravno ponašanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

7.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u duljem trajanju, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, imajući u vidu njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

7.3. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na način kako je to navedeno u izreci presude.

8. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, sina ĐG na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine, koja počinje teći po pravomoćnosti presude. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvama nasilja, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, u njeno trajanje se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

8.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, kao i to da nakon počinjenog prekršaja okrivljenik nije svjestan pogibeljnosti ovakvoga ponašanja, obzirom je pri iznošenju obrane bio usmjeren na minoriziranje svoga ponašanja kritične zgode i isticanje svojih zasluga zbog kojih bi sa sinom trebao biti u dobrim odnosima, kao i imajući u vidu da iz iskaza žrtve nasilja, njegovoga sina ĐG nedvojbeno proizlazi kako je isti uznemiren zbog očevoga ponašanja, dok iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja jasno proizlazi kako se okrivljenik već nasilnički ponašao prema sinu, obzirom je tijekom 2024. već prijetio ĐG i LG da će ih usmrtiti, da se okrivljenik sve učestalije ponaša nasilno, da je isti ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja, kao i da je okrivljenik tijekom ove godine već kršio mjeru opreza zabrane uspostavljanja kontakta sa sinom ĐG koju mu je izreklo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, kao i da počinitelj inače prekomjerno konzumira alkohol, dok žrtva nasilja i okrivljenik žive blizu obzirom okrivljenik živi na adresi u [adresa], na adresi [adresa], dok žrtva nasilja živi u istoj ulici na kbr. 50. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, i unatoč tomu što je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika itekako upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere radi zaštite žrtve nasilja, nužna i razmjera težini počinjenog djela prekršaja, dok će se po ocjeni ovoga suda primjenom iste ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja izrečene zaštitne mjere, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis