Posl.br. Pp-360/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-4/3274, Urbroj: 511-03-08-23-1 od 17. siječnja 2021.godine, radi prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
kriv je
I. što je,
dana 6. siječnja 2023.godine u 14,00 sati u mjestu Žuljana, nerazvrstanom cestom iz smjera trgovine Studenac u smjeru Ul. Riva, zatečena UN kako upravlja mopedom marke i tipa Malaguti Phatom F 12, bez vidno postavljenih reg.pločica, broja šasije [broj šasije], vl. CN, a da je polica obveznog osiguranja za isto istekla dana 6. listopada 2006.godine, odnosno da kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura).
III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno
IV. Okrivljenik CN, s podacima naprijed navedenim,
oslobađa se od optužbe
da bi,
dana 6. siječnja 2023.godine u 14,00 sati u mjestu Žuljana, nerazvrstanom cestom iz smjera trgovine Studenac u smjeru Ul. Riva, zatečena UN kako upravlja mopedom marke i tipa Malaguti Phatom F 12, bez vidno postavljenih reg.pločica, broja šasije [broj šasije], vl. CN, koji je svoje vozilo dao na upravljanje supruzi, odnosno osobi za koju je morao znati da nema pravo upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da ostaje u svomu kao u pisanoj obrani u kojoj ističe da nije istina da je kao vlasnik dao supruzi da upravlja vozilom, jer vozilo-motor nije bio u voznom stanju te ga nije ni mogla voziti. Dogovor je bio da motor dogura do prodavaonice Studenac koja se nalazi u blizini njihove kuće. Dogovorili su se sa mehaničarem da u 14,00 sati dođe sa kombijem ispred Studenca, te da ga dovede u sebe, da bi ga osposobio, odnosno popravio, jer su ga koristili kad je bio ispravan šumskim putevima, na relaciji maslinik-vinograd i obrnuto. Dok je čekala da dođe majstor za popravak, supruga je bila naslonjena na motor, pošto nije imao oslonac odnosno nogare, te je u tom vremenu naišlo policijsko vozilo. Naglašava i to da supruga ne upravlja motornim vozilima jer ima fobiju- strah od upravljanja.
4. U dokaznom postupku sud je pozivao svjedoka policijskog službenika PN na ročišta za dan 6. veljače 2022.godine i 13. ožujka 2025.godine, međutim, nema dokaza da li je poziv primio, dok je o pozivu za ročišta za dan 16. listopada 2024.godine, poziv uredno preuzeo, svoj izostanak nije opravdao.
5. Iz službene zabilješke sastavljene dana 6. siječnja 2023.godine, po policijskim službenicima PN i CNA, saznaje se da su dana 6. Siječnja 2023.godine oko 14,00 sati, prilikom obilaska mjesta Žuljana, Ulica Riva, uočili MTC, plave boje, marke Malaguti Phatom F 12, koji se kretao nerazvrstanom cstom, iz smjera trgovine studenac, prema Ulici Riva, a nakojem su uočili kako nema vidno postavljene registracijske pločice, zbog čega su istog i zaustavili. Daljnjom kontrolom i provjerom u IS MUP-a, utvrđeno je kako motociklom upravlja UN, inače supruga CN koji je vlasnik navedenog motocikla, za koju su utvrdili kako upravlja motociklom prije stjecanja prava na upravljanje iz čega je vidljivo kako joj je CN dao motocikl na upravljanje iako je mogao ili morao znati kako nema pravo upravljati motociklom jer ista nije stekla pravo upravljanja.
6. Dakle, policijski službenici su neposrednim opažanjem utvrdili prekršaj, o čemu su sačinili su službenu zabilješku koja se temeljem odredbe čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, koja se smatra dokazom u ovom postupku. Osim toga, policijski službenici su nepristrani u odnosu na okrivljenika i nemaju ga razloga neistinito teretiti, pa se smatraju vjerodostojnim navodi njihove službene zabilješke. Stoga je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. I. izreke.
7. Odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
8. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, te raniju nekažnjavanost, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).
9. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
11. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke valjalo osloboditi od optužbe, obzirom da okrivljenik negira učin djela prekršaja, a svjedok policijski službenik ŠN se nije odazvao pozivima suda, to je slijedom svega naprijed navedenog, ostalo prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 2. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
