Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-979/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu Ivanu Stipčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, protiv tuženika PH, nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj: P-77/2025-19 od 24. rujna 2025., 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-77/2025-19 od 24. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba.

2. Protiv tog rješenja je pravovremeno podnijela žalbu tužiteljica iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivom na odredbe članka 82. i članka 83. stavka 5. ZPP.

6. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da tužiteljica ne mora dokazivati da je tuženik živ pored podataka o tuženiku iz upisa u zemljišnoj knjizi, da tužiteljica nije sudu dostavila nikakve isprave iz Državnog arhiva u Pazinu, a koje ako su po nekome dostavljene njoj nisu dostavljene pa je time onemogućena raspravljati pred sudom te da je tražila produljenje roka za postupanje po rješenju suda od 26. lipnja 2025. o čemu nije odlučeno prije donošenja pobijane odluke.

7. Budući da iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi: da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika za kojeg je navela samo ime i prezime uz ime oca i kojeg je označila kao osobu nepoznata boravišta uz prijedlog da mu se imenuje privremeni zastupnik, pri čemu uz tužbu nije dostavila niti jedan odgovarajući dokaz iz kojeg bi navedeno proizlazilo; da je pozvana radi dopune tužbe na način da u određenom roku dostavi dokaz o činjenici rođenja tuženika uz odgovarajuća upozorenja u slučaju ne postupanja po nalogu suda (članak 109. ZPP); da tužiteljica nije dopunila tužbu po uputi suda u određenom joj roku već je zatražila produljenje roka za 30 dana, no niti u tom dalje zahtijevanom roku nije dopunila tužbu po nalogu suda; da tuženik kao osoba s podacima iz tužbe nije upisan u Jedinstveni registar osoba MUP RH te da iz podataka Državnog arhiva u Pazinu proizlazi zaključak da tuženik nije bio živ u vrijeme podnošenja tužbe, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom naprijed navedenih odredbi ZPP donio pobijano rješenje.

8. Prvostupanjski sud nije posebnom odlukom odlučio o prijedlogu tužiteljice za produljenje roka za dostavu traženih podataka, međutim to nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer prvostupanjski sud pobijanu odluku nije donio prije proteka roka za kojeg je tužiteljica tražila produljenje prije određenog sudskog roka pa takvim postupanjem prvostupanjskog suda, kojim je faktično produljio tužiteljici sudski rok bez donošenja formalne odluke o tome, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, na što se ukazuje sadržajem žalbe.

9. Na žalbene navode valja odgovoriti da pored činjenice da tužiteljica nije, osim imena i prezimena tuženika te imena oca, dostavila niti jedan podatak temeljem kojeg bi se navedeni mogao identificirati (datum rođenja, OIB i sl.) i nedvojbeno utvrditi da se radi o osobi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta najmanje tri mjeseca (članak 244. stavak 1. Obiteljskog zakona „Narodne novine“, br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) kako to tvrdi u tužbi i na kojoj je teret to dokazati, time što je prvostupanjski sud u primjeni odredbe članka 82. ZPP po službenoj dužnosti pribavljao podatke o tuženiku (a što nije trebao jer je dostava svih potrebnih podataka o tuženiku za vođenje parnice obveza tužiteljice) koje prije donošenja pobijane odluke nije dostavio tužiteljici radi očitovanja (pri čemu navod u pobijanom rješenju da je te podatke dostavila tužiteljica predstavlja očitu pogrešku u pisanju što prvostupanjski sud u svako doba može ispraviti), prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke (kojom nije meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu) nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP na što se ukazuje žalbom, jer tužiteljica nije onemogućena u raspravljanju pred sudom.

10. Na žalbene navode tužiteljice valja odgovoriti da podaci iz zemljišne knjige nisu u parničnom postupku pravno odlučni za utvrđenje adrese tuženika niti nenavođenje adrese tuženika u zemljišnoj knjizi znači samo za sebe da je tuženik osoba nepoznatog boravišta odnosno prebivališta.

11. Na žalbene navode je i za odgovoriti da je na tužiteljici obveza da označi tuženika sukladno odredbi članka 106. stavka 1. u svezi članka 186. ZPP, odnosno da dokaže ispunjenje činjenice iz članka 244. stavka 1. ObZ te je tužiteljica obvezna pribaviti potrebne podatke da pravilno i potpuno označi tuženika ili dokaže ispunjenje navedene činjenice.

12. Radi navedenog je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

13. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom i nema pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 154. stavak 1. ZPP).

Sisak, 2. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Stipčić