REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4056/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, Nova cesta 82, protiv tuženika ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, isplati iznos od 202,53 eur kao i zatezne kamate na - na iznos od 43,06 eur od 18. kolovoza 2024. pa do isplate

- na iznos od 53,06 eur od 25. veljače 2025. pa do isplate,

- na iznos od 0,24 eur od 18. kolovoza 2024. pa do isplate

- na iznos od 106,17 eur od 15. ožujka 2025. pa do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 82,41 eur sa zateznom kamatom od 2. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije, dok je tuženik u utuženom razdoblju (2024. godina) bio zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik nekretnine u Zagrebu, I. Andrilovečka ulica 10, a koja je u zemljišnim knjigama upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb i to zk tijelo III-17. suvlasnički dio, a koju je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 8. rujna 2022. Zemljišnoknjižni prednici tuženika – Ć F, Ž L, Đ P, Š M, A F, C Z i G Č, nasljednici su iza pok. FH koja je evidentirani kupac na mjernom mjestu u Zagrebu, I. Andrilovečka 10, obračunskog mjesta 0115910127, ugovorni račun 2200285845. Na navedenom mjernom mjestu evidentirano je nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 202,53 eur za razdoblje od svibnja 2024. do siječnja 2025. a što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto. Budući da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Nadalje, ističe kako je iz računa jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tuženi prihvatio tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen. Slijedom navedenog traži da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 202,53 eur sa zateznim kamatama kako je to pobliže naznačeno u izreci ove presude kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom mu roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).

5. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te mu je priznat trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 50,00 eur uz 25 % PDV-a u iznosu od 12,50 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur tako da mu je ukupno dosuđen iznos od 82,41 eur.

6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate

U Zagrebu, 2. siječnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA

- pun. tužitelja po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe – 6,64 eur

- tuženiku