Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1244/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/103042, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 3. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 2. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i NE, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi 8. rujna 2025. u 16:28 sati u Normancima, Kolodvorska 81 kao vozač vozila M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera Topolina u smjeru Koške, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja prometnim znakom brzina ograničena na 50 km na sat, brzinom od 97 km na sat, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 posto sigurnosne razlike iznosi 87 km na sat, odnosno kretao se brzinom koja je za 37 km na sat veća od dopuštene,
II. dakle, da bi se na cesti u naselju kao vozač vozila kretao brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik EE nije se odazvao na ročište zakazano za dan 11. studenoga 2025., nego je dostavio pisanu obranu.
3. Okrivljenik EE je u svojoj pisanoj obrani osporio da je 8. rujna 2025. u 16:28 sati u Normancima, Kolodvorskoj ulici 81, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, a koji mu se stavlja na teret, odnosno da se kretao brzinom većom od dopuštene. Napomenuo je da je vozilo opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu zapravo službeno vozilo firme Sanitacija Osijek d.d. koje je on zadužen koristiti. Naveo je da on nije upravljao navedenim vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, nego njegova majka NE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., s prebivalištem u [adresa]. Okrivljenik je nadalje objasnio da je njegova firma automatski dostavila njegove podatke nadležnom tijelu s obzirom da je on zadužen koristiti vozilo, a bez provjere tko je u tom trenutku vozio. Zamolio je sud da se njegova obrana uvaži i daljnji postupak provede prema stvarnom vozaču.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja NE, okrivljenikova majka, svjedok ZE, policijski službenik Policijske postaje Našice, pročitan je Obrazac o podacima o vozaču od 30. rujna 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/25-8/264702, Urbroj: 511-07- 29-25-1 od 12. rujna 2025., Povratnica o primljenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju naslovljena na Sanitaciju Osijek d.d za dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju, [adresa], Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 22. listopada 2025. (list 13-14 spisa) i pregledana je fotografija snimljenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prekoračenju dozvoljene brzine.
4.1. Svjedokinja NE je u svom iskazu navela da je dana navedenog u Obaveznom prekršajnom nalogu išla kod sina koji se nalazio u Sanitaciji u Petrijevcima da bi razmijenili vozila jer sin u vozilu M1 marke Dacia inače vozi sredstva za deratizaciju. Naime, sin nije htio da sa takvim vozilom vozi u Grad Osijek, pa je ona preuzela auto u [adresa] i vratila ga u [adresa] na kućnu adresu. Priznala je da je malo brže vozila, rekla je da se osjeća krivom, te joj je jako žao zbog počinjenog prekršaja.
4.2. Svjedok ZE je u svom iskazu naveo da je 8. rujna 2025. bio u patroli i mjerio brzinu kretanja vozila u Normancima. Istaknuo je da je u dijelu ulice Kolodvorska kbr. 81 brzina ograničena na 50 km na sat i da postoji videozapis od strane Lasera koji je zabilježio da se vozilo M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 97 km na sat. Zaključno je izjavio da se iz snimke vozila ne može utvrditi tko je vozio.
4.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/25-8/264702, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 12. rujna 2025. utvrđeno je da je ovlašteni tužitelj od Sanitacije Osijek d.d za dezinfekciju, dezinskeciju i deratizaciju, [adresa], kao pravne osobe u čijem vlasništvu je vozilo kojim je počinjen prekršaj, zatražio da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom.
4.4. Iz Obrasca o podacima o vozaču od 30. rujna 2025. utvrđeno je da je odgovorna osoba u Sanitaciji Osijek d.d za dezinfekciju, dezinskeciju i deratizaciju, [adresa], ŠE, dostavio podatak ovlaštenom tužitelju da je predmetno vozilo vozio EE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997., s prebivalištem u [adresa].
4.5. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 22. listopada 2025. (list 13-14 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik EE pravomoćno osuđen za prekršajno djelo iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pp-813/2025 od 3. rujna 2025.
4.6. Iz fotografije snimljenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] se ne može utvrditi koja je osoba vozila predmetno vozilo jer je prednje staklo vozila zatamnjeno.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika, iskaze svjedokinje NE, policijskog službenika ZE te dokaza koji prileže spisu kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, slijedom čega je isti oslobođen od optužbe.
6. Naime, okrivljenik je kategorički poricao terećeni prekršaj opisan u izreci presude, a što potvrđuje i njegova majka NE u svom iskazu, tvrdeći da je upravo ona vozila, dok je svjedok policijski službenik iskazao da se na snimci ne vidi tko je upravljao osobnim vozilom, pa je uopće dvojbeno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika jer je vozilo vlasništvo pravne osobe Sanitacija d.d. Osijek za dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju dao majci na upravljanje da isto vozilo vrati kući na adresu u [adresa].
7.Slijedom navedenog sud je zaključio da nema dovoljno dokaza krivnje na strani okrivljenika pa je primjenom načela "in dubio pro reo" presudio u korist okrivljenika, vodeći računa o svim činjenicama i dokazima koje terete okrivljenika ali i koji mu idu u prilog.
8.S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama.
9. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama, 2. siječnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik
2. Tužitelj
