REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-2696/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 2. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1127, URBROJ: 443-02-05-12-23-3 od 10. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1127, URBROJ: 443- 02-05-12-23-3 od 10. studenog 2023. naređeno je tužitelju da u roku od 15 dana ukloni pomoćnu prizemnu drvenu građevinu zatvorenu sa dvije strane, tlocrta 6,00 x 5,00m, jednostrešnog krovišta, visine h=2,9 m, izvedenu iznad a.b. ploče, tlocrt. dim. 6,0 x 5,0 m, debljine 0,3 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole (t. 1.), te je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka 28. listopada 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na predmetnoj nekretnini, koja je obustava na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja (toč. 2.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (toč. 3.-7.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe da je u postupku nezakonito proveden očevid bez sudjelovanja tužitelja, te da su posljedično odlučne činjenice pogrešno utvrđene. Navodi da za predmetnu pomoćnu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bila potrebna građevinska dozvola, te da tuženik nije obrazložio razloge zbog kojih ne dolazi u obzir primjena Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, navodeći da je tužitelj potpisao zapisnik bez isticanja primjedbi, te da ne dolazi do primjene Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima budući da se na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne nalazi izgrađena postojeća građevina odnosno ne radi se o građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
4. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama suštinski nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, to je Sud primjenom odredbe čl. 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na ovaj spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. ZUS-a, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 28. listopada 2023. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1127, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 (dalje: zapisnik). Iz zapisnika proizlazi da je neposrednim opažanjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini u vlasništvu tužitelja nalazi izgrađena građevina opisana u tom zapisniku i izreci pobijanog rješenja, pri čemu su zapisniku priložene fotografije lica mjesta. Nastavno je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Općine Ližnjan utvrđeno kako se navedena nekretnina nalazi izvan građevinskog područja. Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog Upravnog odjela Grada Pule, te je utvrđeno da za građenje na predmetnoj nekretnini nije izdana izvršna građevinska dozvola.
8. Nastavno proizlazi da je tužitelj pristupio kod tuženog tijela 6. studenog 2023., kada mu je pročitan i uručen predmetni Zapisnik od 23. listopada 2023., na koji isti nije imao primjedbi, te se očitovao da je s gradnjom započeo u ožujku 2022., bez akta o gradnji.
9. Među strankama nije sporna lokacija i opis sporne građevine, kao i da je tužitelj vlasnik iste. Međutim, sporno je, je li tužitelj za gradnju iste bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu. Također je sporno je li tužitelju u postupku omogućeno sudjelovanje i očitovanje.
10. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128. -130. tog zakona, koje su precizirane odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik)
11. Suprotno navodima tužitelja, predmetna se građevina ne može podvesti pod građevine koje se sukladno odredbama citiranog Pravilnika mogu graditi samo na temelju glavnog projekta, odnosno čak i bez glavnog projekta.
12. Naime, predmetne građevine ne predstavljaju pomoćnu građevinu u smislu čl. 2. st. 1. t. 1. b) i c) Pravilnika (vrtna sjenica, nadstrešnica), odnosno čl. 4. t. 1. a) Pravilnika (pomoćna građevina koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine, a koja se može graditi u skladu glavnim projektom), kao ni radove izvršene radi uređenja građevne čestice u smislu čl. 3. st. 4. Pravilnika (ognjište), jer nisu izgrađene na građevnoj čestici postojeće građevine, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje.
13. Stoga je riječ o građevinama koje se ne mogu podvesti pod iznimke iz čl. 128. - 130. Zakona o gradnji, odnosno Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te se stoga gradnji spornih građevina moglo pristupiti tek na temelju pravomoćne ili barem izvršne građevinske dozvole.
14. Nastavno, prema odredbi čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
15. Budući da tužitelj za gradnju sporne građevine nije ishodio akt za gradnju odnosno pravomoćnu ili izvršnu građevinsku dozvolu u smislu citirane odredbe čl. 106. Zakona o gradnji, to je tužitelju kao vlasniku i investitoru zakonito osporenim rješenjem naređeno uklanjanje istih na temelju citirane odredbe čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.
16. Nastavno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi tužitelja da mu u postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje. Naime, tužitelju je pročitan i uručen zapisnik s inspekcijskog nadzora, koji je isti potpisao bez isticanja primjedbi. Stoga proizlazi da je tužiteljici prije donošenja pobijanog rješenja omogućeno očitovanje o svim relevantnim okolnostima i sudjelovanje u postupku. Pritom nije postojala obveza nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
17. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim nii po jednoj zakonskoj osnovi, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 2. siječnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8