Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6553/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene UMJ zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 86/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 2198-07/25-2/44191 od 20. kolovoza 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. dalje: PZ) 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene UMJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri U, rođene **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavane, kao osnovan.

II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljenici zbog djela prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) primjenjuje mjera upozorenja - opomena.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na troškove prekršajnog postupka obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 2198-07/25-2/44191 od 20. kolovoza 2025., okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura radi djela prekršaja opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i moli da joj se izrekne opomena umjesto novčane kazne budući je prekršajno nekažnjavana, a radilo se o nenamjernoj pogrešci. Također moli Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razlog zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu ili obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavaka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. -4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost. Sud je prihvatio prigovor okrivljenice osnovanim te je primjenom odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio mjeru upozorenja – opomenu.

5. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice, dosadašnje nekažnjavanje za iste odnosno istovrsne prekršaje, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja

6. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenica u prigovoru nije navela da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.

8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 2. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga: PU zadarska, Postaja prometne i aerodromske policije Zadar – za spis i okrivljenika.