REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6974/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AT, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: IT, sin A i FT, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje vozač motornog vozila, zaposlen kao vozač u privatnoj firmi, mjesečna primanja oko 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 16. svibnja 2025. oko 21,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa ul. II. Maksimirsko naselje, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-2/25794, Ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 16.05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 16.05.2025. oko 21,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koje je vuklo natovarenu prikolicu, te se kretao Branimirovom ulicom u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa ul. II. Maksimirsko naselje, gdje je promet reguliran semaforima, neposredno pred samim križanjem, odnosno dolaskom do semafora, svjetlo na semaforu se promijenilo na žuto pa je procijenio da se ne može sa sigurnošću zaustaviti pred raskrižjem sa vozilom koje vuče prikolicu, tako da je nastavio vožnju i ušao u raskrižje u trenutku kad je bilo upaljeno žuto svjetlo.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka VT, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to potvrda HZZJ za HT, potvrda za FT, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije MT, jer se isti u više navrata nije odazvao pozivu ovog suda.

5. Svjedok ŽT naveo je da se sjeća događaja od 16.05.2025. Naime, tog dana u večernjim satima, negdje iza 21,30 sati, nalazio se kao suvozač u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao IT, te je vozilo vuklo prikolicu, s obzirom da su se vraćali s mora gdje su obavljali radove na apartmanima. Kretali su se Branimirovom ulicom, te dolaskom do raskrižja sa II. Maksimirskim naseljem, svjetlo na semaforu se neposredno ispred samog raskrižja promijenilo u žuto, a što je on osobno vidio, te je IT procijenio da se ne može zaustaviti sa sigurnošću pred raskrižjem, pa je nastavio vožnju i ušao u raskrižje dok je još bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu.

6. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da je u raskrižje ušao u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a što je potvrdio i ispitani svjedok ŽT, te kako se svjedok djelatnik policije ĐT pozivu suda u više navrata nije odazvao, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 02. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LT,

[adresa],

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis