REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/59385, URBROJ: 251-10-73/100-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 02. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: ĆN, sin A, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Znoj štedi krv j.d.o.o., Siget 8, Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 27. rujna 2024. do 12. listopada 2024., propustio dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. srpnja 2024. u 10:17 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Massarykova ulica 26., Zagreb,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/59385, URBROJ: 251-10-73/100-25-4 od 18. lipnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a što i nije na njegovu štetu.

3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Znoj štedi krv j.d.o.o., Siget 8, Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 27. rujna 2024. do 12. listopada 2024., propustio dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. srpnja 2024. u 10:17 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Massarykova ulica 26., Zagreb.

, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."

6. Razvidno je da je za počinjenje prekršaja odlučna činjenica da je osoba koja je obvezna dostaviti podatke o vozaču, vlasnik vozila ili korisnik vozila.

7. Prema postavljenom činjeničnom opisu terećenog prekršaja okrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe Znoj štedi krv j.d.o.o., a u optužbi nije navedena bitna i odlučna činjenica tj. da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba ujedno i vlasnik predmetnog vozila.

8. Stoga, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja tako da prekršaj na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 02. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, AN, [adresa]

2. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje