REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15428/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zastupanog po branitelju Tomislavu Golomejiću, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. u vezi st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23 i 40/24), kažnjivog po čl. 164. st. 4. u vezi st. 1. toč. 30. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-15/5309, URBROJ: 251-10-72-3/0006-25-3 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: NŠ, sin N i P, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, trgovac, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 27. kolovoza 2025. u 15:33 sati, na lokaciji Mirogojska cesta ispred kbr. 11, u Zagrebu, ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

dakle, da bi ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi počinio prekršaj iz članka 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po čl. 164. st. 4. u vezi st. 1. toč. 30. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je dan 13. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim predmetne zgode nije parkirao vozilo na lokaciji Mirogojska cesta ispred kbr. 11 na javnoj zelenoj površini. Radi se o tome da je bio bolestan i otac ga je vozio u bolnicu, te je ostao na bolničkom liječenju, uz prigovor je priložio otpusno pismo Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević iz koje se vidi da je u zdravstvenoj ustanovi boravio od 22.8. do 28.8.2025., te nikako nije mogao ostaviti vozilo kako mu se stavlja na teret. Predmetne zgode je vozilo ostavio vjerojatno otac koji mu je dolazio u posjetu.

3. Branitelj okrivljenika nije imao posebnih pitanja za okrivljenika, te dodaje da okrivljenik uopće nema vozačku dozvolu i nije sposoban upravljati vozilom.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), pretraga osobe iz MUP evidencije (str. 14 spisa), službenu zabilješka od 27.8.20205. (str. 15 spisa), stanje evidencije katastra (str. 16 spisa), fotografije vozila (str. 17-18 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio uz prigovor – otpusno pismo Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević (str. 4-6 spisa). Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 3. studenoga 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 19-20 spisa).

5. Iz službene zabilješke od 27. kolovoza 2025. koja je sastavljena od strane komunalnog redara proizlazi da je očevidom utvrdio da je vozilo [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini te je počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, a vozač vozila nije zatečen. Razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] sačinjene dana 27.8.2025. u 15:33 sati, na kojima je vidljivo da je vozilo ostavljeno na zelenoj površini. Pregledan je izvadak iz evidencije katastra iz kojeg je razvidno da je mjesto gdje je predmetno vozilo ostavljeno javna zelena površina. Također, iz otpusnog pisma Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević proizlazi da je okrivljenik boravio u zdravstvenoj ustanovi od 22.8.2025. u 10:07 sati do 28.8.2025. u 10:34 sati.

6. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze sud je odlučio kao u izreci presude.

7. U obrani okrivljenik nije poricao da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim tvrdio je da predmetne zgode nije ostavio vozilo na zelenoj površini na lokaciji u Zagrebu, Mirogojska cesta 11 jer se nalazio u bolnici na liječenju i da je isto vjerojatno učinio njegov otac.

8. Obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću jer je potkrijepljena materijalnim dokazom – otpusnim pismom bolnice iz kojeg proizlazi da je boravio u zdravstvenoj ustanovi od 22.8.2025. do 28.8.2025.

9. Sud je priloženi dokaz od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene.

10. Sukladno odredbi čl.15.st.1. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem. Stoga, obzirom nije utvrđeno da bi okrivljenik vozilo ostavio na javnoj zelenoj površini tj. nije dokazano da je prekršaj koji mu se stavlja na teret počinio činjenjem, isti u konkretnom slučaju ne može odgovarati samo zato što je vlasnik predmetnog vozila, a kako to propisuje odredba čl.147. Odluke o komunalnom redu, jer je ista odredba u koliziji sa odredbom čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na navedeno, obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću jer je okrivljenik bio ustrajan da predmetne zgode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Slijedom svega navedenog, sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno činjenično stanje pa je u nedostatku dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinio terećeni prekršaj.

13. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NŠ, [adresa]

2. branitelj Tomislav Golomejić, Zagreb, Dubrava 47

3. tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje