REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12364/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL - kao odgovorne osobe u pravnoj osobi "Hermes gold", j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 138.st.1.točka 1. i st.2. Zakona o žigu ("Narodne novine" 14/2019.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, ispitujući optužni prijedlog, 02. siječnja 2026.

presudio je

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik EL – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Hermes gold", j.d.o.o., rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je dana 03. kolovoza. 2023. godine u Zagrebu, u skladišnom i prodajnom prostoru, na adresi l. Resnički gaj 4, Zagreb izlagali i stavili u trgovački promet robu trgovačkog naziva "muška polo majica Polo Ralph Lauren" u ukupnoj količini 5 komada za koje je nositelj prava The Polo/Lauren Company LLC potvrdio da se radi o krivotvorinama te je time povrijeđeno određeno pravo intelektualnog vlasništva, konkretno registrirani žig EUTM 004049334 i EUTM 004049201 te izlagali i stavili u trgovački promet robu trgovačkog naziva "muška polo majica BOSS" u ukupnoj količini od 3 komada, za koje je nositelj prava Hugo Boss Trademark Management GmbH & CO KG izjavio da se radi o krivotvorinama te je time povrijeđeno određeno pravo intelektualnog vlasništva društva, konkretno registrirani žig EUTM 002860377 i EUTM 018441076

U vezi gore navedenog traže da se roba trajno ukloni s tržišta te uništi.

dakle, dakle, nudili proizvode obilježene znakom kojim se vrijeđa pravo žiga, stavljali na tržište ili skladištili u te svrhe (članak 11. stavak 3. točka 2. u vezi s člankom 11. stavkom 2.)

čime bi počinio prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 1. i st.2 Zakona o žigu ("Narodne novine" broj 14/2019)"

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja br. Klasa: 471-01/23-09/137, Urbroj: 513-02-3035/25-23-15 izdalo je 04. prosinca 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika UL – odgovorne osobe u pravnoj osobi "Hermes gold" j.d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik EL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, je pravodobno izjavio prigovor, pa je rješenjem ovog Suda broj gornji od 14. studenog 2025. isti stavljen van snage.

3. Ispitujući optužni akt sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljeniku istim stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, prekršaj iz čl. 138. Zakona o žigu postoji samo ako pravna osoba bez suglasnosti nositelja registriranog žiga u trgovačkom prometu rabi znak koji je istovjetan ili sličan registriranom žigu, na način kojim se vrijeđa pravo žiga u smislu čl. 11. istog Zakona

5. Iz činjeničnog opisa stoga mora proizlaziti barem jedan od zakonom propisanih oblika povrede prava žiga, uključujući istovjetnost ili sličnost znaka, identitet ili sličnost proizvoda te postojanje vjerojatnosti dovođenja javnosti u zabludu.

6. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno svojstvo okrivljenika EL te nije navedeno da bi okrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe Hermes gold j.d.o.o. robu stavio u promet bez suglasnosti nositelja registriranog žiga, niti je opisano da bi se radilo o znaku koji je istovjetan ili sličan registriranom žigu, kao ni na koji način se eventualnom uporabom znaka vrijeđa pravo žiga.

7. Sud je vezan činjeničnim opisom iz optužnog akta te nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Stoga je sud, na temelju članka 161.stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 02. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DL, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj - Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja

3. spis