Poslovni broj: 9 R1 Ob-291/2025-18
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu
Turinina 3
10010 Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagatelja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Indira Isaković Ivanković, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. protustranke RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. protustranke mlt. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici LH, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 2. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Otac RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoje dijete mlt. BH, rođenog **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Predlagateljica TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb i zastupati mlt. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u bitnim osobnim pravima.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela 10. travnja 2025. ovom sudu prijedlog radi lišenja protustranke prava na roditeljsku skrb.
2. U prijedlogu navodi kako je povodom ove pravne stvari već pokrenut postupak pred naslovnim sudom pod brojem predmeta R1 Ob-146/19, te je donesena odluka o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi protustranke kao oca. Razlog ovakve odluke bila je činjenica nedostupnosti protustranke uslijed nepostojanja podataka o njegovoj adresi stanovanja ili boravka, zbog čega nije mogao biti obaviješten o postupku. U odnosu na ranije provedeni postupak došlo je do promjene glede dostupnosti protustranke s obzirom da je sada poznata adresa njegova boravišta. Stranke su bivši partneri u čijoj je emotivnoj vezi rođeno zajedničko dijete mlljt. HH sada BH, rođen **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Stranke ne žive zajedno od 13.06.2018. kada je predlagateljica prijavila nasilje od strane protustranke, a mlljt. dijete od tada stanuje s predlagateljicom kao majkom i njenim suprugom te njihovo dvoje mlljt djece. Protustranka je od tada prekinuo sve kontakte s predlagateljicom i mlljt djetetom pa tako od lipnja 2018. uopće ne iskazuje interes za mlljt dijete, ne pokazuje želju za susretima i druženjima, niti na bilo koji drugi način pokušava ostvariti kontkat s mlljt djetetom, dakle ne pokazuje apsolutno nikakav interes za dijete, a jednako tako ne doprinosi niti za uzdržavanje. Iz naprijed navedenog nesporno proizlazi da otac ne izvršava svoja roditeljska prava i dužnosti te ista grubo zanemaruje, svojom voljom ne viđa dijete, te ne pokušava uspostaviti kontakt s djetetom i predlagateljicom. Opisano ponašanje protustranke predstavlja grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava čime su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona za lišenje roditeljske skrbi.
3. Rješenjem od 22. svibnja 2025. mlt. BH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2018. u [adresa], imenovana je posebna skrbnica LH.
4. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, od 22. srpnja 2025., učinjenom za potrebe ovog postupka, proizlazi da u obitelji BH žive roditelji TH i ŠH te njihova djeca, punoljetna T i mlt. OH te Ivanino mlt. dijete BH kojega su TH i ŠH odgojili kao svoje zajedničko dijete, odnosno mlt. dijete nije upućeno u biološko očinstvo. Leonov otac, RH, i TH prekinuli su izvanbračni partnerski odnos kada je mlt. BH imao mjesec i pol dana te se TH vratila suprugu i nastavila živjeti s njim i mlt. djecom TH koju je već imala sa suprugom. Mlt. BH rođen je **.**.2018. u [adresa]. Biološki mu je otac RH, ali mlt. BH za njega ne zna, odnosno ŠH i TH odgajali su ga kao i zajedničku djecu, bez ikakve razlike. TH napominje da se nakon svega vratila u obitelj, odnosno da se pokajala zbog izvanbračnog odnosa s RH te pokušaja zajedničkog života s njim. Zahvalna je suprugu TH što joj je pružio drugu priliku i odmah prihvatio mlt. BH kao njegovog biološkog sina. TH namjerava u narednih 1-2 godine uputiti mlt. BH u biološko očinstvo, odnosno njezin suprug ŠH i ona planiraju pokrenuti postupak posvojenja mlt. BH od strane TH.
5. Nadalje iz mišljenja Zavoda proizlazi kako je RH rođen **.**.1984. u [adresa], živi na adresi prebivališta s roditeljima, [adresa] te boravi i u Njemačkoj. Isti je potvrdio Ivanine navode da je nakon prekida njihove izvanbračne veze, a kada je mlt. BH imao oko mjesec i pol dana, izgubio kontakt s TH i djetetom, odnosno nikada se više nisu čuli niti vidjeli. Ne navodi potrebu da viđa mlt. BH, a kao razlog navodi da je to kompleksno i duboko intimno pitanje, odnosno da ima razlog zašto je takvog stava. Bio je s TH u izvanbračnoj vezi oko godinu i pol dana. Istaknuo je da ne želi uspostaviti kontakt s djetetom te je suglasan s lišenjem roditeljske skrbi. Navodi da će postupati kako TH navodi te da nema ništa protiv da bude lišen roditeljske skrbi u odnosu na mlt. BH. RH ima i mlt. sina KH, koji živi s majkom u Zagrebu, a s njim ostvaruje osobne odnose na način da dijete dolazi kod njega.
6. Zaključno Zavod navodi kako majka TH i njezin suprug ŠH obavljaju sve sadržaje roditeljske skrbi od navršenih mjesec i pol dana djetetova života u odnosu na mlt. BH. Povratkom TH u obitelj iz koje je otišla osiguran je mlt. BH primjeren te stabilan razvoj, odnosno omogućeno mu je odrastanje uz ostalo dvoje djece koje ima s TH, a Ivanin suprug ŠH je jedini otac za kojega mlt. BH zna. RH u životu obitelji TH i životu mlt. BH ne sudjeluje niti za isto iskazuje interes. Slijedom navedenog, Zavod je u cijelosti suglasan s prijedlogom predlagateljice.
7. Podneskom od 10. studenog 2025. posebna skrbnica mlt. djeteta se očitovala na način da na mišljenje Zavoda nema primjedbi. Iz utvrđenog činjeničnog stanja vidljivo je kako protustranka RH nije sudjelovao u životu mlt. BH, za isto nije zainteresiran, a niti ne ostvaruje bilo koji sadržaj roditeljske skrbi. Isto tako, protustranka RH je prilikom obrade od strane stručnog tima iskazao kako je suglasan sa lišenjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. BH, kao i da ne želi uspostaviti bilo kakav kontakt sa istim.
8. Na ročištu održanom 11. studenog 2025. predlagateljica je iskazala da je mlt. BH rođen **.**.2018., a da ona i protustranka ne žive zajedno od 13. lipnja 2018. Od tada protustranka nije vidjela mlt. BH, nikada nakon toga nije pitao za mlt. dijete, niti je s istim ostvarivao osobne odnose, te nije doprinosio za uzdržavanje.
9. Odredbom iz čl. 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok je odredbom iz čl. 171. ObZa propisano da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete; 2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji; 3. ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud; 4. ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj. Člankom 174. Obz-a propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb, dok je stavkom 2. propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad u ime djeteta zahtijevao. Člankom 175. ObZ-a propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi, a sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb. Roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete.
10. Naime, sukladno prijedlogu i svoj dokumentaciji na kojoj se temelji prijedlog, da iz priložene dokumentacije i danih iskaza samih stranaka proizlazi da protustranka nije vidjela dijete od 2018., da ne ispunjava svoju obavezu posjećivanja djeteta i uzdržavanja istog, da ostavlja dojam neodgovornog roditelja, da ne pokazuje interes i motivaciju za preuzimanje skrbi o djetetu, da se ne ponaša odgovorno u odnosu na vlastito dijete, da ne poštuje svoje roditeljsko pravo i dužnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, kao i suglasnost protustranke sa samim prijedlogom, to sud zaključuje da su sukladno članku 170. i 171. Obiteljskog zakona ispunjene pretpostavke da se JH liši prava na roditeljsku skrb.
11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 170. i 171. st. 1. t. 1. ObZ-a riješeno je kao u točci I. izreke.
12. Sukladno odredbi čl. 105. st. 1. i 5. ObZ-a odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu 2. siječnja 2026.
Sudac
Ana Tomašić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. predlagateljici po pun.
2. I. protustranci
3. posebnoj skrbnici II. protustranke
4. Matični ured (po pravomoćnosti)
5. Ministarstvo pravosuđa (po pravomoćnosti)
