REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -14605/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CJ, kojeg brani Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I . Okrivljeni: CJ, sin C i P, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 11. prosinca 2024. u 19,40 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice Gornji Bukovac u pravcu sjeverozapada, kod kbr. 122 propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju kolnika uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je vozilom sletio van kolnika ulijevo u smjeru jugozapada preko južne kolničke trake i nogostupa, naletjevši prednjim djelom vozila na metalnu žičanu ogradu sa betonskim stupovima, vlasništvo PJ, desnom bočnom stranom vozila okrznuo je betonski stup javne rasvjet postavljenog na nogostupu sa istočne strane kolnika, vlasništvo Grada Zagreba, a prednjim dijelom vozila je naletio na stablo bjelogorice na mekom terenu u dvorištu sa južne strane ulice Gornji Bukovac,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se iste zgode opisane pod točkom 1. nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da oštećeniku nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 210,00 (slovima: dvjesto deset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 (slovima: dvjestopedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 (slovima: četiristošezdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, ukupno 57,00 (slovima: pedesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/20278, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 27. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je do proklizavanja vozila došlo zbog mokrog kolnika, uslijed kočenja, nakon nesreće je bio u stanju šoka, izašao je iz vozila i razgovarao sa nekim osobama, a već je sljedećeg dana stupio u kontakt sa vlasnikom oštećene stvari kojemu je u cijelosti nadoknadio štetu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu na str. 16 do 18 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju na str. 15., izvršio je uvid u skicu mjesta prometne nesreće te u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da je isti prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je isti u pisanoj obrani naveo da se smatra krivim zbog počinjenih prekršaja te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CJ, [adresa]

2. branitelj: Tomislav Barišić,Maksimirska cesta 48, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis