REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7826/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 5. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: ZC, sin U i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 29. travnja 2025. u 10,10 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom kralja Tomislava u pravcu istoka prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što iste zgode opisane pod toč. 1. kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 242. st.3 i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (slovima: tisućučetiristo) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.430,00 (slovima: tisućučetiristotrideset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (slovima: sedamdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ZC

oslobađa se optužbe

3. da bi 29. travnja 2025. u 10,10 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom kralja Tomislava u pravcu istoka na kojem je utvrđena tehnička neispravnost u vidu puknuća sjedišta i brave zaključavanja prtljažnog prostora, koje nepravilnosti su sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana kao veći nedostatak,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Zagreb klasa: 211-07/25-5/14800, urbroj 511-19-45-25-1 podnijela je 10. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kako se okrivljenik uredno primljenom pozivu za glavnu raspravu zakazanu za 3. prosinac 2025., koji mu je dostavljen putem e-oglasne ploče suda, nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, sud je u smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti nalazeći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Okrivljeniku je prije pokretanja prekršajnog postupka uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u kojoj je pod točkom 7. upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. U obavijesti je navedena adresa okrivljenika u [adresa], na kojoj je adresi isti i primio poziv za glavnu raspravu zakazanu za 3. srpnja 2025., kojemu se nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, dok su pozivi za rasprave zakazane za 9. rujna 2025. i 22. listopada 2025. vraćene s naznakom da je obaviješten o prispijeću pošiljke, ali da istu nije podigao u pošti.

2.2. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona za isticanje poziva okrivljeniku na oglasnoj ploči suda, jer je nedvojbeno da okrivljenik izbjegava dostavu poziva .

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju na str. 4, obavijest iz čl. 109a st. 1 Prekršajnog zakona na str. 5, izvadak iz prekršajne evidenciji na str. 6. te dopis Evidencije vozila i vozača PU zagrebačke od 28. listopada 2025..

3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koji je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio policijski službenik PC utvrđeno je da je isti zaustavio okrivljenika tijekom kontrole u prometu i utvrdio prekršaje opisane u izreci presude.

3.2. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, Evidencije vozila i vozača utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u evidenciji izdanih vozačkih dozvola.

3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod toč. 1. i 2., a koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Okrivljenik je djelom pod toč. 1. počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom iako nije stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, a kako je to utvrđeno iz Evidencije vozača MUP-a RH. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi 242. st. 3. i 5. istog zakona, budući da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, a što je utvrđeno iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršajno djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za djelo pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 1. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je utvrdio novčanu kaznu neznatno iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije, čije izricanje je predložio tužitelj, budući da izricanje zaštitne mjere u smislu odredbi Prekršajnog zakona nije obavezno, a kako okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima i nema vozačku dozvolu, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Sud je okrivljenika temeljem čl. 182. to. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe zbog djela prekršaja opisanog pod toč. 3. izreke presude, nalazeći da djelo, na način kako se to činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

9.1. Okrivljeniku je činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga stavljeno na teret da je 29. travnja 2025. u 10,10 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom kralja Tomislava u pravcu istoka na kojem je utvrđena tehnička neispravnost u vidu puknuća sjedišta i brave zaključavanja prtljažnog prostora, koje nepravilnosti su sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana kao veći nedostatak, čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.2.Članak 236. st.1.propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. st. 7. propisano je izricanje novčane kazne za vozača koji postupi suprotno stavku 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6.2. U činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog propisa koji određeni nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020., 100/2022., 4/25.) u Prilogu II navedenog Pravilnika „Opis tehničkog pregleda vozila na cesti“, u odjeljku 6. „Šasija i predmeti pričvršćeni za šasiju“, pododjeljku 6.2. „kabina i karoserija“ pod brojem 6.2.5. za vozačko sjedalo propisana su neispravnosti: „građa sjedala neispravna“, „loše pričvršćena sjedala“, mehanizam za podešavanje ne radi“, „sjedalo se miče ili se naslon sjedala ne može pričvrstiti“, koji nedostaci su karakterizirani kao veći. U odjeljku 7. „Ostala oprema“ pod 7.3. Pravilnika navode se nedostaci u odnosu na brave i protuprovalne uređaje, pa je kao opasan nedostatak opisana neispravnost brave.

6.3. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije precizirano i opisano o kakvom se nedostatku u smislu odredbi navedenog Pravilnika radi u konkretnom slučaju te nije navedena odredba citiranog pravilnika koja propisuje navedeni nedostatak kao manji, veći ili opasan, djelo prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret na način opisan u optužnom prijedlogu ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe, pa stoga djelo na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret po propisu nije prekršaj. S obzirom na izneseno, sud je, u smislu čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

Zagreb, 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZC, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis