7.Pp-17600/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 58. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/111049 od 24. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. siječnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o je
Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik BG, sin B i Z, rođ. **.**.1990.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen kao dostavljača Wolt-a, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 19. kolovoza 2025. godine u 07:59 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Škoda [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno kolnika Miramarske ulice u smjeru sjevera, a ulaskom u raskrižje sa Ulicom grada Vukovara, iako je bio dužan, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene trake skrenuo u lijevo prema kolniku Ulice Grada Vukovara, te je tom prilikom zbog takvog načina vožnje zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljao ZG, koji se kretao lijevom prometnom trakom za ravno i lijevo kolnika Miramarske ulice u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja ravno, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što se kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz članka 58. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je zgode kao pod toč.1. osobnim automobilom marke Škoda [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu
čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa, a za prekršaje pod toč. 1. i 2., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) – putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/111049 od 24. listopada 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 610,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak
2. Okrivljenik BG je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te navodi da je dana 19. kolovoza 2025. u 07:59 sati upravljao osobnim autom [registarska oznaka] Miramarskom ulicom u smjeru sjevera srednjom prometnom trakom za ravno i dolaskom do križanja sa Vukovarskom ulicom započeo je radnju skretanja u lijevo, te je zadnjim lijevim dijelom udario u prednji desni dio taxi vozila [registarska oznaka] koji se kretao lijevom prometnom trakom za ravno i nastavio u smjeru kretanja ravno. Vozilo je u vlasništvu njegove zaručnice, a s njim radi dostavu za Wolt i zna da je potrubio taksisti, a žurio se toga dana, točno je da je produžio sa kretanjem, nije ostao na mjestu nesreće nego je otišao kod Holdinga i pogledao kakva mu je šteta na autu, zatim se vratio ali oštećenika tamo više nije bilo. Nakon nekog vremena policijski službenici su kontaktirali njegovu zaručnicu jer je vlasnica vozila, a on je osobno sa došao u Heinzelovu, a policijski službenik je fotografirao automobil. Moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola zbog posla kojeg radi budući je dostavljač i da ukoliko je to moguće sud malo ublaži novčanu kaznu koja je previsoka za njegova primanja.
3. U dokaznom postupku su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, pregled skice mjesta događaja, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 58. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.
7. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznao je počinjenje prekršaj i do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
9. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, te okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna obzirom da radi kao dostavljač, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka u navedenom iznosu.
U Zagrebu, 02. siječnja 2026.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: BG, [adresa]
2. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98
3. pismohrana
