REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-715/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], I. [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Palmotićeva 37, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, kojeg zastupa ŠD, službena osoba, radi šutnje uprave, 02. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Naređuje se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, da u roku od 60 dana, od dana primitka prijepisa ove presude, donese (i otpremi) odluku povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, KLASA: UP/I-551-06/24-09/1219, URBROJ: 139-113-03/24-24-3 od 10. srpnja 2025.

II. O troškovima ovog upravnog spora bit će odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.1. Dana 08. srpnja 2025. tužitelj je podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, koji sud je, na temelju rješenja predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025., predmet ustupio na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

1.2. Tužitelj je tužbu podnio radi ne donošenja pojedinačne odluke povodom izjavljene žalbe tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica, KLASA: UP/I-551-06/24-10/247, URBROJ: 139-119-04-6-25-7 od 01. travnja 2025.

1.3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu 135% osnovice mjesečno što iznosi 162,00 eura (slovima: stotinu šezdeset dva eura) mjesečno, počevši od 08. kolovoza 2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da o žalbi tužitelja nije odlučeno u zakonom propisanom roku navodeći razloge organizacijske naravi odnosno velik broj podnesenih zahtjeva o kojima nije odlučeno zbog potrebe provođenja odgovarajućih vještačenja u upravnom postupku.

3. Odredba članka 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS) propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku. Imajući u vidu procesnu disciplinu i načelo učinkovitosti, sud je riješio ovaj spor bez rasprave i bez spisa predmeta.

4. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog spora, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Izvršenim uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno je da je navedena žalba podnesena pravodobno, te je ista dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe. 6 Primjenom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

7. Dakle, tuženik nije u propisanom roku odlučio o tužiteljevoj žalbi, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti, pri čemu sud razloge propuštanja tuženika ne može ocijeniti opravdanim.

8. Nadalje, člankom 24. stavkom 2. ZUS-a određeno je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka. Stoga proizlazi da je tužba pravodobna u skladu s člankom 24. stavkom 2. ZUS- a.

9. Kako je tužitelj, s obzirom na prirodu stvari o kojoj je rješavano, u smislu odredbi ZUS-a mogao tužbenim zahtjevom u slučaju propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku isključivo zatražiti donošenje drugostupanjskog rješenja, sukladno odredbi članka 117. stavak 3. ZUS-a, kao i članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a, to je i sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS-a naredio tuženiku donošenje odluke i odredio mu primjereni rok naveden u toč. I. izreke presude, bez potrebe održavanja rasprave, uzevši u obzir trajanje postupka.

10. Točka II. izreke zasniva se na odredbi članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Osijeku 02. siječnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS- a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku