REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P-894/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima MZ i Saši Kutnjaku, odvjetnicima u [adresa], protiv I-tuženika JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženika EZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tuženika ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 02. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnica 2/8 dijelova nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 676 livada sa 4888 m2, te čk.br. 1735 šuma, oranica sa 7305 m2, 2/8 dijelova nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1730 oranica jarki sa 1051 čhv, 2/4 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 6/2 grmlje sa 86 čhv, čk.br. 6/3 grmlje sa 80 čhv, čk.br.

6/9 oranica vrbov jarak sa 1 jutrom i 1583 čhv, te čk.br. 37/1 dvor sa 133 čhv, ali i 2/4 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1626/1 šuma sa 1201 m2, čk.br. 1628/1 šuma, livada sa 2521 m2, čk.br. 1639/1 livada sa 874 m2, čk.br. 1640/1 livada sa 611 m2, čk.br. 1641/1 livada sa 331 m2, čk.br. 1642/1 oranica, livada sa 5629 m2, čk.br. 1645/1 livada sa 536 m2 i čk.br. 1646/1 livada, voćnjak sa 1424 m2, sve kao suvlasništvo pokojne UZ, a tuženici JZ iz [adresa], EZ iz [adresa], te ŠZ iz [adresa], svi kao nasljednici pok. UZ iz [adresa], su dužni trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, upiše kao suvlasnica na naprijed navedenim suvlasničkim dijelova nekretnina.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnica 6/16 dijelova nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čk.br. 6/2 oranica vrbov jarak sa 377 čhv, te 6/16 dijelova nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čk.br. 160/33 šuma sa 3902 m2, te na čk.br. 621/5 šuma, šuma sa 1490 m2, kao suvlasništvo pokojne UZ, a tuženici JZ iz [adresa], EZ iz [adresa], te ŠZ iz [adresa], svi kao nasljednici pok. UZ iz [adresa], su dužni trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, upiše kao suvlasnica naprijed navedenih nekretnina u 6/16 dijela na suvlasničkom dijelu UZ.

III. Nalaže se tuženicima JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], EZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno nadoknade parnični trošak ovog postupka u iznosu od 276,55 Eura, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana 02. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate i to u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužba tužiteljice OZ u dijelu u kojem je dotična tražila da ju se utvrdi vlasnicom suvlasničkih dijelova nekretnina navedenih u izreci gore donesene presude zbog ogluhe , preko visine suvlasničkih omjera pokojne UZ.

II. Odbacuje se kao nepotpun i neodređen u novčanom smislu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u vezi "sudske pristojbe na presudu prema odluci suda".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv četvero tuženika (u izreci navedenih troje tuženih, ali i tužene AZ), podneskom od 06. studenog 2025. godine, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Kako je podneskom od 11. prosinca 2025. godine, tužiteljica povukla podnesenu tužbu u odnosu na tuženu AZ, predmetnim rješenjem od 15. prosinca 2025. godine, utvrđeno je da je tužba tužiteljice u odnosu na tuženu AZ, povučena, a postupak je nastavljen samo u odnosu na navedeno troje tuženika istaknutih u uvodu ove odluke, premda tužiteljica nije korigirala tužbeni zahtjev istaknut u tužbi, samo u odnosu na to troje tuženika.

3. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi, tužiteljica je na temelju činjenice da je zk. suvlasnica predmetnih nekretnina UZ Iz [adresa], umrla dana **.**.2000. i da su ju naslijedili sinovi NZ i ŠZ, te na temelju činjenice da je kasnije umro i NZ, kojeg su naslijedili EZ i JZ (sin i supruga pokojnog), podnijela tužbu protiv tuženika ŠZ, EZ i JZ, kao živih nasljednika pokojne zk. suvlasnice predme tnih nekretnina, UZ, radi utvrđenja prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću (jer tužiteljica navodi da je osobno sa mužem pokojne tužiteljice, predmetne nekretnine koristila i posjedovala preko 60 godina, te da te nekretnine tužiteljica i sada koristi sa svojim sinom ČZ). Međutim, iako je u historijatu tužbe, tužiteljica posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnika točno navela sve zemljišnoknjižno upisane suvlasničke omjere na pojedine različite osobe na predmetnim nekretninama (iz kojih je bilo razvidno, kao uostalom i iz priloženih uz tužbu neslužbenih kopija izvadaka iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine, da se niti u jednom od više zemljišnoknjižnih uložaka u kojima su upisane predmetne nekretnine, te nekretnine ne vode kao samovlasništvo pokojne UZ, već isključivo kao suvlasništvo dotične u pojedinim omjerima), tužiteljica je u tom smislu propustila u tužbenom zahtjevu precizno navesti u vezi kojih to točno suvlasničkih dijelova potražuje da se utvrdi njezino pravo vlasništva, već je u tužbenom zahtjevu potpuno površno bilo predloženo da se tužiteljicu utvrdi vlasnikom svih nekretnina, bez navođenja posebnih suvlasničkih omjera upisanih na ime pokojne UZ.

4. Tuženici navedeni u uvodu ove odluke su bili dopisom od 11. studenog 2025. godine, pozvani da dostave svoje pisane odgovore na tužbu u roku od 30 dana, no niti jedan od navedeno troje tuženika nije dostavio zatraženi odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako su svi tuženici bili u tom pozivu ujedno upozoreni, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.

5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku u odnosu na tuženike JZ, EZ i ŠZ, ali samo u vezi utvrđenja prava suvlasništva na pojedinim dijelovima predmetnih nekretnina na kojima je pokojna UZ bila suvlasnica, dakle samo u vezi onih dijelova nekretnina za koje su uopće to troje tuženika bili pasivno legitimirani u ovoj parnici, kao isključivi živi nasljednici pokojne UZ, valjalo je samo djelomično udovoljiti tužbenom zahtjevu tužiteljice i odlučiti kao u izreci ove odluke, dok je rješenjem valjalo odbaciti tužbu tužiteljice, kao nedopuštenu u vezi preostalog zahtjeva koji je bio istaknut u vezi svim nekretnina u cijelosti, dakle i onih suvlasničkih dijelova koji već glase na tužiteljicu ili glase na svojevremeno tuženu u ovom predmetu, AZ. Naime, da bi ovu odluku bilo moguće provesti u zemljišnim knjigama ovoga suda bilo je nužno da iz izreke predmetne presude zbog ogluhe, bude nedvojbeno jasno u vezi kojih to i čijih suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina je utvrđeno pravo vlasništva od strane tužiteljice. Taj dio zahtjeva tužiteljice je bio osnovan jer to proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, činjenice da je tužba upućena tuženicima sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno bila dostavljena dana 20. i 21. studenog 2025. godine (što proizlazi uostalom iz e-spisa, ali i povratnica koja se za svo troje tuženika nalaze u spisu na poleđini lista 22), te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu bile u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica dostavila uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili neki opravdani razlozi da podnesu svaki za sebe, pisane odgovor na tužbu, pa je po uvjerenju suda bilo posve izvjesno da to nisu učinili samo stoga, da smanje sebi parnične troškove i stoga što niti ne osporavaju tužiteljici njezino pravo suvlasništva na suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina pokojne UZ.

6. Naravno, u izreci ove odluke su iz istaknutog tužbenog zahtjeva izostavljene potpuno nepotrebne i nesuvisle riječi koje se odnose na priznanje prava suvlasništva tužiteljici od strane tuženika (jer je tužiteljica pravo vlasništva stekla dosjelošću, priznali to tuženici njoj ili ne, po ispunjenju zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama na taj način i uknjižba tako stečenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, na ime tužiteljice, nema konstitutivni značaj, već samo deklaratorni značaj, pa tuženici nemaju šta priznavati ili ne priznavati tužiteljici njezino već stečeno pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu pokojne UZ), ali i na nekakav rok od 15 dana u kojem bi po ideji odvjetnika tužiteljice, tuženici trebali i priznati pravo vlasništva tužiteljici i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice. Ovo potonje davanje nekakvog besmislenog roka od 15 dana za navedenu svrhu je krajnje suvišno i neosnovano jer će nakon pravomoćnosti ove odluke, tužiteljica moći zatražiti kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime na svim suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina koje su sada upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo UZ iz [adresa], a taj njezin prijedlog na temelju ove pravomoćne presude zbog ogluhe će svakako biti usvojen.

7. Kako su tuženici izgubili ovu parnicu, a tužiteljica je potraživala naknadu parničnih troškova još u tužbi u iznosu od 276,55 Eura, valjalo je tuženike obvezati u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, da tužiteljici nadoknade opravdane parnične troškove.

8. Odluka o visini opravdanih troškova je donesena odlučujući u granicama istaknutog određenog i konkretnog zahtjeva tužiteljice iz tužbe, vodeći računa o vrijednosti predmeta spora navedenoj u tužbi, a primjenom odredba važeće Odvjetničke tarife.

9. Naime, tužiteljici je za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 Eura, te joj je na taj trošak priznat kao opravdan trošak i iznos od 50,00 Eura u vezi pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost, te još zatraženi iznos od 26,55 Eura u vezi sudske pristo jbe na tužbu (iako tužiteljica nije niti dostavila sudu, tijekom ove parnice, materijalni dokaz o tome da je platila taj iznos u vezi polovice dužne pristojbe na tužbu u smislu Zakona o sudskim pristojbama, zbog čega će posebnim rješenjem biti naknadno pozvana da plati svotu od 53,09 Eura u pogledu ukupne pristojbene obveze glede podnesene tužbe, ukoliko u roku od 3 dana po primitku ove odluke ne dostavi materijalni dokaz iz kojeg će proizlaziti kada je točno platila navedeni iznos od 26,55 Eura i u vezi čega ga je točno platila).

10. Zbog navedenog su tuženici u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, obvezani da solidarno nadoknade tužiteljici ukupan opravdan trošak u iznosu od 276,55 Eura u roku od 15 dana, sa opravdano zatraženom zateznom kamatom na taj iznos od dana donošenja ove odluke u smislu čl. 29. Zakona o obveznim odnosima. Kako taj članak ni u kojem od svojih stavaka, a pogotovo ne u stavku 2., koji se primjenjuje kod dosude zatezne kamate, ne govori o nekakvoj "zakonskoj" kamati, već upućuje isključivo na zateznu kamatu, tužiteljici je u vezi ovog sporednog potraživanja dosuđena samo "zatezna kamata", a ne zatražena "zakonska zatezna kamata" jer sud treba koristiti zakonske termine u svojim odlukama, a ne one koje je trebao koristiti prije dvoznamenkastog broja godina, kada je zakonska odredba doista upućivala na potrebu dosuđivanja "zakonske zatezne kamate".

11. Neodređeni u novčanom smislu, dakle nepotpuni zahtjev tužiteljice koji se odnosio na naknadu troška u pogledu "sudske pristojbe na presudu prema odluci suda" je odbačen, Naime, takav zahtjev tužiteljice je tretiran nepotpunim i neodređenim u kontekstu činjenice da je u smislu čl. 164.st.2. Zakona o parničnom postupku, tužiteljica bila dužna "određeno navesti troškove za koje traži naknadu", te činjenice da se visina sudske pristojbe na presudu ne određuje "prema odluci suda", nego na istu jasno upućuje Zakon o sudskoj pristojbi i Uredba o tarifi sudskih pristojbi s obzirom na vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica navela u podnesenoj tužbi, a svaki odvjetnik u Republici Hrvatskoj bi trebao znati utvrditi ili izračunati o kojoj se to točno pristojbi u novčanom smislu radi i u tom kontekstu istaći određen zahtjev u vezi naknade parničnog troška u vezi navedene pristojbe.

U Bjelovaru, 02. siječnja 2026. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe i rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U Bjelovaru, dana 02.01.2026.g.

Sudac:

Sanjin Milošević