REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-767/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C, OIB: 48223065486, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Benčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o., u Varaždinu, Kolodvorska 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi poništenja rješenja – odobrenja za samostalan rad i upis u Registar fizioterapeuta, 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi osporavanja zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-08/25-01/62, URBROJ: 534-07-2-2/4-25-02 od 10. ožujka 2025. godine. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje tužitelja, KLASA: UP/I-034-04/24-01/83, URBROJ: 333-13-24-2 od 7. ožujka 2024., kojim rješenjem je odbijen zahtjev prvostupnika fizioterapeuta (ovdje: zainteresirane osobe) za izdavanje odobrenja za samostalan rad i za upis u Registar fizioterapeuta. Tuženik je navedeno rješenje donio po službenoj dužnosti, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP) i članka 221. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23 i 36/24, u nastavku teksta: ZZZ), u postupku izvanrednog upravnog nadzora nad zakonitošću rada i općih akata tužitelja te postupanja u obavljanju javnih ovlasti vođenja registra članova i izdavanja odobrenja za samostalan rad prvostupnicima fizioterapije koji su kao fizioterapeutski tehničari obavili pripravnički staž i položili stručni ispit te su u tome zdravstvenom usmjerenju završili prijediplomski studij fizioterapije.

2. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.

3. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), tužitelj u upravnom sporu je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanjem javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Stavkom 3. toga toga članka propisano je da u upravnom sporu tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.

4. Tužitelj je pravna osoba s javnim ovlastima propisanima Zakonom o fizioterapeutskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 120/08). Člankom 23. stavkom 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti propisano je da je Hrvatska komora fizioterapeuta samostalna i neovisna strukovna organizacija sa svojstvom pravne osobe i javnim ovlastima. Stavkom 2. navedenoga članka propisano je da Komora predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske. Tužitelj je ujedno javnopravno tijelo u smislu članka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Tuženik je ovlašten obavljati nadzor nad zakonitošću rada tužitelja u obavljanju njegovih javnih ovlasti na temelju odredaba članka 29. stavka 3. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 66/19 i 155/23) i članka 221. ZZZ-a, odnosno na temelju odredbe članka 29. stavka 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti.

5. Osporavanim rješenjem tuženika ne dira se u pravo niti u pravni interes tužitelja u smislu odredbe članka 18. stavka 1. ZUS-a. Tužitelj je ovdje javnopravno tijelo koje je u upravnom postupku odlučivalo o pravu zainteresirane osobe.

6. Tužitelj nije ni javnopravno tijelo koje je sudjelovalo u donošenju odluke da bi bio ovlašten podnositi tužbu sukladno odredbi članka 18. stavka 3. ZUS-a. Navedena odredba u vidu ima slučajeve kada sukladno odredbi članka 21. ZUP-a u rješavanju o upravnoj stvari sudjeluju dva javnopravna tijela ili više njih, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Ovdje je posrijedi upravna stvar (odobrenje za samostalan rad) u kojoj tužitelj sam ima ulogu prvostupanjskog javnopravnog tijela u jednostupanjskom upravnom postupku, u kojem postupku ne sudjeluju druga javnopravna tijela.

7. Ujedno, ni spomenutim posebnim propisima kojima je uređeno ovo upravno područje (ZZZ-om i Zakonom o fizioterapeutskoj djelatnosti) nije predviđena mogućnost da Hrvatska komora fizioterapeuta u svojstvu tužitelja pokrene upravni spor protiv tuženika u ovoj vrsti predmeta.

8. Naposljetku, stajališta Suda izražena u ovome rješenju sukladna su ustaljenoj upravnosudskoj praksi u pogledu ovlasti javnopravnih tijela da pokreću upravne sporove, uključujući praksu u komorskim predmetima.

9. Imajući na umu navedene odredbe ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužiteljeva tužba nedopuštena, jer je tužitelj u konkretnom slučaju javnopravno tijelo koje je u prvom i jedinom stupnju upravnog postupka donijelo rješenje, te stoga nije ovlašteno podnijeti tužbu protiv rješenja tuženika donesenog u postupku nadzora. Tuženik je, naime, postupao kao ovlašteno tijelo sukladno članku 131. ZUP-a, primjenom izvanrednog pravnog lijeka poništavanja ili ukidanja rješenja. Taj je stav izražen, primjerice, i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž- 2462/20 od 24. rujna 2020., u istovrsnom predmetu u kojem je tužitelj bila Hrvatska komora dentalne medicine.

10. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

11. Upravni spor okončan je donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe, bez razmatranja merituma tužbenih navoda. Pri takvom ishodu spora, sastav odgovora zainteresirane osobe na tužbu ne čini trošak koji je bio nužan za rješavanje spora, u smislu opravdanog izdatka iz članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24). Zbog toga je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

12. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 2. siječnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- Hrvatskoj komori fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C

- Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a

- Odvjetniku Marku Benčiću, Varaždin, Kolodvorska 12