posl. broj: Pp-1064/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/10958; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 6. veljače 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik FK, sin F i AK, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v j e :

što je dana 29. siječnja 2024. godine u 18.00 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića 110 upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] obavljajući radnju vožnje unatrag na prilaznom kolniku nasuprot kbr. 110 krećući se smjerom jug-sjever skrećući u smjeru istoka (od objekta "Skladište Hrvatskih željeznica" u smjeru objekta "Policijska postaja Virovitica"), a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, prešavši cijelu širinu prilaznog kolnika, kojom prilikom je došlo do udara zadnjeg desnog dijela automobila u zadnji središnji dio službenog vozila s policijskim obilježjima - teretnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na istočnom dijelu obilježenog parkirališta koje se nalazi s južne strane objekta "Policijska postaja Virovitica" odnosno sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pri čemu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju skretanja ulijevo vozilom vožnjom unatrag, nije se prije započinjanja te radnje

uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik FK

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 29. siječnja 2024. godine u 18.00 sati u Virovitici, na prilaznom kolniku u Ulici S. Radića 110 upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno da je napustio mjesto prometne nesreće, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 46,54 € (četrdesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FK, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I. i II., izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6

mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 38,81 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na 3 ročišta (12. prosinca 2024., 8. srpnja 2025. i 18. prosinca 2025. godine) pročitao okrivljenikovu pisanu obranu (za sva tri ročišta uredno je zaprimao pozive, ali se na ročištima nije pojavljivao) sa svim podnescima koje je okrivljenik priložio. U dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani: ČK i DK; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenik u pisanom prigovoru, a zatim i u nizu podnesaka u formi pisane obrane otklanjao prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće s materijalnim štetama kako mu je stavljeno na teret u izreci Obaveznog prekršajnog naloga pod točkom 1.

5. U pisanom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, okrivljenik nije napisao gotovo ništa u kretanju vozilom na parkiralištu, a što je predmet optuženja, već je samo načelno tražio vještačenje po vještaku prometno-tehničke struke, a opširan prigovor se sastojao od ukazivanja na nezakonitost snimanja (video nadzora mjesta događaja) i na zlouporabu položaja i ovlasti službenih osoba koje su postupale u ovom slučaju i to naročito u postupku ulaska na privatni posjed i posljedično i na nezakonit očevid. Okrivljenik je prigovor obrazlagao pozivajući se na odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka, a sadržajno je prigovor imao elemente podnošenja kaznene prijave protiv službenih osoba PU Virovitičko-podravske.

6. Nakon poziva za ročište za dan 12. prosinca 2024. godine, okrivljenik je u Sud dostavio liječničku dokumentaciju kao opravdanje za izostanak s ročišta, a u podnesku je tražio dostavu dijelova prekršajnog spisa.

7. Nakon poziva za ročište za dan 8. srpnja 2025. godine, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu, a u kojoj je elaborirao stav da Policijska uprava Virovitičko-podravska u ovom postupku ne može biti tužitelj u predmetu gdje je po navodima optuženja oštećenik - da se radi o sukobu interesa. Ponovio je okrivljenik argumentaciju da su dokazi na koje se tužitelj poziva nezakoniti dokazi i ponovo je okrivljenik predložio da se u postupku provede vještačenje.

8. Na ročištu dana 8. srpnja 2025. godine kao svjedok u postupku je ispitan ČK - policijski službenik koji je vršio očevid prometne nesreće. U svjedočkom iskazu, svjedok je opisao tijek događaja: da je kolega PK imao podatke o registracijskoj oznaci automobila koji je udario u parkirano službeno vozilo na parkiralištu kod policijske postaje, pa da je zajedno s kolegom ŠK najprije konstatirao tragove i oštećenja na policijskom vozilu, a zatim da su prema podacima o vlasništvu automobila otišli na adresu prebivališta vlasnika vozila i da je sin od vlasnika izašao iz kuće i kada su mu objasnili zbog čega su došli, da je sin pozvao oca, a u međuvremenu je izveo automobil iz garaže. Svjedok je opisao razgovor s vlasnikom automobila, a u kom su razgovoru utvrdili da je on bio vozač na parkiralištu i sastavljen je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedok se pozivao na sadržaj tog zapisnika rađenog u policijskom kombiju ispred kuće. Dodao je kako je kolega ŠK fotografirao oštećenja na vozilu i da uopće ništa nije bilo sporno i da se sjeća da je okrivljenik iskazao da je napustio mjesto nezgode jer da nije osjetio udar, a s njim u automobilu da je bila supruga.

9. Na ročištu dana 9. prosinca 2025. godine kao svjedok je ispitan DK - policijski službenik koji je svjedočio kako je kao tehničar sudjelovao u očevidu prometne nesreće s kolegom ČK i tijek očevida, uz sva potrebna fotografiranja i mjerenja i konstatiranja tragova na dva vozila, opisao je na istovjetan način, sa istim sadržajem kao i svjedok ČK. Posebno je naglasio da je kolega PK uočio registracijsku oznaku vozila koje je udarilo službeno policijsko vozilo na parkiralištu i da je kolega ČK pogledao video zapis s nadzorne kamere.

10. Na ročištu dana 18. prosinca 2025. godine, pozvana kao svjedokinja, UK, iskazala je da prihvaća blagodat uskrate svjedočenja u postupku koji se vodi protiv njenog supruga. Okrivljenik se Sudu obratio novim podneskom - pisanom obranom, a u kojoj se ponovno poziva na nezakonitost policijskih izvida prometne nesreće i da se postupanje policije može smatrati mobingom i uzurpacijom ovlasti i kršenju ljudskih prava. Ponovio je okrivljenik argumentaciju o nezakonitim dokazima i da je cijeli postupak farsa. Predložio je Sudu da donese oslobađajuću presudu.

11. Na ročištu je Sud u dokaznom postupku pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o očevidu, Zapisnik o alkotestu i Popis troškova. Izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

12. Nakon zaključenja dokaznog postupka, okrivljenik se Sudu obratio s dostavljanjem još jednog podneska - dopuna pisane obrane, s naglaskom da se Sudu prijavljuje kazneno djelo lažiranja obaveznog prekršajnog naloga i ponavlja se argumentacija iz ranijih podnesaka, a posebno se još jednom ukazuje da očevid prometne nesreće nisu mogli vršiti policijski službenici PP Virovitica. Tražio je okrivljenik uvid u spis, tražeći od suda obavijest kada može doći izvršiti uvid u spis.

13. Nakon razmatranja obrambene argumentacije okrivljenika u kontekstu sa činjeničnim navodima optuženja za prekršaj iz članka 43. ZSPC i u kontekstu s dokazima izvedenim u žurnom prekršajnom postupku (naprijed navedenim), ocjenjujući svaki iskaz i dokaz posebno i sve u skupnosti, Sud je činjenično stanje

glede prekršaja iz članka 43. ZSPC u svezi sa člankom 293. stavak 1. ZSPC ocijenio kao dovoljno razjašnjeno u smislu da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret.

14. Naime, za Sud nije sporno da se okrivljenik (upravljajući suprugovim osobnim automobilom) nalazio na mjestu i u vrijeme kako mu se optužnim aktom (izrekom Obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret) i nije sporno da je došlo do kontakta okrivljenikovog vozila u parkirano vozilo (službeno policijsko vozilo), s posljedicom nastale materijalne štete na oba vozila. Da je to bilo tako, Sud nalazi u Zapisniku o očevidu rađenom po pravilima struke, s konstatiranim tragovima (oštećenjima na dva vozila) i uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće. Okrivljenik nije osporavao da je on upravljao automobilom (koji je u vlasništvu njegove supruge UK) utužive prigode. Prema Zapisniku o očevidu (kojeg Sud prihvaća kao vjerodostojan dokaz, jer radi se o očevidu prometne nesreće rađenom po ovlaštenim službenim osobama u okviru službene dužnosti i Sud nema razloga sumnjati u točnost navoda iz Zapisnika o očevidu potkrijepljenog Situacijskim planom) razvidno je da su službene osobe konstatirali tragove - oštećenja na dva vozila, a koji tragovi nedvojbeno ukazuju na postojanje kontakta između dva vozila, odnosno ukazuju na slijed događanja na parkiralištu kako je opisano u izreci Obaveznog prekršajnog naloga. Sud nije prihvatio okrivljenikov uopćeni prijedlog za provođenje vještačenja prometno-tehničke struke, jer prema naravi prometne nesreće, za takvu dokaznu radnju nema potrebe (procesno to nije neophodna radnja za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja). Isto tako, Sud nije zatražio snimak nadzorne kamere koju tužitelj spominje u Zapisniku o očevidu (video zapis s objekta "Policijska postaja Virovitica"), jer iz iskaza svjedoka ČK i ŠK jasno proizlazi da su ovlaštene službene osobe pregledali video-zapis iz kojeg su ustanovili koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći (inače je iz Zapisnika o očevidu, a i iz iskaza svjedoka ČK i ŠK razvidno da je policijski službenik PK očevidac događaja, također su očevici još i TK i JK, a iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika razvidno je da okrivljenik potvrđuje čin upravljanja osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme kako mu je stavljeno na teret).

15. Primjedbu okrivljenika kako video-zapis nadzorne kamere ne može biti dokaz, Sud je odbacio budući da se radi o snimci kamere koja pokriva javno mjesto.

16. Što se tiče prigovora o ovlastima Policijske postaje Virovitica za provođenje očevida prometne nesreće u kojoj je Policijska postaja Virovitica oštećenik, Sud ističe da se ovdje radi o ovlaštenju za nadzor i uređenje prometa (članak 4. stavak 1. ZSPC: "nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove) i ovdje se ne radi o parničnom postupku s procesnim položajem: štetnik - oštećenik i primjer kojega okrivljenik navodi da je u slučaju prometne nesreće čelnika PU Virovitičko-podravske očevid obavljen po službenicima PU Koprivničko-križevačke, ovdje nije odgovarajući, jer prema mjestu počinjenja prometne nesreće, policijski službenici PU Virovitičko-podravske su bili nadležni za očevid prometne nesreće i vlasništvo oštećenog vozila nije od utjecaja na legitimitet postupanja u slučaju konkretne prometne nesreće i u odnosu na okrivljenikove navode da "policija kao stranka u postupku nije ovlašteni tužitelj", Sud napominje da su u prekršajnom postupku stranke: ovlašteni tužitelj i okrivljenik (članak 108. stavak 1. PZ), a oštećenik

je sudionik u postupku i Policijska postaja Virovitica je u ovom postupku ovlašteni tužitelj prema članku 109. stavak 1. točka 2. PZ i po članku 111. PZ, pa je tako i ovlašteni izdavatelj Obaveznog prekršajnog naloga.

17. Što se tiče okrivljenikovog upiranja u nezakonitost ulaska u dvorište njegove obiteljske kuće, Sud napominje da za takav prigovor postoji drugi postupak (podnošenje kaznene prijave nadležnom državnom odvjetništvu ili pak prigovor na rad policijskih službenika kao predstavka nadležnom tijelu), a da taj navodni protupropisni čin nije od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom postupku.

18. Isto tako, za Sud nisu od utjecaja eventualne pogreške u tekstu Zapisnika o očevidu glede mjesta i vremena započinjanja i završetka očevida, jer one ne utječu na pravilnost i točnost utvrđivanja činjeničnog stanja. Isto vrijedi i za Zapisnik o alkotestiranju (koji je u ovom predmetu irelevantan) glede vremena i mjesta obavljanje te radnje (taj zapisnik nije "lažiran" kao što navodi okrivljenik, ukoliko sadrži pogrešno vrijeme i mjesto obavljanja radnje).

19. Što se tiče okrivljenikovog traženja uvida u prekršajni spis, Sud napominje da prema članku 150. stavak 1. PZ, kao stranka u postupku ima pravo razgledati, prepisivati i preslikavati pojedine dijelove spisa, međutim, okrivljenik se na ročištima na koje je pozivan nije pojavljivao, a kada je mogao izvršiti uvid u spis i sudjelovati u izvođenju dokaza (ispitivanje svjedoka i čitanja dijelova spisa).

20. Dakle, sve okrivljenikove prigovore kojima je on ukazivao na nezakonitost dokaza (a i na nezakonitost kompletnog postupka, nazivajući ga "farsom"), Sud je odbacio, nenalazeći ništa nezakonito u utvrđivanju činjeničnog stanja i za sve okrivljenikove navode o kršenju ustavnih prava i počinjenim kaznenim dijelima, Sud upućuje okrivljenika na podnošenje odgovarajućih podnesaka nadležnim tijelima (uostalom, okrivljenik u zadnjem podnesku i navodi da će za zaštitu svojih prava koristiti sva zakonom dopuštena sredstva, uključujući i tužbu protiv Države).

21. Slijedom opisane argumentacije, a primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a.

22. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao zaprijećenu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

23. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenika u budućem vozačkom stažu

mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

24. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

25. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenog vozila svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da nije ostao na mjestu prometne nesreće zbog toga što nije znao da je do prometne nesreće uopće došlo (kao okrivljenikovu okolnosnu obranu Sud je uzeo ono što je okrivljenik izjavio na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a koji je Zapisnik potpisao: da je osjetio da je vozilo sjelo u jarak ili na neko uzvišenje i da je pogledao iza sebe i da nije procijenio da je udario u vozilo, pa da je zbog toga otišao na adresu prebivališta; uzeo je Sud u obzir i podatke naznačene u Zapisniku o očevidu i u ostalim dijelovima spisa). Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

26. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio 20,00 eura kao iznos tzv. sudskog paušala, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a dodano je još 26,54 eura kao trošak policije prilikom vršenja očevida (to prema troškovniku koji se nalazi u spisu) - odlučeno je kao u izreci pod III.

U Virovitici 2. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. NK, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. FK, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/10958,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.