Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/34630., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 31. prosinca 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MA i UA rođene Z, rođen **.**.2007. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, za sada OŠ, učenik četvrtog razreda Srednje škole u Varaždinu, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 31. prosinca 2025., u 18,40 sati, na ulici, na Trgu Miljenka Stančića, u Varaždinu, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vrijeđao svojeg oca MA, pogrdnim riječima „ gdje si pederu, što Ti pederu hoćeš od mene „, a potom ga i fizički napao i zatvorenom šakom ga nekoliko puta udario u predjelu glave, te istom pljunuo u lice, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 31. prosinca 2025., u 19,10 sati do 01. siječnja 2026., do 12,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/34630., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 31. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 31. prosinca 2025. i drugog

dana – 01. siječnja 2026. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da kada su mu se pročitali navodi

Optužnog prijedloga može navesti da se on događaja do kojeg bi došlo 31. 12. 2025., u 18,40 sati, na [adresa] u [adresa], ne sjeća, pa se tako ne sjeća da bi svojeg oca MA vrijeđao riječima: "gdje si pederu, što ti pederu hoćeš od mene", niti se sjeća da bih ga potom zatvorenim dijelom šake nekoliko puta udario u glavu i pljunuo ga u lice. Kako pojašnjava svoje ne sjećanje na jučerašnji događaj iskazao je da je do istog došlo moguće iz razloga što je jučer popio četiri čaše pelina, u količini od 0,4 dcl. Svaka. Na pitanje koliko često konzumira alkohol naveo je da isti konzumira unatrag tri tjedna, a to svake subote kada je bio u izlasku, kojih prilika bi popio deset do petnaest čaša alkoholnog pića. Na daljnje pitanje zbog čega je počeo konzumirati alkohol iskazao je da to ne može objasniti, da nema nikakvog posebnog razloga za to. Prije tog razdoblja da je povremeno znao popiti nešto od alkoholnog pića, ali vrlo rijetko i u malim količinama. Na daljnje pitanje je naveo kako jučer osim alkoholnog pića – pelina, ništa drugo od opojnih sredstava nije uzimao. Nadalje, iskazao je da u kućanstvu žive njegovi roditelji i on. On da bi svoje odnose sa roditeljima opisao dobrima, te je dodao da je jučer sa majkom radio na štandu sa fast foodom, a i cijelo vrijeme kako ovih praznika tako i inače bilo državnih praznika ili vjerskih blagdana radi sa roditeljima na štandu. Kada ga se pita kakvi su mu inače životni planovi naveo je da ima namjere završiti srednju školu, potom preuzeti posao od roditelja, a što se tiče konzumacije alkohola, konzumaciju istog smanjiti ili čak se potpuno kloniti konzumiranja alkohola, a za što smatra da mu nije potrebna nikakva stručna pomoć, da je dovoljna njegova čvrsta odluka oko toga. Na daljnje pitanje je iskazao da iako se on događaja ne sjeća, da ukoliko je uistinu do njega došlo na način kako mu je to pročitano i kako je navedeno u Optužnom prijedlogu da je njemu zbog događaja žao, kaje se, te se ništa isto ili slično prema ocu ne bi moglo niti nastaviti niti ponoviti, pa stoga smatra da ga nije potrebno niti zadržavati u zatvoru kako to predlaže policija. Zanima ga kako je uopće i zašto došlo do tog događaja, a to misli da bi mu mogao objasniti otac. Obzirom da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, smatra da mu nije potreban niti obavezni psihosocijalni tretman kako to predlaže policija.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog MA, svjedokinju UA, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 1. siječnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni MA je otklonio blagodat nesvjedočenja i iskazao kako vezano za jučerašnji događaj može navesti da supruga i on imaju kućice sa fast foodom na prostoru Adventa u [adresa]. Njegov sin ZA da je jučer cijeli dan radio sa svojom majkom, te ga on osobno ne može dovoljno nahvaliti koliko je on dobro i marljivo dijete. U jednom trenutku su supruga i on uočili da je ZA konzumirao alkoholno piće, a oboje smatraju da isti ima problema sa alkoholom i sa drogom. Tada je na štand od supruge došao Maksov prijatelj M, sjeća se da je kupio hot dog, a potom je ZA otišao u ugostiteljski objekt Strauss, navodno na wc, te kada se vratio kao da je sam demon ušao u njega. Već je dolazeći govorio što je pičke, svi ste vi pičke, a što je ponavljao više puta. Kada ga se pita da li je govorio još kakve pogrdne riječi poput pederu ili slično naveo je da je i tu riječ govorio i da ga je jučer baš jako vrijeđao. On ga je htio smiriti, te ga je rukama uhvatio za jaknu i prislonio na plohu prikolice, ali je isti nastavio sa vrijeđanjem i tu je između njih dvojice, obzirom da se nije smirio, došlo do naguravanja i do hrvanja. Njemu su u pomoć priskočili supruga i Maksov kum, a i druge osobe koje su bile tamo prisutne, a koje poznaju ZA i koje istog vole. U tom naguravanju ZA i on da su srušili nekoliko stolova, a tada se isti malo primirio da bi potom otišao u [adresa] u [adresa] i iz iste se vratio nakon moguće desetak minuta, po njegovoj ocjeni potpuno rastrojen i fokusiran na njega, te je nastavio sa gore opisanim ponašanjem, a dodatno mu je pljunuo u lice i počeo ga udarati, a to rukama po njegovim nogama jer se sagnuo kako bi ga uhvatio za noge i kako bi ga oborio na tlo. Isto tako ga je ugrizao. Na pitanje suda naveo je da ga nije zatvorenim šakama udarao u predjelu glave. Njegov napad je bio takvog intenziteta da su mu ponovno u pomoć priskočili supruga i drugi prisutni. On da ZA nije udarao, govorio mu je da se smiri, ali i da ZA njega može udarati ako će mu biti lakše, ali da on njega ne može udariti, da je on njegovo dijete i da ga previše voli. Kada ga se pita što je mislio kada je izjavio da smatra da ZA ima problema sa alkoholom i sa drogom, naveo je da isti konzumira alkohol odnosno drogu sa prekidima unatrag najmanje godinu dana. Zbog toga da su odlazili kod stručnih osoba u [adresa] i u [adresa] i njihove sumnje su se potvrdile. Kako je naveo kada ne uzima alkohol ili drogu ZA je prekrasna osobe spremna svima pomoći, nimalo agresivna, ali kada uzme nešto od opojnih sredstava kako je rekao kao da u njega uđe demon, tada je po njegovoj procjenu opasan po okolinu. Unatrag godinu dana bilo je nekoliko ekscesa kada bi isti uzeo kakvo opojno sredstvo, a koje su nekako spriječili da ne eskaliraju, te su nakon istih dugo razgovarali sa ZA i on bi se poslije takvih razgovora smirio na mjesec ili više dana, ne bi ništa uzimao, a tada bi opet došlo do neke incidentne situacije. U posljednje vrijeme da on nije primijetio da bi ZA uzimao kakva opojna sredstva. Nadalje, da su u [adresa] na testiranju došli do saznanja da je ZA bio pozitivan na više vrsta droga, a u Zagreb su išli kod jedne poznate psihologice, zajedno cijela obitelj i nakon misli tri takva sastanka ista je zaključila da je sa ZA sve u redu. Nikakvo liječenje do sada ZA nije provodio. Kada mu se predočila njegova izjava sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 31. 12. 2025., naveo je da je od policijskih službenika bio krivo shvaćen kada je u zapisniku navedeno da ga je ZA nekoliko puta šakom udario u glavu, već kako je naveo udarao ga je rukama po nogama jer se sagnuo kako bi ga srušio na tlo. On da je predmetni zapisnik inače potpisao, ali ga nije prethodno čitao. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže da se ZA zadrži zbog opasnosti od ponavljanja djela naveo je kako je mišljenja da to za sada nije potrebno, da bi se ovaj događaj mogao završiti izricanjem neke novčane ili druge adekvatne kazne zbog počinjena prekršaja. Naime, smatra da je ovaj događaja i cijeli ovaj postupak koji je uslijedio dovoljan poticaj i da je dovoljno utjecao na ZA da se kloni uzimanja bilo kakvih opojnih sredstava te da se ne dovodi više u takvo stanje u kojem se protupravno ponaša. Napomenuo je i da kada su ZA u posljednje vrijeme vodili na testiranje da su rezultati bili negativni i kako je naveo unatrag neko vrijeme isti nije uzimao nikakva opojna sredstva, a da bi on to uočio, te stoga smatra da ga nije potrebno zadržavati.

3.2. Svjedokinja UA je iskazala da je jučer tijekom dana njezin sin ZA radio sa njom na štandu – kućici sa fast foodom na Adventu u [adresa]. Cijeli dan da je ZA bio odličan kako u radu tako i u ponašanju. Uočila je u jednom trenutku da je konzumirao alkoholno piće - pelinkovac, ali i nakon toga se je normalno ponašao, zbog toga nije bilo nikakvog problema. U jednom trenutku, ne znam da li je ZA sam otišao u ugostiteljski objekt Strauss ili je prije toga na štand došao njegov prijatelj M, ali u svakom slučaju u razdoblju od oko petnaestak minuta ZA je dva puta odlazio u U, a kada ga je zvala rekao je da je na WC-u, što joj nije zvučalo uvjerljivo u tako kratkom roku da je dva put odlazio na WC. Kada se je drugi put vratio iz U došao je totalno drugačiji. Vikao je kao luđak, a oni su mu govorili da se smiri dok je ZA vikao "ili kaj, ili kaj", kao što će biti ako se ne smiri. Pritom da je i odgurnuo svog oca, a njezinog supruga MA, te su obojica pali na tlo. ZA je tako na tlu mahao i udarao sve oko sebe, a MA u pomoć su priskočili i ona i Maksov kum iz Zagreba i djevojka koja im je pomagala na štandu, te ju ZA pritom u dva navrata pogurnuo da je dva puta pala, svog kuma je izudarao, a ta djevojka joj je pokazala i da je nju ugrizao. Isti je pritom vikao prokleti dušmani, pederi, da će ih sve spotrti. Ona misli da on u tom trenutku nikoga od njih nije niti poznavao. Navela je da je ZA i svojeg oca ugrizao, da isti ima vidljiv ugriz i da su mu noge sve plave, da ga je ZA izudarao i izritao po nogama. Kada se malo smirio, skinuo je jaknu i bio je gol u gornjem dijelu tijela, te se takav udaljio u [adresa] u [adresa], dok su djevojke koje su im pomagale išle za njim i ona ih je zatekla kako sjede na klupici u Gajevoj ulici, te su joj one rekle da je ZA navodno nekog nazvao da neka mu pripremi dvije lajne. Nakon što se vratio na mjesto gdje su bile njihove kućice nastavio je nasrtati na svojega oca, sjeća se da je vikao da on nije njegov otac, a da li je bilo i eventualnih kojih drugih pogrdnih riječi, da se toga više ne sjeća, već se sjeća da je nju ponovno dva puta odgurnuo, te da je fizički nasrtao na oca, a kada ju se pita na koji način, navela je da ga je htio udariti, u čemu nije uspio jer su ga drugi prisutni uhvatili i u tome spriječili, ali da je tada ocu pljunuo u lice. Kada joj je predočena njezina izjava sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 31. 12. 2025., navela je da se ona ne sjeća da bi policijskim službenicima rekla da je ZA jučer uspio svog oca MA nekoliko puta udariti u predjelu glave. Kako je danas iskazala vidjela je da MA ima ugriz, te da su mu od udaraca sve noge plave.

3.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Članak 10. stavak 1. točke 1. i 3. ZOZONUO kažu da se, između ostalog, nasiljem smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećeni MA otac okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da se ne sjeća događaja, to moguće iz razloga što je te prilike popio četiri pelina, svaki od po 0,4 dcl, dok nikakva druga opojna sredstva nije uzimao, sud nije prihvatio i ovakvu obranu okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti. Naime, neuvjerljivo je da se okrivljenik sjeća gdje se je kritične prilike nalazio, kao i što nije i što je i u kojoj količini konzumirao, a po ocjeni suda, samo prigodno se ne sjeća svojeg protupravnog ponašanja prema ocu.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećenog MA i svjedokinje UA, iskaze kojih sud prihvaća, te nije našao da bi isti imali kakav interes ili razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio ili rekao i na taj način se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju o kojem imaju osobna i neposredna saznanja iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao i štoviše, po ocjeni suda, isti pokušavali ublažiti i naći opravdanje za ponašanje sina, Oštećeni i svjedokinja u svemu bitnome su suglasno iskazali, pa su tako oboje potvrdili da je okrivljenik inkriminirane prilike, između ostalih inkriminacija, koje nisu navedene u Optužnom prijedlogu, svojega oca vrijeđao i inkriminiranim riječima iz Optužnog prijedloga „ pederu „, te da ga je pljunuo u lice, a potvrdili su i da je okrivljenik svojega oca iste zgode ugrizao i da ga je udarao zatvorenim šakama, time da su na ročištu naveli kako ga je šakama udarao po nogama.

8.1. Međutim, imajući u vidu da su oboje i oštećeni MA i svjedokinja UA, ispitani neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, a prethodno upozoreni u smislu članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, između ostalih navoda Optužnog prijedloga, potvrdili, pa tako oštećeni da ga je okrivljenik nekoliko puta udario šakom u glavu, a svjedokinja da je okrivljenik uspio MA udariti u glavu nekoliko puta, a koje iskaze oštećenika i svjedokinje je sud prihvatio , budući su oboje, kako je navedeno, prethodno bili upozoreni u smislu članka 285. Zakona o kaznenom postupku, te su otklonili blagodat nesvjedočenja, a ujedno su bili upozoreni da će se u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku njihovi iskazi, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Štoviše, prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ, Zapisnici o ispitivanju oštećenog MA i svjedokinje UA PU varaždinske, PP Varaždin, koje zapisnike su isti vlastoručno potpisali i na navode kojih nisu imali, niti stavili nikakve primjedbe služe i koriste se, kao dokaz, u prekršajnom postupku. Naposlijetku, kada im je predočena proturječnost u njihovim iskazima na ročištu i na narečenim Zapisnicima, po ocjeni suda, nijedno od njih ju nisu uvjerljivo objasnili jer nije uvjerljivo da bi kako navodi oštećeni bio pogrešno shvaćen od strane policijskog službenika ili kako navodi svjedokinja da se ne sjeća da bi izjavila policijskom službeniku da je okrivljenik oštećenog udarao rukama u predjelu glave, a dodatno jer su oboje predmetne Zapisnike bez primjedaba potpisali. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je policijski službenik dobro shvatio i doslovno upisao u Zapisnike sve što su oštećeni i svjedokinja iskazali, posebno jer ništa ne upućuje na drugačiji zaključak, te osim što je iz iskaza oštećenog i svjedokinje utvrđeno da je okrivljenik svojega oca inkriminirane prilike vrijeđao pogrdnom riječi pederu, da mu je pljunuo u lice, što je tvorna uvreda, sud iz njihovih iskaza danih na Zapisnike o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik svojega oca i nekoliko puta zatvorenom šakom udario u glavu, a kako ga se to tereti Optužnim prijedlogom. Činjenica da oštećeni pritom nije zadobio vidljivu ozljedu na glavi, samo je puka slučajnost i povoljno za okrivljenog jer da je uslijed udaraca u glavu oštećeni zadobio i ozljede u sudsko medicinskom smislu, okrivljenik bi bio počinio i teretilo bi ga se za kazneno djelo, a ne za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući materijalne i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje – vrijeđanje pogrdnim riječima, pljuvanje i udaranje šakama, objektivno, logično i životno, mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.

11. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti za okrivljenika od 01.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Obzirom na propisane kazne, budući je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

13.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 31. prosinca 2025., u 19,10 sati do 01. siječnja 2026., do 12,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

13.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći predmetne zaštitne mjere, niti pak da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu, dodatno jer okrivljenik iskazuje da je ranije znao povremeno popiti nešto alkohola, ali u malim količinama, dok je samo posljednje tri tjedna, svake subote, kada je bio u izlasku, konzumirao nešto veću količinu, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

15. Obzirom da je okrivljenik učenik srednje škole, bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nepokretne imovine, uzdržavan po roditeljima, sud ga je temeljem članka 139. stavak 6. PZ, oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 02. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZA, [adresa]

3. Oštećeni: MA, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje