Poslovni broj: Kž-88/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kž-88/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S.Č., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice Z.Č. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, br. K-481/2018-40, od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba oštećenice kao tužiteljice Z.Č. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen je od optužbe opt. S.Č., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

 

1.1. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80 /22 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenica kao tužiteljica Z.Č. s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 kuna upućena je u parnicu.

 

1.2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenica kao tužiteljica Z.Č. iz D., dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 kn / 39,82 eura, uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, kao i naknaditi optuženiku S.Č. troškove kaznenog postupka s naslova nužnih izdataka optuženika, te nagrade i nužnih izdataka njegovog branitelja, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

 

2. Protiv te presude žali se oštećenica kao tužiteljica Z.Č. putem punomoćnika N.N., odvj. iz N.G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kaznenim sankcijama i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.   

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Oštećenica kao tužiteljica se putem opunomoćenika žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08 iz razloga što u pobijanoj presudi nedostaju valjani razlozi o odlučnim činjenicama kada je na temelju izvedenih dokaza  prvostupanjski sud  ocijenio da ne postoji kod optuženika obilježja kaznenog djela krađe, te da je stoga ista nerazumljiva i proturječna sama sebi. Nadalje, žalitelj je istakao i žalbene navode pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima. Međutim, kako u svezi žalbenih razloga povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima, pobijana žalba ne sadrži obrazloženje a niti na koje okolnosti bi žalitelj upirao da je prvostupanjski sud počinio istaknutu povredu, ovaj drugostupanjski sud će se ograničiti samo na ispitivanje povreda iz st. 1. čl. 476. ZKP/08.

 

7. Suprotno žalbenim navodima oštećenice kao tužiteljice, prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, time da je protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj svezi, a naročito je dana ocjena proturječnih dokaza, tako da nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Protivno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno zaključio, kada je cijenio iskaze svjedoka obrane i optužbe, te izvedene materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj svezi i u odnosu na obranu opt. S.Č., kada je  utvrdio iz rezultata dokaznog postupka, da je linija razgraničenja između predmetnih nekretnina – šuma vlasništvo oštećenice kao tužiteljice Z.Č., iza pok. M.Č. i opt. S.Č. u vrijeme sječe tri hrasta lužnjaka 2018. bila dvojbena, te da je i osnovana obrana opt. S.Č. da je naloženu sječu tri hrasta lužnjaka  ukupne mase 19.250 m3 dana 10. svibnja 2018. htio obaviti legalno i javno, smatrajući da se navedena tri hrasta nalaze na njegovom dijelu nekretnine. Stoga, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da opt. S.Č. u vrijeme počinjenja djela nije bio svjestan da se radi o stablima hrasta koji se nalaze na nekretnini susjeda odnosno da se radi o tuđim pokretnim stvarima i da stvar oduzima iz posjeda druge osobe, pa je pravilno sukladno odredbi čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optuženika u nedostatku dokaza da bi počinio obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenice kao tužiteljice Z.Č.

 

8. Slijedom navedenog, žalba oštećenice kao tužiteljice nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih  povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, tako da je žalbu valjalo odbiti na temelju čl. 482. ZKP/08 i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 26. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić