Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Stanku Ferenčiću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv tuženika: 1. UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Ljiljani Sinanović, odvjetnici u Poreču-Parenzo i dr. i 2. BŽ, nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ivu Pranjiću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja i činidbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika ad1 i privremenog zastupnika tuženika ad2, dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gumno sa 520 m2, upisane u broj ZK uloška [broj ZK uloška], što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama na ime tužitelja.

II Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 918,06 eur, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika ad1 za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 08. veljače 2022. tužitelj tvrdi da se nalazi više od 20 godina u neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč. Na označenoj nekretnini u zemljišnim knjigama da su upisani tuženik ad1 u ½ i tuženik ad2 u ½ dijela. Tužitelj da je vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao dosjelošću. Tužitelj dodaje da je vlasnik susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje da s utuženom nekretninom čine jednu gospodarsku cjelinu, što da dodatno pojačava njegovu tvrdnju da je u posjedu sporne nekretnine. Zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Utvrđuju se da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gumno sa 520 m2, upisane u broj ZK. uloška [broj ZK uloška], što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini u zemljišnim knjigama na ime tužitelja."

2. U odgovoru na tužbu tuženik ad1 navodi da postavljeni tužbeni zahtjev osporava u cijelosti zbog niza razloga koje da će izložiti. U cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev, jer da je stvarni i savjesni suposjednik i suvlasnik predmetne nekretnine koju da je stekao na zakonit i savjestan način, a na kojoj da tužitelj neosnovano postavlja tužbeni zahtjev, radi isticanja vlasništva putem održaja (dosjelosti). Uz predmetnu tužbu da nije priložen niti jedan materijalni dokaz kojim bi se potkrijepila predmetna tužba i postavljeni tužbeni zahtjev, a tužitelj da dokazivanje svog prava vlasništva "temelji" na saslušanju stranaka i svjedoka bez navođenja na koje okolnosti će predloženi svjedoci biti saslušani. Uz predmetnu tužbu da je priložen samo z.k. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik ad1, a niti prodavatelj predmetne nekretnine EŽ da nikada u životu nisu čuli niti vidjeli tužitelja i da nije jasno temeljem čega tužitelj potražuje i izvodi svoje pravo vlasništva, odnosno, na čemu temelji tužbu i tužbeni zahtjev. Predmetna nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica]-gumno, u površini 520 m2, kupljena da je od strane ŠŽ, sina od pokojnog Č iz [adresa], a predmetnu nekretninu da je prodao prodavatelj NŽ, sin pok. U, temeljem kupoprodajnog ugovora od 02. studenog 1987. Potpisi na ugovoru da su uredno ovjereni kod nadležnog organa i na isti ugovor da je plaćen porez na promet. Na istu nekretninu da je uredno i plaćan porez, kako i prije rata, tako i nakon rata, i to prvo od ŠŽ, pa nakon toga od njegove supruge EŽ, a danas da to radi samo tuženik ad1. Temeljem ovog kupoprodajnog ugovora ZŽ da se upisao kao vlasnik sa dijelom od 1/1. Nakon smrti ostavitelja CŽ, a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-2472/15-2 od 06. srpnja 2015., kao zakonski nasljednici iza ostavitelja da se oglašavaju supruga ostavitelja EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] sa ½ dijela i sin ostavitelja BŽ sa ½ dijela. Predmetna nekretnina da je u vrijeme zaključenja ugovora predstavljala i bračnu stečevinu ŠŽ i EŽ, dok da je drugi nasljednik BŽ sin od ZŽ iz prvog braka. Z.k. odjel Poreč, Općinskog suda u Pazinu da je dana 30. listopada 2015. i proveo predmetno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju pod brojem Z-4548/15. Nakon višegodišnjeg uživanja i korištenja predmetne sporne parcele i samog korištenja ovih nekretnina, a uključujući i spornu nekretninu od sadašnjeg tuženika ad1 i njegove porodice, koje da su aktivno korištene za vrijeme izbjeglištva u RH. Pravni prednik EŽ, tuženik ad1 UŽ i njegov otac ĆŽ da su predmetne nekretnine uživali na način da su na istoj sijali određene povrtlarske kulture, kosili travu, a predmetna parcela da je najvećim dijelom bila i ograđena. još 1987. pa sve do današnjeg dana predmetnu nekretninu da nitko drugi nije koristio ni uživao osim ŠŽ i njegove supruge EŽ, a po njihovom odobrenju i dozvoli iste da je koristio i uživao tuženik ad1 sa svojom porodicom, neometan od bilo koga ni na bilo koji način, a to da će potvrditi i svjedoci. Na obližnjim nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isti da su i živjeli u dupleks objektu i u njemu nesmetano boravili skoro četiri godine za vrijeme rata u BIH, a i nakon toga da se pristupilo djelomičnom saniranju i renoviranju ovih stambenih objekata koje da tuženik ad1 i danas drži u suposjedu i suvlasništvu. Nakon višedecenijskog korištenja EŽ da je dana 06. kolovoza 2022. zaključila kupoprodajni ugovor, a koji da se odnosio između EŽ rođ. B kao prodavateljice i tuženika ad1, sina ĆŽ, kao kupca. Predmet ovog ugovora o kupoprodaji nekretnina da su bile sljedeće nekretnine upisane u z.k. izvadak, z. k ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u odnosu na parcelu označenu kao zgr. 302/1, pod nazivom Radmani u naravi dvorište površine 278 m2 i spremište površine 32 m2, ukupne površine 310 m2, u drugom odjeljku iz "A" posjedovnice da je upisan upis pod brojem 2.1-zabilježba temeljem odredbi čl. 36. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama da se zabilježuje da je za rekonstruiranu – dogradnja postojeće zgrade stambene namjene: u prizemlju dogradnja spremišta i vanjskog nenatkrivenog stubišta uz zapadno pročelje , te natkrivene terase uz južno pročelje, na katu dogradnja vanjskog stubišta uz zapadno pročelje i nenatkrivene terase uz južno pročelje, uz dogradnju (obnovu) urušenog istočnog dijela zgrade, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna zgrada, broj etaža: tri-prizemlje, kat i potkrovlje (P+K+Pk) u kojoj se nalazi: jedan stan izgrađen na k. č. br. zgr. [katastarska čestica]., zgr. 302/1, priloženo rješenje o izvedenom stanju izdano od Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, Zagreb, Selska cesta 136, dana 01. lipnja 2016., klasa: UP/I-361-03/14-01/31001, a koji upis je zaveden pod brojem Z-13409/2018 kod Z.k. odjela Poreč-Parenzo kod Općinskog suda u Pazinu. Istim ugovorom da je definirano da predmetne nekretnine predstavljaju nasljedstvo iza prodavatelja, obzirom da je ista oglašena za jedinog nasljednika iza svog umrlog supruga ŠŽ pok. Č, te da je isti predmetne nekretnine kupio temeljem kupoprodajnog ugovora Ov. br. 5804/87 od 23. prosinca 1987. Predmet kupoprodajnog ugovora da je bila nekretnina označena kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] pod nazivom Radmani, u naravi dvorište, površine 278 m2 i spremište površine 32 m2, ukupne površine 310 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odjela Poreč-Parenzo Općinskog suda u Pazinu, RH, nekretnina označena kao k. č. zgr. [katastarska čestica] pod nazivom kuća i štala, površine 280 m2, ukupne površine 280 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] pod nazivom gumno, površine 520 m2, ukupne površine 520 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ugovorne strane da su složno utvrdile da je prodavateljica suposjednik i suvlasnik na nekretninama označenim kao: k. č. br. zgr. [katastarska čestica], pod nazivom Radmani, u naravi dvorište, površine 278 m2 i spremište površine 32 m2, ukupne površine 310 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odjela Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu, RH, na kojoj da je prodavateljica upisana kao suposjednik i suvlasnik sa dijelom od 1/4, k. č. br. zgr. [katastarska čestica] pod nazivom kuća i štala površine 280 m2, ukupne površine 280 m2, a koja je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odjela Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu, RH, na kojoj da je prodavateljica upisana kao suposjednik i suvlasnik sa dijelom od 2/8 i od 2/8, k. č. br. [katastarska čestica] pod nazivom gumno, površine 520 m2, ukupne površine 520 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odjela Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu, RH, na kojoj da je prodavateljica upisana kao suposjednik i suvlasnik sa dijelom od ¼ i 2/8. Prodavateljica da je prodala, a kupac da je kupio sa suposjedničinim i suvlasničkim dijelovima nekretnine označene kao: k. č. br. zgr. [katastarska čestica], pod nazivom Radmani, u naravi dvorište površine 278 m2 i spremište površine 32 m2, ukupne površine 310 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odjela Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu, RH, sa dijelom od ¼, k. č. br. zgr. [katastarska čestica], pod nazivom kuća i štala površine 280 m2, ukupne površine 280 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odijela Poreč-Parenzo, općinskog suda u Pazinu, RH, na kojoj da je prodavateljica upisana kao suposjednik i suvlasnik sa dijelom od 2/8 i od 2/8, k. č. br. [katastarska čestica], pod nazivom gumno, površine 520 m2, ukupne površine 520 m2, a koja da je upisana u izvadak iz zemljišne knjige, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izdat od z.k. odjela Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu, RH, na kojoj da je prodavateljica upisana kao suposjednik i suvlasnik sa dijelom od ¼ i 2/8. Prodavateljica ĐŽ da je jamčila kupcu UŽ da su predmetne nekretnine slobodne od prava i pretenzija trećih osoba, a da se na terenu precizno zna što je predmet ugovora obzirom na upise prava i drugih suvlasnika. Ugovorne strane da su suglasno odredile kupoprodajnu cijenu za nekretnine opisane u t. 2. ovog ugovora u visini od 20.000,00 eur, u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate. Prodavateljica da je svojim potpisnom na ugovoru potvrdila da joj je kupac UŽ u trenutku potpisa ovog ugovora isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene, i to na ruke punomoćnika prodavateljice. Kupac (tuženik ad1) UŽ da se obvezao da će, o svom trošku, sprovesti postupak legalizacije kuće koja da je izgrađena na predmetnim parcelama. Kupac (tuženik ad1) da je svojim potpisom potvrdio da mu je prodavateljica EŽ predočila dokaz da je podmirila sve režijske troškove za predmetnu nekretninu, dospjele do dana zaključenja ugovora. Kupac (tuženik ad1) UŽ da se obvezao podmirivati sve režijske troškove počev od dana sklapanja i ovjere potpisa na ugovoru što da isti i čini i danas. Prodavateljica EŽ da je predala kupcu u samostalan i nesmetan suposjed predmetne nekretnine označene u naprijed navedenom ugovoru sa danom sklapanja ugovora. Kupac (tuženik ad1) UŽ da je snosio trošak poreza na promet nekretnina. Prodavateljica EŽ da je snosila trošak sastava ovog ugovora kao i troškove potpisa kod javnog bilježnika. Prodavateljica EŽ da je ovlastila kupca (tuženika ad1) UŽ da na temelju ovog ugovora bez njenog daljnjeg pitanja i sudjelovanja, zatraži i postigne uknjižbu prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz prethodni izbris sa njenog imena u odnosu na njene upisane suvlasničke dijelove. Ovaj kupoprodajni ugovor strane da su zaključile putem punomoćnika temeljem valjanih punomoći, sačinjenih i obrađenih od strane FŽ, notara iz [adresa]. Temeljem ovog zaključenog kupoprodajnog ugovora s ovjerom potpisa ugovornih strana kod Joška Pandže, javnog bilježnika iz Metkovića Ov-3605/2021 od 06. kolovoza 2021., od strane tuženika ad1 da je podnesen i zahtjev za prijenos suvlasništva i isti upućen Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo, dana 06. kolovoza 2021. Istovremeno tuženik ad1 da je uputio i prijavu za promet nekretnina prema Poreznoj ispostavi Poreč-Parenzo i uz prijavu dostavio potrebne dokaze. Nakon dužeg čekanja na uknjižbu, punomoćnik tuženika ad1 da je uputio i urgenciju za postupanje prema z.k. uredu Poreč-Parenzo, i to podneskom od 15. studenog 2021. Na osnovu dostavljene prijave za procjenu poreza, Porezna uprava RH, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo, tuženiku ad1 da je izdala privremeno porezno rješenje prema kojem da je istom razrezan porez u iznosu od 4.495,61 kn, te da mu je dat rok od 15 dana da isti plati. Postupajući po ovom rješenju tuženik ad1 da je izvršio uplatu iznosa od 4.495,61 kn dana 25. studenog 2021., te prema Poreznoj upravi Poreč-Parenzo istog dana dostavio dokaze o uplati ovog poreza. Nakon dužeg čekanja, Općinski sud u Pazinu, Z.k. odjel Parenzo, da je donio rješenje posl. br. Z-13472/2021 kojim da je upisao tuženika ad1 UŽ kao suvlasnika i na predmetnoj spornoj parceli upisanoj u 1197 k. o. [katastarska općina], odnosno na parceli označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica]-gumno, površine 520 m2. Temeljem svih navedenih dokaza, koje da se tužitelj nije ni potrudio da pribavi i priloži uz tužbu, a kamoli da priloži uz tužbu, vidljivo da je da je tuženik ad1 UŽ i savjesni držalac, odnosno, suposjednik i suvlasnik predmetne nekretnine koje da je stekao teretnim poslom iz dvostranoobvezujućeg odnosa, a savjesni suposjednik i sudržalac ovih nekretnina da je prije njega bila i prodavateljica EŽ. Iz navedenog da je jasno da tužitelj nije savjesni držalac, niti da je koristio predmetnu nekretninu, a da svoje pravo "temelji" samo na iskazima svjedoka i saslušanju stranaka. Ovim putem tuženik ad1 da upozorava i na zakonske odredbe Kaznenog zakona RH, u kojem da je i zakonski propisano kažnjavanje zbog davanja lažnog iskaza stranaka i svjedoka u parničnom ili izvanparničnom postupku, a ovim putem o tome da upozorava i samog tužitelja, koji da je očito i instruiran za podnošenje ove tužbe i stjecanje prava na nečemu za što da nema bilo kakvog osnova. Neosnovani da su i navodi iz tužbe u kojima da se navodi da tuženici ne koriste predmetne nekretnine, a da je iste tužitelj stekao temeljem dugotrajnog korištenja, odnosno, kako da se to navodi u tužbi, korištenja predmetne sporne nekretnine više od 20 godina. Tužitelj da želi na nesavjestan i nezakonit način steći pravo vlasništva, jer da za stjecanje prava vlasništva putem održaja (dosjelosti), može steći samo na način da je isti koristio predmetnu spornu nekretninu na savjestan i zakonit način duže od 20 godina, a što da očito u ovom slučaju nije točno. Iz priloženih dokaza da je jasno da su se tuženici brinuli o svom posjedu, aktivno vršili uvide kroz javne registre nekretnina, te da su isti dokazi korišteni za razne svrhe i do podnesene tužbe da nije bilo nikakvog spora na predmetnim nekretninama. Na okolnosti mirnog i savjesnog posjeda nekretnina tuženik ad1 da predlaže brojne materijalne dokaze iz kojih da je vidljivo da je tuženik ad1 sve vrijeme mirni i savjesni suposjednik predmetnih nekretnina, te da ga u tome nitko nikada nije niti osporavao niti ometao. To da će posvjedočiti brojni susjedi parničnih stranaka koje da će predložiti kao svjedoke. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr., dalje: ZV) da je definirano da je posjed zakonit ako posjednik ima valjan pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), a što da tužitelj nema, a također posjed da mora biti istinit, a istinit da je ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, a što da tužitelj putem ove tužbe želi na prijevaran način i na silu steći posjed i pravo vlasništva predmetne sporne nekretnine. Tužitelj da bi trebao znati da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje da prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, a tužitelju da je poznato da mu ne pripada pravo na posjed i vlasništvo predmetne sporne nekretnine, te da podnošenjem ove tužbe želi da stekne neosnovano imovinsku korist, a sama latinska izreka da glasi: Nemo auditur turpitudinem suam allegans (Nitko se ne smije pozivati na vlastito nepoštenje), a u ovom slučaju tužitelj da to bez ikakvih materijalnih dokaza i čini. Tužba da je sasvim neosnovana, paušalna, te usmjerena na uzurpaciju i samovlasno otimanje tuđe nekretnine. Tuženik ad1 UŽ, a i EŽ da su savjesni i zakoniti suposjednici i suvlasnici čiji suposjed i suvlasništvo da teče neprekidno još od 1987., a što da je i dokazano na osnovu priloženih materijalnih dokaza uz ovaj odgovor na tužbu. ZV da je u članku 160. definirao način stjecanja vlasništva putem dosjelosti, odnosno, protekom vremena. Tužitelj da neosnovano, nezakonito, neistinito i nesavjesno pokušava izvesti "svoje" pravo vlasništva na predmetnoj spornoj nekretnini, navodeći da neprekidno samostalno, pošteno uživa i koristi predmetnu nekretninu, što da apsolutno nije točno, te da isti nije ni dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, jer da isti ne prilaže nikakve dokaze kojim potvrđuje svoje navode iz tužbe osim z.k. izvatka u kojem da je upisano pravo suposjeda i suvlasništva tuženika. Ukoliko bi se ovakav tužbeni zahtjev s ovakvim priloženim i predloženim materijalnim dokazima usvojio, gdje da se samo paušalno navodi koliko je "trajao" posjed tužitelja, tada da bi svaka osoba mogla steći pravo vlasništva na tuđoj nekretnini i time steći veću imovinsku korist nego što je ima. Na osnovu svega naprijed navedenog i brojnih dokaza koji da su priloženi uz odgovor, tuženik ad1 očekuje da tužitelj povuče tužbu, prestane sa zloupotrebom prava, jer da će se tokom postupka utvrditi da je tužba nesnovana, te da će i po osnovu eventualnog dugog trajanja ovog parničnog postupka protiv istog pokrenuti parnični postupak radi naknade štete, te podnijeti i protutužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda i faktičke uzurpacije vlasništva. Zbog svega naprijed navedenog, a u interesu pravde i pravičnosti, te jednakosti stranaka u postupku, tuženik ad1 predlaže sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev. Dodaje i da je predmetna nekretnina bila cijelo vrijeme u vlasništvu pravnog prednika tuženika. Zajedno sa tuženikom ad2, u suposjedu predmetne nekretnine da je tuženik ad1, a da su prije njega u suposjedu bili njegovi pravni prednici. EŽ da je teta tuženika ad1, te da je bila supruga pok. ŠŽ, oca tuženika ad2

3. Tuženik ad2 se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Poriče tvrdnju tužitelja da je u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina. Posjed tužitelja da nije zakonit. Tužitelj da je prema svim okolnostima i upisima znao ili barem mogao znati da nekretnina nije njegovo vlasništvo. Tuženik ad2 se ne protivi izvođenju predloženih dokaza, ali predlaže pribaviti z.k. i posjedovno stanje predmetne nekretnine. U suposjedu predmetne nekretnine da su tuženici, a da su prije njih u suposjedu bili njihovi pravni prednici. Konačno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (5), izvatke iz zemljišne knjige (287 i 289), ispis katastarskog plana sa Geoportala (291), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Poreču posl. br. O-84/94-25 od 27. kolovoza 2003. (293-295), rješenje Općinskog suda u Poreču-Parenzo posl. br. O-84/94-28 od 10. lipnja 2010. (297-299), dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. O-2472/15-2 od 06. srpnja 2015. (301-303), kupoprodajni ugovor od 02. studenog 1987. (55-59), rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, z.k. odjela Poreč-Parenzo posl. br. Z-4548/15 od 10. studenog 2015. (61-62), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 06. kolovoza 2021. (65-68), punomoć (69-82), punomoć (83-94), prijedlog za uknjižbu prijenosa prava (su)vlasništva (95-99), prijavu za promet nekretnina od 06. kolovoza 2021. (101-103), podnesak – urgenciju za postupanje po zahtjevu od 15. studenog 2021. (105-109), privremeno porezno rješenje od 04. studenog 2021. (111-112), podnesak-dostavu dokaza o uplati poreznih obveza od 25. studenog 2021. (113-117), rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo posl. br. Z-13472/2021 od 31. siječnja 2022. (119-123), izvadak iz zemljišne knjige (125), fotokopije putovnica (127-130), izvod iz matične knjige rođenih (131-132), punomoć (133). Provedeno je mjernično vještačenje. Saslušani su svjedoci AŽ, VŽ, IŽ i DŽ, predloženi po tužitelju, te EŽ i ĆŽ, predloženi po tuženiku ad1. Saslušani su tužitelj i tuženik ad1. Tuženik ad2 nije saslušan, jer je njegovo boravište nepoznato. Odbijeni su prijedlozi tuženika ad1 da se ponovno saslušaju svjedoci i stranke i da se provede uviđaj po drugom vještaku mjernične struke, jer to nije bilo potrebno za utvrđenje odlučnih činjenica.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5 i 125) utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Označena je kao gumno s površinom od 520 m2. Kao suvlasnici predmetne nekretnine uknjiženi su tuženici, svaki u ½ dijela.

Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (287 i 289) utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgr. 169/2 i 2943/2 k. o. [katastarska općina] u 4/5 dijela. Suvlasnik u 1/5 dijela je JŽ.

Uvidom u ispis katastarskog plana sa Geoportala je utvrđeno da se, prema katastarskom planu, predmetna nekretnina nalazi između k. č. br. [katastarska čestica] i zgr. 169/1 k. o. [katastarska općina].

Uvidom u kupoprodajni ugovor od 02. studenog 1987. utvrđeno je da je tim ugovorom NŽ, kao prodavatelj, prodao ŠŽ, kao kupcu, uz ostalo, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Među strankama je nesporno da je kao vlasnik predmetne nekretnine bio uknjižen pok. ZŽ, koji je umro **.**.1993.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Poreču posl. br. O-84/94-25 od 27. kolovoza 2003. utvrđeno je da je tim rješenjem raspravljena ostavina iza pok. ŠŽ umrlog **.**.1993. Njegovim su nasljednicima proglašeni EŽ i tuženik ad2, svaki u ½ dijela. Predmet tog rješenja je, uz ostalo, bila k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Poreču-Parenzo posl. br. O-84/94-28 od 10. lipnja 2010. utvrđeno je da je tim rješenjem ispravljeno rješenje posl. br. O-84/94-26 od 27. kolovoza 2003. na način da, uz ostalo, umjesto "294/3" treba stajati "2943/3".

Uvidom u dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. O-2472/15-2 od 06. srpnja 2015. utvrđeno je da je tim rješenjem, iza pok. ŠŽ, raspravljena kao naknado pronađena imovina, uz ostalo, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela. Njegovim su nasljednicima proglašeni MŽ i tuženik ad2, svaki u ½ dijela.

Uvidom u rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč posl. br. Z-4548/15 od 30. listopada 2015. utvrđeno je da je tim rješenjem, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-2472/15-2 od 06. srpnja 2015., naložen upis uknjižbe prava vlasništva na 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist EŽ i tuženika ad2, svakog u ½ dijela.

Među strankama je nesporno da su u pogledu predmetne nekretnine pok. ZŽ naslijedili EŽ, supruga, te tuženik ad2 BŽ, sin, svaki u ½ dijela, te da su se oni uknjižili kao suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u ½ dijela.

Uvidom u izvod iz matične knjige rođenih utvrđeno je da je tuženik ad1 rođen **.**.1988. u [adresa], BIH.

Uvidom u fotokopije putovnica utvrđeno je da su tuženik ad1 i ĆŽ državljani RH.

Uvidom u punomoć (133) utvrđeno je da je tom punomoći tuženik ad1 opunomoćio svog oca ĆŽ da ga zastupa u ovom predmetu.

Uvidom u punomoć (69-82) utvrđeno je da je tom punomoći EŽ opunomoćila ĆŽ da, uz ostalo, u njeno ime i za njen račun raspolaže njenim suvlasničkim dijelovima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u punomoć (83-94) utvrđeno je da je tom punomoći tuženik ad1 opunomoćio SŽ da, uz ostalo, u njegovo ime i za njegov račun kupi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 06. kolovoza 2021. utvrđeno je da je tim ugovorom EŽ, kao prodavatelj, zastupana po punomoćniku ĆŽ, prodala tuženiku ad1, kao kupcu, zastupanom po SŽ, uz ostalo, ¼ i 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U ugovoru se navodi da prodavateljica jamči kupcu da su nekretnine iz ugovora slobodne od prava i pretenzija trećih osoba, a da se na terenu precizno zna što je predmet ugovora s obzirom na upise prava i drugih suvlasnika. U ugovoru se navodi da prodavateljica predaje kupcu u samostalan i nesmetan suposjed nekretnine označene u ugovoru.

Uvidom u prijedlog za uknjižbu prava (su)vlasništva utvrđeno je da se radi o prijedlogu tuženika ad1, kao predlagatelja, protiv EŽ, kao protustranke, radi uknjižbe prava suvlasništva, uz ostalo, na ¼ i 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na tuženika ad1. Uvidom u podnesak-urgenciju za postupanje po zahtjevu od 15. studenog 2021., koji je podnesen istog dana, utvrđeno je da je tim podneskom predloženo z.k. odjelu Poreč-Parenzo Općinskog suda u Pazinu postupanje po naprijed navedenom prijedlogu za uknjižbu prava suvlasništva.

Uvidom u rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo posl. br. Z-13472/2021 od 31. siječnja 2022. utvrđeno je da je tim rješenjem, na temelju ugovora o kupoprodaji od 06. kolovoza 2021., dopuštena uknjižba prava vlasništva tuženika ad1 na 4/8 dijela predmetne nekretnine. Nesporno je da se tuženik ad1 kao suvlasnik predmetne nekretnine uknjižio temeljem navedenog ugovora o kupoprodaji.

Uvidom u prijavu za promet nekretnina od 06. kolovoza 2021. utvrđeno je da je tom prijavom Poreznoj ispostavi Poreč dostavljen ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između EŽ i tuženika ad1.

Uvidom u privremeno porezno rješenje od 04. studenog 2021. utvrđeno je da je tim rješenjem Porezna uprava, vezano za promet nekretnina između EŽ i tuženika ad1, tuženiku utvrdila porez na promet nekretnina u iznosu od 4.495,61 kn. Uvidom u podnesak-dostavu dokaza o uplati od 25. studenog 2021. utvrđeno je da je uz taj podnesak tuženik ad1 poreznoj upravi podnio dokaze o uplati iznosa od 4.495,61 kn.

Mjerničnim vještačenjem, koje sud ocjenjuje nepristranim i stručnim, pa ga zato prihvaća, utvrđeno je da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dio dvorišta (travnata površina s maslinama). K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi također dio dvorišta (travnata površina s maslinama). K. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi dio dvorišta, dvije nadstrešnice i krušna peć. K. č. br. zgr. [katastarska čestica] je u naravi kamena kuća. Sve ove nekretnine čine jednu gospodarsku cjelinu. Ta cjelina je sa svih strana ograđena, i to kamenim zidom, kamenim zidom na kojem se nalazi žičana ograda na željeznim stupovima, betonskim zidom, suhozidom i nosivim zidovima susjednih objekata. Na ovu gospodarsku cjelinu se može pristupiti samo kroz dva portuna (kapije) koje se nalaze na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Jedan od ovih portuna se nalazi na sjevernoj, a drugi na zapadnoj strani k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se može pristupiti samo kroz ove portune.

Iz iskaza svjedoka AŽ, ŽŽ, IŽ i DŽ, te tužitelja, je utvrđeno da je od 1981. godine tužitelj u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine (koju koristi kao dvorište), kao i cijele gospodarske cjeline čiji je predmetna nekretnina sastavni dio. Prije njega je, sve do svoje smrti, u posjedu bio tužiteljev otac. To da je tužitelj u posjedu od 1981. izričito proizlazi iz iskaza svjedoka ŽŽ i tužitelja, kojima idu u prilog iskazi svjedoka AŽ (koji je iskazao da je tužitelj u posjedu više od 25 godina, od smrti oca), IŽ (koji je iskazao da je tužitelj u posjedu od smrti oca koji je umro početkom 80-tih godina prošlog stoljeća) i DŽ (koji je iskazao da je tužitelj u posjedu od smrti oca koji je umro za vrijeme Jugoslavije). Ovi svjedoci i tužitelj o tome imaju neposrednih saznanja, a pred sudom su dali neposredno uvjerljive, sukladne i logične (predmetna nekretnina zajedno sa susjednim nekretninama u većinskom suvlasništvu tužitelja čini ograđenu gospodarsku cjelinu i na nju se može pristupiti samo kroz dva ulaza koji se nalaze na jednoj od tih susjednih nekretnina) iskaze. Njihove iskaze o tome ne demantiraju ni iskazi svjedoka EŽ (koja je iskazala da ne zna tko nekretninu koristi, niti tko ju je koristio u vrijeme kada je ona bila uknjižena kao suvlasnik iste) i ĆŽ (koji je iskazao da ne zna tko ovu nekretninu koristi, niti tko ju je koristio u vrijeme kada je suvlasnik iste bila EŽ), kao niti iskaz tužitelja (koji je iskazao da nekretninu sada koristi tužitelj, da ne zna koliko je on već vremena koristi, te da ne zna tko ju je koristio u vrijeme kada je suvlasnik iste bila EŽ). Zbog navedenih razloga, sud prihvaća iskaze svjedoka AŽ, ŽŽ, IŽ i DŽ, te tužitelja.

S obzirom da je predmetna nekretnina, zajedno s nekretninama s kojima čini gospodarsku cjelinu, ograđena, na nju je sa javne površine moguće pristupiti samo kroz portune koji se nalaze na katastarskoj čestici u suvlasništvu tužitelja, što ide u prilog utvrđenju da se u posjedu iste nalazi tužitelj, a ne tuženici.

Utvrđenje da predmetnu nekretninu tužitelj koristi kao dvorište upućuje na to da je on taj koji ju održava.

Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelja ikada itko smetao u posjedu predmetne nekretnine, niti to neka od stranaka tvrdi.

Izvedeni dokazi ne pružaju osnovu za utvrđenje tko je ogradio predmetnu nekretninu i kada, tko je postavio portune, da li portuni imaju ključeve i tko ih ima, niti otkada je točno tužiteljev otac bio u posjedu predmetne nekretnine, no to ne dovodi u pitanje utvrđenje o posjedu tužitelja. Konačno, niti jedna od stranaka do zaključenja prethodnog postupka nije iznijela činjenice u tom pravcu, a sud, kao što je rečeno, sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju.

Iz iznijetog je vidljivo da nije utvrđeno ništa što bi dovelo u pitanje utvrđenje o tužiteljevom posjedu.

Prema čl. 159. st. 3. ZV-a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Prema čl. 11. st. 1. ZV-a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik. Prema st. 2. istog članka posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

Prema čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema st. 5. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

Prema čl. 221. st. 3. ZPP-a činjenice čije postojanje zakon pretpostavlja (predmnjeve / presumpcije) ne treba dokazivati, ali se može dokazivati da te činjenice ne postoje, ako zakonom nije što drugo određeno. Dakle, gore navedene oborive presumpcije je trebao oboriti tuženik, odnosno, on je trebao dokazivati suprotno njima.

Niti jedan od izvedenih dokaza ne pruža osnovu za utvrđenje da tužitelj ne posjeduje predmetnu nekretninu kao da je njen vlasnik, niti da je tužitelj kada je stekao posjed predmetne nekretnine znao ili s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed te nekretnine.

Kraj utvrđenja da je tužitelj od 1981. u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine, te da nisu utvrđeni nesamostalnost i nepoštenje tog posjeda, isti je najkasnije do isteka 2001. dosjelošću stekao vlasništvo te nekretnine.

Prema čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

5. Tužitelj i tuženik ad1 su zatražili naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženici su izgubili ovu parnicu, pa su dužni naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su od zatraženih priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav tužbe podnesene 08. veljače 2022. 132,72 eur (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23), za zastupanje na ročištu 10. listopada 2023. 132,72 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 13. prosinca 2023. 199,08 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 26. ožujka 2024. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 24. studenog 2025. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za pristojbu na tužbu 26,54 eur i za pristojbu na presudu 27,00 eur, ili ukupno 918,06 eur.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku ad1 parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 02. siječnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku ad1 p.p.

3. tuženiku ad2 po privremenom zastupniku.

Po pravomoćnosti:

- Poreznoj upravi.

S u d a c: v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte