Poslovni broj: UsI-2153/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Calma apartments d.o.o. Makarska, Antuna Gustava Matoša 1a, OIB: 27336394432, zastupanog po direktoru PP iz [adresa], Republika Slovačka, a ovaj po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, temeljem članka 96. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/25-02/223 Urbroj: 531-03-25-3 od 21. srpnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/25-02/223 Urbroj: 531-03-25-3 od 21. srpnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa] Klasa: UP/I-361-03/23-01/000338 Urbroj:

2181/1-11-00-00/67-25-0011 od 19. ožujka 2025. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovne), 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.z. 3429/5 (formira se od dijela k.č.z. 3429/3) k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj smatra da su kod donošenja prvostupanjskog i osporenog rješenja pogrešno primijenjene odredbe Zakona o gradnji i Prostornog plana uređenja Općine Podstrana (Službeni glasnik br. 3/06, 8/08, 3/11, 14/17, 13/19, 04/21). Ne prihvaća tuženikov zaključak da je u uvjetima kad priključenje zgrade nije moguće bez rekonstrukcije postojeće niskonaponske električne mreže, izdavanje građevinske dozvole, kada se prema posebnom propisu ne izdaje lokacijska dozvola, moguća samo ako je trafostanica odnosno rekonstrukcija postojeće niskonaponske električne mreže prethodno izvedena/izgrađena u neposrednoj blizini planirane građevine. Napominje da u prvostupanjskom postupku uopće nije utvrđena nemogućnost priključenja planirane građevine na niskonaponsku mrežu, pa je za tužitelja sporno donošenja ovakvog rješenja u primjeni članka 116. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je tuženik proizvoljno i mimo zakonom predviđenog načina utvrđivanja ove činjenice zaključio o (ne)postajanju uvjeta iz članka 110. stavak 3. točka 4. Zakona o gradnji. Tuženik kao drugostupanjsko tijelo ne može, kao što je to u konkretnom slučaju učinjeno, revidirati već utvrđeno činjenično stanje. Uvjet "mogućnosti priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu" propisan je Zakonom o gradnji i to na način da se mogućnost priključenja i tehnički uvjeti priključenja na niskonaponsku električnu mrežu i druge infrastrukturne građevine utvrđuju uvjetima priključenja koje utvrđuje nadležno javnopravno tijelo (članka 81. i 82. Zakona o gradnji). Mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu u svakom slučaju postoji ako je nadležno javnopravno tijelo utvrdilo uvjete priključenja odnosno takva mogućnost ne postoji ako je javnopravno tijelo obustavilo postupak utvrđivanja uvjeta priključenja. Zakonom o gradnji, kao ni drugim propisima, nije propisano da tijelo graditeljstva koje izdaje građevinsku dozvolu može kod izdavanja te dozvole na neki drugi način utvrđivati postoji li mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu. To bi bilo protivno posebnim propisima (Zakonu o tržištu električne energije i Pravilima o priključenju na distribucijsku mrežu HEP ODS-a), kojima je uređeno pitanje utvrđivanja mogućnosti i uvjeta priključenja na niskonaponsku električnu mrežu te s tim u vezi nadležnost javnopravnog tijela kod utvrđivanja ove pretpostavke. U prilog ovoj tvrdnji poziva se i na očitovanje HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektrojug Dubrovnik, broj i znak: 460000102/15046/21AP od 11. studenog 2021. Ovo očitovanje smatra od posebnog značaja jer ga dalo javnopravno tijelo koje je sukladno posebnim propisima nadležno za utvrđivanje, uključujući i obustavu uvjeta priključenja građevina na niskonaponsku električnu mrežu. U istom se može vidjeti da se pravi distinkcija između priključenja građevina jednostavnim i složenim priključkom, jer sukladno posebnim propisima za jednostavni priključak na niskonaponsku električnu mrežu nije potrebno stvaranje tehničkih uvjeta na postojećoj mreži, dok je isto potrebno za složeni priključak ili kad je nužno prethodno rješavanje imovinskopravnih odnosa. S tim u vezi, javnopravno tijelo ističe da je stajalište tijela za graditeljstvo da je uvjet izdavanja lokacijske dozvole postojanje mogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu u neposrednoj blizini nepravilno i suprotno propisima koji reguliraju djelatnost distribucije električne energije. Dano očitovanje primjenjivo je i u konkretnom slučaju, jer činjenica da se u tom postupku radilo o izdavanju lokacijske dozvole u bitnome ne mijenja činjenicu da tijelo graditeljstva u upravnom postupku ne može odlučivati o pitanjima koja su prema posebnim propisima u nadležnosti javnopravnog tijela. U konkretnom slučaju HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija na poziv tijela graditeljstva nije obustavilo postupak utvrđivanja uvjeta priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu, što znači da takva mogućnost postoji, neovisno o tome što je za priključenje potrebno osigurati određene preduvjete odnosno rekonstruirati postojeću trafostanicu. Sama rekonstrukcija pod kontrolom je javnopravnog tijela pa je za tužitelja odlučno jedino da se pridržava zahtjeva i traženja tog tijela, kako bi stvarno i postigao priključenje na mrežu. U upravnom postupku tužitelju nije ukazano niti mu je pružena mogućnost izjasniti se o navodnoj nemogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu. Poziva se na i prilaže Ugovor o priključenju br. 4013-70191720-60015278 zaključenog između trgovačkog društva G ENERGY S.R.O. (vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koje je tužitelju izdalo sve potrebne suglasnosti vezano za izgradnju i priključenje planiranog objekta i u odnosu na koje je tužitelj dokazao pravni interes za ishođenje građevinske dozvole, s jedne strane, i HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija Split, s druge strane. Tim Ugovorom uređeni su međusobni odnosi kod financiranja i izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevine na lokaciji Podstrana – Grbavac, Ulica ratnih žrtava kod 117. Iz tog Ugovora proizlazi da je za predmetnu lokaciju izrađen elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja korisnika na distribucijsku elektroenergetsku mrežu koja sadrži tehničko rješenje priključenja i preliminarnu procjenu naknade za priključenje. Prema članku 3. HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija treba izraditi potrebnu investicijsko – tehničku dokumentaciju za potrebe pripreme izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ishoditi građevinske dozvole za izgradnju tih objekta, riješiti imovinskopravne odnose, izgraditi priključak na građevinu podnositelja zahtjeva i istu priključiti na niskonaponsku električnu mrežu. S druge strane, obveza podnositelja zahtjeva je izgraditi građevinu u skladu s uvjetima iz EOTPR-a elektromagnetske suglasnosti te podmiriti naknadu za priključenje. Taj Ugovor, uz već priloženu elektromagnetsku suglasnost, predstavlja dokaz stvarne i tehničke mogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu, jer je njime utvrđena obveza nadležnog tijela osigurati sve tehničke uvjete i izvršiti priključenje izgrađene građevine na niskonaponsku eklektičnu mrežu. Činjenica da je nadležno javnopravno tijelo izdalo uvjete priključenja, da je s vlasnikom građevne čestice sklopilo spomenuti Ugovor o priključenju te je prethodno izrađen elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja korisnika na distribucijsku mrežu koje sadrži tehničko rješenje priključenja i preliminarnu procjenu naknade za priključenja govori u prilog zaključku da je u odnosu na planiranu građevinu određena tehnička mogućnost i uvjeti priključenja građevine za njezine potrebe na niskonaponsku električnu mrežu, građevine energetske infrastrukture ili na drugu infrastrukturnu građevinu. Predlaže se osporeno i prvostupanjsko rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 96. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među stranama je sporno je li u postupku koji je prethodio postupku u kojem su donesena pobijana rješenja pravilno utvrđeno činjenično stanje od kojeg ovisi osnovanost tužiteljevog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovne), 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.z. 3429/5 k. o. [katastarska općina] (formirane od dijela k.č.z. 3429/3) k. o. [katastarska općina].

10. Prema stanju spisa, nakon što je tužitelj 7. prosinca 2023. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za opisanu građevinu, pozvan je zaključkom Klasa: UP/I-361-03/23-01/00038 Urbroj: 2181/1-11-00-00/67-25-0010 od 3. veljače 2025. dopuniti zahtjev na način da dostavi dokaz da postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu.

11. Prvostupanjskim rješenjem zahtjev je odbijen uz obrazloženje da tužitelj u ostavljenom roku traženo nije dostavio.

12. Tuženik osporenim rješenjem odbija tužiteljevu žalbu uz obrazloženje da postavljeni zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne ispunjava uvjet iz članka 110. stavkom 3. točkom 4. Zakona o gradnji.

13. Takav zaključak temelji se na utvrđenju da je spisu predmeta priložena

Elektroenergetska suglasnost (EES) broj 4013-70186580-100013692, Elektrodalmacija Split od 29. studenog 2023. prema kojoj je za priključenje građevine podnositelja zahtjeva potrebno u postojeću SN mrežu interpolirati novu trafostanicu gradskog tipa uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda; da je potrebno osigurati prostor za planiranu TS 20(10)/0,4 kV Grljevac 13, koja će biti na raspolaganju za korištenje HEP ODS-u; osigurati koridor građevinskoj čestici od javne površine do prostora predviđenog za TS koji se treba planirati u rubu parcele od javne prometnice, a koju lokaciju je moguće izmijeniti uz uvjet da zadovoljava elektroenergetske prilike za napajanje promatranog područja. Prema tumačenju tuženika, mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu u smislu prethodno citirane odredbe postoji ako je izdana prethodna elektroenergetska suglasnost prema kojoj je priključenje zgrade moguće na mjestu u neposrednoj blizini zgrade ili građevne čestice tj. bez rekonstrukcije postojeće niskonaponske električne mreže, primjerice dodatne izgradnje električnih vodova ili trafostanice.

14. Prema ocjeni suda, u izloženom nema prostora za takvo tumačenje odredbe članka 110. stavak 3. točka 4. Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) prema kojoj je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka te postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste, na način kao to čini tuženik u osporenom rješenju.

15. Kod ocjene osnovanosti tužbenih navoda sud polazi od odredbe članka 82. Zakona o gradnji prema kojoj:

(1) Upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno je od javnopravnog tijela zatražiti utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja u roku od osam dana od dana primitka urednog traženja projektanta.

(3) Javnopravno tijelo dužno je utvrditi posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti te uvjete, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu i projektantu u roku od 15 dana od dana primitka traženja, odnosno u roku od 30 dana ako su zatraženi posebni uvjeti, odnosno uvjeti priključenja za građevinu razvrstanu u 1. skupinu građevina. (4) Postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja obustavlja se ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće, odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja.

16. U konkretnom je slučaju od za to nadležnog tijela izdana elektroenergetska suglasnost (EES) broj 4013-70186580-100013692 kojom se utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za izdavanje iste te su određeni uvjeti priključenja na elektroenergetsku distribucijsku mrežu radi priključenja novog korisnika na temelju idejnog rješenja građevine. U točci VII. Definirani su uvjeti priključenja građevine na postojeću SN mrežu, dok je u točci V. Ekonomski uvjeti utvrđena obveza podnositelja zahtjeva s HEP ODS-om zaključiti ugovorni odnos o priključenju, čime su uređuju uvjeti priključenja na distribucijsku mrežu te obveza sklapanja ugovora za reguliranje imovinsko – pravnih odnosa na svojim nekretninama za izgradnju elektroenergetskih objekata nužnih za priključenje građevine na mrežu. Prema mišljenju suda u konkretnom slučaju izdana je elektroenergetska suglasnost u kojoj su precizirani uvjeti, pod kojima će biti moguće ostvariti priključenje zgrade na niskonaponsku električnu mrežu. Ovdje je ta mogućnost uvjetovana interpoliranjem postojeće mreže u novu trafostanicu i osiguranjem prostora za planiranu TS 20(10)/0,4 kV Grljevac 13, dakle, vezana za izgradnju nove trafostanice. To znači da postoji tehnička mogućnost i predviđeni tehnički uvjeti te će po realizaciji posljedično postojati mogućnost stvarnog priključenja. Time je taj uvjet za izdavanje građevinske dozvole ispunjen, a u slučaju da se posebnim uvjetima predviđeni objekti i način priključenja ne realizira, tužitelj kao investitor neće biti u mogućnost za predmetnu građevinu realizirati priključak na niskonaponsku električnu mrežu, a posljedično ni ishoditi potrebnu uporabnu dozvolu.

17. U izloženom sud drži da osporeno rješenje s ovako danim obrazloženjem nije zakonito, radi čega je odlučeno isto poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će tuženik u okviru svojih ovlaštenja iz članka 115. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) ispitati osnovanost drugih žalbenih navoda.

18. Tužitelj je u tužbi zatražio da mu se naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Prema odredbi članka 148. stavak 2. ZUS-a stranka je dužna u zahtjevu navesti troškove za koje traži naknadu. Tužitelj u smislu navedene odredbe nije precizirao trošak čiju naknadu traži pa nema osnove za usvajanjem paušalnog i nekonkretiziranog zahtjeva. Tako i u presudi Visokog upravnog suda poslovnog broja Usž-654/2025-2 od 15. travnja 2025.

U Splitu 2. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- u spis