Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-45/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja W3 d.o.o., OIB: 51423445259, Jelkovečka ulica 116, Varaždin, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Filipu Pintariću, iz Čakovca, protiv tuženika Općine Donja Voća, OIB: 07707519145, Donja Voća 26/C, zastupane po punomoćniku odvjetniku Davoru Zimiću, iz Varaždina, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz Varaždina, sudski predmet Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-1041/2021, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2021, od 11. siječnja 2022., kojim je naloženo tuženiku Općini Donja Voća, OIB: 07707519145, Donja Voća 26/C, da tužitelju Simpleza j.d.o.o. iz Varaždina, OIB: 51423445259, Vukovarska 24, sada W3 d.o.o., OIB: 51423445259, Jelkovečka ulica 116, Varaždin, namiri tražbinu u iznosu od 22.500,00 kn (2.986,26 eura) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. svibnja 2021. do isplate zajedno s troškovima postupka u iznosu od 1.187,50 kn (157,61 eura) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 3.258,16 EUR, u roku 15 dana.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Simpleza j.d.o.o. [adresa] je kao ovrhovoditelj 22. studenog 2021. protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 9-01-01 radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 22.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. svibnja 2021. do isplate te je javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz [adresa] donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-1041/2021, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2021 od 11. siječnja 2022. kojim je prijedlog usvojen u cijelosti i ovrhovoditelju su određeni troškovi postupka u iznosu od 1.187,50 kn.

2. Tuženik je kao ovršenik protiv citiranog Rješenja podnio pravovremeni prigovor kojim pobija rješenje u cijelosti i predlaže staviti rješenje izvan snage, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1. Tuženik je osporavao u cijelosti osnov i visinu tražbine kao i vjerodostojnost računa broj 9-01-01 na temelju kojeg je donijeto pobijano rješenje te je naveo da mu ovrhovoditelj nije izvršio uslugu "najma servera za data centar" kako se navodi u spornom računu, a posebno ne u trajanju od 12 mjeseci u razdoblju od 1. travnja 2020. do 30. ožujka 2021. niti je tuženik naručio izvršenje navedene usluge za to razdoblje. Tuženik je naveo da u svojim knjigovodstvenim evidencijama nema zavedeno dugovanje prema ovrhovoditelju već se nalazi u preplati prema istom. Tuženik je istaknuo prigovor zastare tražbine ovrhovoditelja te osporava tražbinu u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na način kako je navedeno u pobijanom rješenju.

3. Javni bilježnik je povodom prigovora predmet dostavio sudu te je Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu broj Povrv-29/2022-2 od 7. srpnja 2022. stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1041/2021, UPP/OS-Ovrv-74/2021 donijeto po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa] u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citirano rješenje je postalo pravomoćno.

4. Tužitelj je u podnesku od 13. srpnja 2022. kojim se očitovao na tuženikov prigovor predložio da sud održi na snazi platni nalog u cijelosti.

4.1. U očitovanju na prigovor protiv Rješenja o ovrsi tužitelj je naveo da se njegovo potraživanje temelji na pruženoj usluzi – najmu servera za data centar za period od 1. travnja 2020. do 30. ožujka 2021. po računu broj 9-01-1 od 5. travnja 2021. i to u iznosu od 22.500,00 kn koji je dospio na plaćanje 5. svibnja 2021. Navodi da je predmetni račun tuženiku poslan u obliku e-računa, a ako tuženik nema evidentirano predmetno dugovanje prema tužitelju to ukazuje na nedostatke u vođenju knjigovodstvenih evidencija kod tuženika.

4.2. Tužitelj navodi da je tuženiku pružio uslugu najma servera u navedenom trajanju. Navodi da su stranke prethodno 20. siječnja 2020. sklopile Ugovor o pružanju usluga razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima, a po navedenom Ugovoru tužitelj se kao izvršitelj obvezao tuženiku kao naručitelju obaviti usluge vezane uz implementaciju informacijskog sustava za upravljanje dokumentima (ulaz, skeniranje dokumenata, kretanje dokumenata kroz službu, ovjera, itd.), usluge evidentiranja arhivske građe, uslugu digitalizacije poslovne dokumentacije, pružanje savjetodavnih usluga uz taj posao te educirati administratora informacijskog sustava. Tužitelj navodi da je nakon sklapanja predmetnog Ugovora i tužiteljevog početka rada na istom tadašnji načelnih tuženika za sve te podatke u elektroničkom obliku želio imati online pristup, dakle s bilo koje lokacije zbog čega su dokumenti i sustav trebali biti stavljeni na server kako bi se istima moglo pristupiti na daljinu. Budući da tuženik nije imao svoj server tadašnji načelnik tuženika je u ožujku 2020. naručio od tužitelja uslugu najma servera na godinu dana počam od 1. travnja 2020. Tužitelj navodi da je uredno izvršio obveze po Ugovoru o pružanju usluga razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima u sklopu čega je dokumente pohranjivao na server, a cijelo vrijeme najma servera istima je mogla pristupati ovlaštena osoba tuženika kao ovlaštenik po spomenutom programu. Tužitelj navodi da je za pruženu uslugu nakon što je prošla usluga najma servera na godinu dana ispostavio tuženiku račun broj 9-01-1 od 5. travnja 2021. na koji nije bilo primjedbe od strane tuženika.

4.3. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelj navodi da je isti neosnovan.

4.4. Budući da tuženik nije ispunio svoju obvezu niti po pozivu tužitelja, tužitelj je predložio u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Varaždinu od 18. siječnja 2023., ispravljenog rješenjem od 24. siječnja 2023., određen je ovaj sud za postupanje u navedenom predmetu.

6. Tuženik je u podnesku od 18. travnja 2023. naveo da tužitelj nije izvršio svoje obveze iz Ugovora o pružanju usluge razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima od 20. siječnja 2020. što proizlazi iz revizorskog izvješća u kojem su utvrđene znatne nepravilnosti navedenog pravnog odnosa konkretno da tužitelj nije izvršio svoje obveze i da tuženiku nije isporučen sustav za upravljanje dokumentima iako je ta usluga tuženiku naplaćena od strane tužitelja. Navodi da je zbog toga tuženik podnio kaznenu prijavu protiv bivšeg načelnika CL, protiv tužitelja i odgovorne osobe tužitelja Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta. Tuženik navodi da u knjigovodstvenim evidencijama nema zavedeno dugovanje prema tužitelju već se nalazi u preplati prema istom. Tuženik i nadalje osporava osnov i visinu utužene tražbine. Osporava da je s tužiteljem sklopio ugovor vezan uz "najam servera za data centar" i da je tužitelj izvršio tuženiku uslugu "najma servera za data centar" (kako se navodi u utuženom računu), a posebno u trajanju od 12 mjeseci u razdoblju od 1. travnja 2020. do 30. ožujka 2021. jer ugovor u tom smislu nije potpisan između tužitelja i tuženika, a navodni server nije isporučen tuženiku niti mu učinjen dostupnim te nikakvi dokumenti nisu prenijeti na navodni server niti je tužitelj omogućio tuženiku pristup navodnom serveru i navodno prenijetim dokumentima na server. Tuženik osporava tvrdnje tužitelja da je CL bivši načelnik tuženika naručio predmetnu uslugu. Tuženik se poziva na Zakon o javnoj nabavi i podzakonske akte kojima je propisan postupak po kojem tuženik kao jedinica lokalne samouprave može stupiti u poslovni odnos s trećim osobama. Tuženik navodi da nije pristupao predmetnom informacijskom sustavu niti je to mogao učiniti jer ga tužitelj nije isporučio odnosno nije ga implementirao kod tuženika. Također tuženik nije iznajmio navodni server te prema saznanjima tuženika taj je server ne postoji. Tuženik osporava tvrdnje tužitelja da je tuženikovu dokumentaciju skenirao i prenio na server. Navodi da zapisnici na koje se poziva tužitelj nisu ovjereni potpisom i pečatom tuženika već ih je sastavljao i ovjeravao isključivo tužitelj pa nisu vjerodostojni.

6.1. Tuženik je naveo da u slučaju da tužitelj vještačenjem dokaže da je sklopio Ugovor za utuženu tražbinu i izvršio obveze iz pravnog odnosa za koji tvrdi da postoji između stranaka u svezi utužene tražbine tuženik predlaže da sud uzme u obzir da je utuženi račun zatvoren tj. podmiren te da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da sud ukupnom preplatom (koja u tom slučaju neće biti umanjena za iznos utuženog računa pa će iznositi 7.266,57 eura / 54.750,00 kn), a koju tuženik ima prema tužitelju, izvrši prebijanje utužene tražbine s tražbinom tuženika (iz predmetne preplate) pa se ti navodi opreza radi imaju smatrati pravovremenim tuženikovim prigovorom radi prebijanja odnosno pravovremenom izjavom o prijeboju. Tuženik navodi da se i u tom slučaju predlaže odbiti tužbeni zahtjev s obzirom da je iznosa tuženikove preplate znatno viši od iznosa utuženog računa.

7. Tužitelj je podneskom od 24. travnja 2023. izvijestio sud da je u međuvremenu došlo do promjene oblika tvrtke i adrese sjedišta tužitelja tako da je tužitelj W3 d.o.o. [adresa] i kao dokaz dostavi povijesni izvadak iz sudskog registra. Predmetnim podneskom tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev s obzirom na promjene službene valute u Republici Hrvatskoj i promjenom zakonskih odredbi o zakonskoj zateznoj kamati.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica u tijeku postupka pročitane su priložene isprave: račun Simpleza j.d.o.o. od 5. travnja 2021. (str. 7), prilog (str. 8-9, 11-12), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Varaždinu javni bilježnik Stjepan Trstenjak br. Ovrv-1041/2021, javnobilježnički predmet UPP-OS- Ovrv-74/2021 od 11. siječnja 2022. (str. 16), prilog (str. 18-21), dokument broj 9-01- 01 komercijalni račun od 21. svibnja 2021. (str. 43-44), Ugovor o pružanju usluge razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima zaključen između Općine Donja Voća kao naručitelja i Simpleza j.d.o.o. kao izvršitelja od 20. siječnja 2020. (str. 45-47), prilog (str. 48), popis dokumentacije s datumom preuzimanja (str. 49), zapisnik o primopredaji dokumentacije (str. 50), popis dokumentacije s datumom preuzimanja (str. 51-52 i 53), dopis od 25. siječnja 2020. (str. 54), kartica partnera datum izvještaja 17. travnja 2023. (str. 67), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 70-83), prilog (str. 87-91), rješenje TS u Varaždinu broj Tt-23/812-2 od 2. ožujka 2023. (str. 94-95), podaci za upis u glavnu knjigu Sudskog registra (str. 96), rješenje TS u Varaždinu broj Tt-23/581-2 od 20. veljače 2023., (str. 97-98), podaci za upis u glavnu knjigu Sudskog registra (str. 99-103), izvješće o dogovorenim postupcima Općine Donja Voća od kolovoza 2021. (str. 106-109), račun Simpleza j.d.o.o. br. 4-01-01 od 2. ožujka 2020. (str. 117), dokument broj 3-01-01 komercijalni račun (str. 118-119), dokument broj 7-01-01 komercijalni račun od 21. svibnja 2021. (str. 120-121), dokument broj 8-01-01 komercijalni račun od 2. travnja 2021. (str. 122-123), dokument broj 6-01-01 komercijalni račun od 18. siječnja 2021. (str. 124- 125), dokument broj 6-01-01 komercijalni račun od 6. studenog 2020.(str. 126-127), dokument broj 9-01-01 komercijalni račun od 5. travnja 2021. (str. 128-129), dokument broj 10-01-01 komercijalni račun od 24. svibnja 2021. (str. 130-131), dokument broj 11-01-01 komercijalni račun od 18. siječnja 2021. (str. 131-133), izvršen je uvid u račun MelComp broj 3169/003/10 od 30. travnja 2020. (str. 134), otpremnica MelComp broj 02654/2020 od 30. travnja 2020. (str. 135), prilog (str. 136- 146), dopis Općine Donja Voća od 19. srpnja 2021. (str. 147), prilog – dopis Općine Donja Voća od 27. travnja 2020. upućen Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (str. 154), prilog tuženika Izvješće o provedbi projekta od 27. travnja 2020. Općine Donja Voća upućeno Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (str. 158-159), saslušani je direktor i z.z. tužitelja ĆL, te svjedoci CL, PL, CLU, DL, NL, i FL. Provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po sudskom vještaku Nataliji Jambrečić te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka od 24. lipnja 2025. (str. 220-230), dopuna nalaza od 23. rujna 2025. (str. 257-263), dopuna nalaza II. od 25. rujna 2025., (str. 264-268) i usmeno je saslušan vještak na ročištu glavne rasprave 19. studenog 2025. (str. 270-274).

8.1. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za pribavu očitovanja o stanju kaznenog /postupka koji se vodi kod USKOK-a pod brojem KR-US-1775/2021, jer sud smatra da ta činjenica nije relevantna za ovaj postupak.

8.2. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenje informatičkog vještačenja jer sud smatra da su provedenim dokazima utvrđene sve relevantne činjenice za predmet spora.

9. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijeto je na temelju računa trgovačkog društva Simpleza j.d.o. [adresa] broj 9-01-01 od 5. travnja 2021..

11.1.Uvidom u predmetni račun koji je tužitelj izdao tuženiku broj računa 9-01-01 od 5. travnja 2021. i s dospijećem 5. svibnja 2021., utvrđeno je da se račun odnosi na uslugu najma servera za data centar od 1. travnja 2020. do 30. ožujka 2021., a iznosi ukupno 22.500,00 kn (18.000,00 kn za 12 mjeseci najma servera za data centar po cijeni od 1.500,00 kn i PDV od 375,00 kn). Uvidom u komercijalni račun utvrđeno je da je tuženik u računu naveden kao kupac.

12. Tužitelj navodi da se njegova tražbina odnosi na uslugu najma servera za razdoblje od 1. travnja 2020. do 30. ožujka 2021. prema navedenom računu broj 9- 01-1 od 1. travnja 2021..

13. Tuženik tvrdi da između stranaka nije ugovorena usluga najma servera niti je tu uslugu tužitelj isporučio.

14. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

15. Nesporno je između stranaka da je između tuženika kao naručitelja i Simpleze j.o.o. [adresa] kao izvršitelja 20. siječnja 2020. zaključen Ugovor o pružanju usluge razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima, prema ponudi izvršitelja broj 1/2020 od 2. siječnja 2020. i sukladno Odluci o odabiru najpovoljnije ponude od 9. siječnja 2020.. U čl. 3. Ugovora ugovorene su obveze izvršitelja, i to (između ostalog) skeniranje dokumenata, arhiviranje dokumenata (elektronska arhiva), mogućnost integracije s ostalim aplikacijama, digitalizacija poslovne dokumentacije i to (između ostalog) unos dokumenata u informacijski sustav (aplikaciju), edukacija administratora informacijskog sustava. U čl. 5. Ugovora ugovorena je cijena i plaćanje za izvršenje ugovorenih usluga iz čl. 1. Ugovora i to u iznosu od 231.250,00 kn s PDV-om, a naručitelj se obvezao isplatiti izvršitelju obavljanje usluge prema ovjerenim računima u roku do 30 dana od dana ovjere računa od strane naručitelja na žiro račun izvršitelja.

16. Nesporno je da se tužiteljeva tražbina koja je predmet ovog postupka ne odnosi na obveze po Ugovoru o pružanju usluge razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima sklopljenom 20. siječnja 2020. godine..

17. Tuženik tijekom postupka tvrdi da s tužiteljem nije sklopio ugovor o najmu servera za data centar. Također, tuženik tvrdi da tužitelj nije ni izvršio uslugu najma servera za data centar odnosno da server nije isporučen niti učinjen dostupnim tuženiku odnosno kod tuženika nije implementiran te tuženik nije pristupao navedenom informacijskom sustavu niti je to mogao.

18. Iz iskaza direktora i z.z. tužitelja ĆL, koji nesporno u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora kao ni u vrijeme na koje se odnosi tražbina za uslugu najma servera nije bio direktor tužitelja, proizlazi da je uslugu najma servera usmeno od tužitelja naručio tadašnji načelnik tuženika CL i to po cijeni od 18.000,00 kn kroz jednu godinu te da je načelnik tuženika usmeno odgovorio na tužiteljevu pisanu ponudu, a tuženiku je usluga isporučena te mu je za istu dostavljen predmetni račun u travnju 2021. godine.

19. Svjedok CL, koji je nesporno bio načelnik Općine Donja Voća u razdoblju od 2009. do lipnja 2021. godine, u iskazu navodi da je dao nalog pročelnici jedinstvenog upravnog odjela Općine CLU da se provede postupak naručivanja za nadogradnju postojećeg sustava od tvrtke Simpleza j.d.o.o. za pristup skeniranim dokumentima s bilo kojeg računala i bilo kojeg mjesta, no svjedok je naveo da se ne može očitovati kada je i u kojem obliku tužitelj poslao ponudu tuženiku za najam servera te na koji je način usluga naručena ni tko je poslao narudžbu. Svjedok je naveo da je tužitelj poslao link i korisničko ime te je Općina dobila traženu uslugu i koristila je, a na temelju najma servera dokumentaciji Općine se moglo pristupati bez posebne aplikacije. Svjedok je naveo da je ugovoren rok pružanja usluge od godine dana s ciljem da se produži.

20. Svjedok CLU poriče navode svjedoka CL. Nije bilo sporno da navedena svjedokinja radi kao pročelnica u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Donja Voća od 2016. godine. Svjedok izričito navodi da joj CL nije dao nalog da provede postupak najma servera niti je takav postupak proveden u Općini. Također, navodi da nije vidjela ponude za najam servera, a da je takva ponuda došla u Općinu ne bi se mogla realizirati bez znanja Jedinstvenog upravnog odjela. Svjedok navodi da između stranaka nije sklopljen ugovor za najam servera, a da je takav ugovor sklapan ona bi sudjelovala u njegovoj pripremi, s tim da Općina s poslovnim partnerima ne sklapa usmene ugovore, a za sve što Općina nabavlja postoji narudžbenica, ako ne i ugovor. Svjedok izričito navodi da tužitelj nije izvršio uslugu najma servera te da bi ona bila upoznata s činjenicom da je postojao takav server jer bi ga najviše trebali u Jedinstvenom upravnom odjelu.

21. Iz iskaza svjedoka NL proizlazi da je imala sklopljen Ugovor o djelu s tuženikom za razdoblje od 2015. do druge poslovice 2021., a u navedeno vrijeme bila je zaposlena u udruzi Mentor te je obavljala poslove po nalogu pročelnice CLU i većinom je radila poslove veza za EU projekte, a za rad je koristila računalo Općine. Svjedok se nije mogla očitovati je li išta radila vezano za sporni račun 9-01-01 od 5. travnja 2021., a iz iskaza svjedoka proizlazi da ne zna razliku između lokalne mreže i servera.

22. Svjedok DL navodi da je za tužitelja radio informatičke poslove na ugovor o djelu, a po nalogu ĆL bio je zadužen da dokumentaciju za Općinu Donja Voća, koja je bila u elektronskom obliku, učini dostupnim osobama koje odredi ĆL pa je on dobivene podatke prenosio na server, segmentirao mape i otvorio korisničke račune za pristup tom serveru. Navodi da je kasnije vidio aktivnosti po navedenom odnosno da se serveru pristupa, ali nije mogao vidjeti s kojih korisničkih računa.

23. Iz iskaza svjedoka PL proizlazi da je vlasnica obrta za računovodstvo i financije [obrt] iz [adresa], a u razdoblju od travnja 2020. do lipnja 2023. obavljala je računovodstvene poslove za Općinu Donja Voća, te se sjeća da je predmetni račun tužitelja broj 9-01-01 od 5. travnja 2021. evidentiran u programu elektronski u srpnju 2021., a zaprimljen je preko sustava eFINA te nije dostavljen u papirnatom obliku. Svjedok navodi da je 2020. postojala velika preplata pa su se računi zatvarali prebijanjem s tom preplatom te je prema njezinom sjećanju predmetni račun zatvoren prebijanjem s ranijom preplatom. Nakon izvršenog uvida u karticu partnera broj 429 Simpleza j.d.o.o. za 2021. datum izvještaja 17. travnja 2023., svjedok navodi da je kao ovlašteni knjigovođa izdala karticu partnera iz koje proizlazi da je predmetni račun 9-01-01 od 5. travnja 2021. zatvoren 31. prosinca 2021. u cijelosti te navodi da je taj račun vjerojatno netko odobrio, ali se ne sjeća tko. Navodi da joj je nakon knjiženja načelnica Općine rekla da je račun odobren greškom jer usluga po tom računu nije obavljena. Svjedok nema saznanja jesu li izvršene usluge koje su navedene u računu i je li postojao predmetni server.

24. Svjedok FL, ovlašteni revizor, navodi da je po nalogu načelnice tuženika izradio Izvješće o dogovorenim postupcima od kolovoza 2021., no predmet analize ni navedenog Izvješća nije bio račun tužitelja broj 9-01-01 od 5. travnja 2021., koji u vrijeme obavljanja revizije nije bio knjižen u poslovnoj dokumentaciji tuženika.

25. Iako je na pripremnom ročištu riješeno da će se provesti saslušanje načelnice i z.z. tuženika IL, ista nije pristupila na dva ročišta radi saslušanja iako je bila uredno pozvana, a na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena punomoćnik tuženika je naveo da daljnje dokazne prijedloge ne stavlja pa nije provedeno saslušanje načelnice tuženika.

26. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza ocijenio da je iskaz svjedoka CL o postupku naručivanja za nadogradnju postojećeg sustava od tužitelja odnosno za najam servera neuvjerljiv, s obzirom na u tom dijelu uvjerljivi iskaz direktora i z.z. tužitelja ĆL da je CL uslugu naručio usmeno te iskaz svjedoka CLU da nije proveden postupak naručivanja predmetne usluge odnosno sklapanje ugovora za istu, a sud je pritom cijenio i činjenicu da tužitelj u ovom postupku nije dostavio pisani ugovor, narudžbenicu ni ponudu, kao dokaz o ugovaranju predmetne usluge. Utvrđeno je da svjedoci FL, NL, DL i PL nemaju saznanja o sklapanju ugovora o najmu servera.

27. Tijekom postupka je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Nataliji Jambrečić na okolnost dostave računa broj: 4-01-01, 60101, 6-01- 01, 11-01-01, 10-01- 01, 3-01-01, 7-01-01, 8-01-01 i 9-01-01, primitka istih od strane tuženika, analize knjigovodstvenih kartica stranaka, razjašnjenja navoda tuženika o preplati, odnosno utvrditi plaćanja i zatvaranja stavaka od strane tuženika te utvrđenja postoji li (i u kojem iznosu) tražbina tužitelja prema tuženiku na temelju računa broj 9-01-01 od 5. travnja 2021. te na okolnost poslovnog odnosa između parničnih stranaka, analize ispostavljenih računa, utvrđenja koji su od tih računa priznati, a koji su osporeni, zatim koji su plaćeni, kada i na koji način.

27.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka kao objektivan, u skladu s pravilima struke, jasan i neproturječan, a prema ocjeni suda prigovorima tuženika nalaz i mišljenje vještaka nije doveden u pitanje jer je na tuženikova pitanja vještak dao jasne i obrazložene odgovore, a nakon usmenog saslušanja vještaka niti jedna stranka nije predlagala dopunsko financijsko vještačenje niti vještačenje po drugom financijskom vještaku.

28. Vještak Natalija Jambrečić je u nalazu i mišljenju navela da je tužitelj tuženiku u razdoblju od 2.3.2020. do 5.4.2021. godine izdao 9 računa. Od tih 9 računa, račun broj 6-01-01 od 18.1.2021. godine u iznosu od 30.000,00 kuna storniran je računom broj 10-01-01 od 24.5.2021. godine u istom iznosu. Oba računa (račun i storno računa) izdani su kao elektronski račun (e-račun). Ta dva računa tužitelj ima proknjiženo u poslovnim knjigama, dok tuženik nema. Budući da se radi o neto poziciji (+30.000,00/-30.000,00 kuna), radi jednostavnijeg prikaza preostalih računa, ta dva računa nisu bila predmet Nalaza, već je Nalaz sačinjen u odnosu na preostalih 7 računa koji se prezentiraju u tabeli 1z.

28.1. Vještak navodi da je tuženik u razdoblju od 10.3.2020. do 28.1.2021. godine izvršio uplate u ukupnom iznosu od 345.000,00 kuna, na datume i u iznosima kako je prikazano u tabeli 2.

28.2. Vještak u nalazu navodi stanje prema poslovnim knjigama tužitelja. Navodi da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao 7 izdanih računa u ukupnom iznosu od 367.500,00 kuna (48.775,62 EUR) i uplate tuženika u iznosu od 345.000,00 kuna (45.789,35 EUR). U tabelama 3 i 3a nalaza daje se kronološki pregled zaduženja po računima i uplata tuženika. Tuženik je bio u preplati u razdoblju od 25.08.2020. do 2.4.2021. godine kada je izdavanjem računa 8-01-01 u iznosu od 32.500,00 kuna preplata u cijelosti zatvorena. Nakon toga dana 5.4.2021. godine izdan je račun 9-01-01 na iznos od 22.500,00 kuna (2.986,26 EUR) koji prema poslovnim knjigama tužitelja nije plaćen, te bi prema izdanim računima tražbina tužitelja prema tuženiku iznosila 22.500,00 kuna (2.986,26 EUR) po osnovi računa 9- 01-01 od 5.4.2021.. Detaljan pregled prezentiran je u tabelama 3 i 3a.

28.3. Vještak u nalazu navodi i stanje prema poslovnim knjigama tuženika. Iako je vještak u nalazu od 24. lipnja 2025. naveo da je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao svih 7 izlaznih računa od tužitelja u ukupnom iznosu od 360.500,00 kn i uplate u iznosu od 345.000,00 kn te da su u poslovnim knjigama tuženika evidentirani svi računi kao i kod tužitelja s tim da račun 7-01-01 izdan 22. ožujka 2021. nije evidentiran na iznos s računa (24.750,00 kn) već u umanjenom iznosu od 17.750,00 kn, vještak je u Dopuni nalaza od 23. rujna 2025. izmijenio dio nalaza u odnosu na točku "poslovne knjige tuženika" te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao 5 izdanih računa od tužitelja u ukupnom iznosu od 312.750,00 kn (nisu evidentirani računi 7-01-01 u iznosu od 24.750,00 kuna i 11-01-01 u iznosu od 30.000,00 kuna) te da tuženik u svojim poslovnim knjigama ima evidentirana plaćanja tužitelju u iznosu od 345.000,00 kuna. Prema poslovnim knjigama tuženika, tuženik je bio u preplati u razdoblju od 25.08.2020. do 2.4.2021. godine kada je preplata iznosila 54.750,00 kuna (7.266,56 EUR). Nakon toga, dana 5.4.2021. godine izdan je račun 9-01-01 na iznos od 22.500,00 kuna koji tuženik ima evidentirano u poslovnim knjigama, i prema stanju u svojim poslovnim knjigama dug po računu 9-01-01 je podmiren i preplata na dan 5.4.2021. godine iznosi 32.250,00 kuna (4.280,31). Detaljan pregled prezentiran je u tabelama 4, 4a i 4b.

28.4. Iz Dopune nalaza II. od 25. rujna 2025. proizlazi da je od tuženika zatražena Knjiga izlaznih računa (Knjiga IRA) – evidencija svih izdanih (izlaznih) računa poduzetnika koji služe za praćenje prodaje robe i usluga te automatsko formiranje PDV obrasca, a ujedno je i podloga za obračun, prijavu i plaćanje PDV-a. Iz nalaza vještaka proizlazi da je račun broj 7-01-01 uključen u PDV obrazac u travnju 2021., a račun 11-01-01 u kolovozu 2021..

29. Vještak je u usmenom očitovanju ostala kod pisanog nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja. Vještak je navela da prema dokumentaciji u spisu, kako je već navedeno i u nalazu i u dopuni, svi računi (9) su evidentirani u knjigovodstvenoj evidenciji tužitelja, a uvidom u knjigu izlaznih računa i evidencije tužitelja vezane uz obračun i prijave PDV-a vještak je utvrdila da je tužitelj po svim računima obračunao i prijavio PDV. Prvi račun (4-01-01) izdan je kao običan račun, dok su svi ostali koji su predmet nalaza izdani i otpremljeni tuženiku u obliku e-računa. U spisu ne postoji dokumentacija na temelju koje se moglo zaključiti da neki od navedenih računa nije prihvaćen.

29.1.Vještak navodi da je račun broj 11-01-01 naznačenog datuma izdavanja dokumenta siječanj 2021., a u knjigu izlaznih računa upisan je u kolovozu 2021. kada je i prijavljen u prijavi PDV-a za kolovoz 2021. godine, a 24. svibnja 2021. je fizički izdan odnosno kreiran od strane tužitelja i putem sustava e-račun dostavljen tuženiku 24. svibnja 2021., pri čemu je kao datum račun naznačen 18. siječnja 2021.. U dokumentaciji spisa ne nalazi se dokument tužitelja ili tuženika koji bi nesporno potvrdio da li je račun broj 11-01-01 od strane tuženika zaprimljen. Vještak navodi da je u praksi moguće da iz nekog razloga neki račun ne bude izdan na vrijeme. U tom slučaju datum izdavanja koji je ovdje naveden kao 18. siječnja 2021. može značiti datum kada je neka usluga obavljena, no prema mišljenju vještaka bi se kao datum nastanka dužničko-vjerovničkog odnosa trebao gledati datum kada je eventualna greška ispravljena, odnosno datum kada je račun zaista izdan, a to je 24. svibnja 2021. U navedenom slučaju riječ je o naknadnom fakturiranju koje nije učinjeno iz nekog razloga u siječnju, pri čemu se datum iz veljače 2021. može smatrati datumom izvršenja neke usluge. Prijava PDV-a po računu broj 11-01-01 izvršena je u kolovozu 2021., a ne u prosincu, no vještak smatra da u smislu obračuna i prijave PDV-a navedeno nije pogrešno.

29.2. Vještak navodi da se računi izdaju odmah nakon što je usluga izvršena, a u mjesečnoj prijavi PDV-a prijavljuju najkasnije do 20-og dana u mjesecu koji slijedi nakon mjeseca u kojem je račun izdan, no nije posve neuobičajeno da iz nekog razloga račun ne bude izdan kada je usluga izvršena (to može biti pogreška ili neki drugi razlog). U tom slučaju račun se može izdati i kasnije, pri čemu dobiva slijednost računa kada je izdan, a ne kada je usluga izvršena. U takvim slučajevima prijava PDV-a nije napravljena do 20-og dana u idućem mjesecu kada je usluga izvršena već je napravljena naknadno, a kako se radi o naknadnom ispravku PDV-a on se može i mora izvršiti najkasnije do kraja kalendarske godine u kojoj je usluga izvršena i prema mišljenju vještaka to nije suprotno odredbama Zakona o PDV-u.

29.3. U odnosu na račune broj 7-01-01 i broj 11-01-01 vještak navodi da su oba računa proknjižena u poslovnim knjigama tužitelja, obračunata i prijavljena u prijavama PDV-a te da je to s računovodstveno-financijskog aspekta oporezivi događaj pružanja usluge.

29.4. Vještak je utvrdio da je na temelju brojčane slijednosti račun broj 11-01-01 izdan zadnji, a 2. travnja 2021. preplata tuženika u odnosu na tužitelja iznosila je 54.750,00 kn.

29.5.Iz nalaza vještaka proizlazi da je tuženik cijelo vrijeme od 25. kolovoza 2020. do 2. travnja 2021. bio u preplati. Vještak je ponovio da tuženik u svojim poslovnim knjigama nema evidentiran račun 11-01-01 i račun broj 7-01-01, dok je predmetni račun broj 9-01-01 na iznos od 22.500,00 kn od 5.4.2021. zatvoren preplatom i tuženik od tada u svojim poslovnim knjigama iskazuje preplatu od 32.250,00 kn.

29.6. I iz usmenog nalaza vještaka proizlazi da prema poslovnim knjigama tužitelja na dan 5. travnja 2021. tužitelj ima tražbinu prema tuženiku u iznosu od 22.500,00 kn. Razliku između te tražbine tužitelja i iskazane preplate u poslovnim knjigama tuženika (32.250,00 kn) čini zbroj računa 11-01-01 (30.000,00 kn) i 7-01-01 (24.750,00 kn) koje tužitelj ima proknjiženo, a tuženik ne.

29.7.U poslovnim knjigama tužitelja iskazano je potraživanje po osnovi računa 9-01- 01 u iznosu od 22.500,00 kn te na temelju knjigovodstvene evidencije tužitelja to potraživanje u poslovnim knjigama tužitelja još uvijek postoji.

29.8. Vještak navodi da je tuženik u svojim poslovnim knjigama izvršio zatvaranje računa 11-01-01 (zadnji izdani račun) prije namirenja računa 9-01-01. Prema odredbama Zakona o obveznim odnosima i slijednosti računa, mišljenje je vještaka da bi se račun broj 11-01-01 trebao zatvarati zadnji i iskazano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 22.500,00 kn tada bi trebalo biti po osnovi računa 11-01- 01 (djelomično, jer bi dio tog računa bio zatvoren prije), račun 11-01-01 bio bi zatvoren iz preplate tužitelja u iznosu od 7.500,00 kn dok bi ostatak od 22.500,00 kn ostao nenaplaćen (ukupan iznos računa 30.000,00 kn) uz uvjet da ga tuženik prizna.

30. Nesporno je utvrđeno da je u konkretnom slučaju predmet spora tražbina utužena po tužiteljevom računu broj 9-01-01 od 5. travnja 2021., s dospijećem 5. svibnja 2021., koji se odnosi na uslugu najma servera za data centar od 1. travnja 202. do 30. ožujka 2021., a iznosi ukupno, s PDV-om, 22.500,00 kn.

31. Tuženik tijekom postupka tvrdi da nije sklopljen ugovor o najmu servera za data centar niti je tuženik izdao narudžbenicu za navedenu uslugu.

32. Odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave prema odredbama čl. 249. ZOO-a. Prema odredbi čl. 252. st. 1. ZOO-a ugovor se smatra sklopljenim kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

33. Prema odredbama Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine, broj 120/16) jedinice lokalne samouprave su javni naručitelji u smislu članka 6. Zakona o javnoj nabavi, što znači da su obvezne provoditi postupke javne nabave prilikom sklapanja ugovora o nabavi roba, radova ili usluga. Postupak jednostavne nabave je nabava čija vrijednost ne prelazi pragove iz članka 12. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi te se ovaj Zakon ne primjenjuje na nabavu robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 200.000,00 kuna. Pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave utvrđuje naručitelj općim aktom, pri čemu mora uzeti u obzir načela javne nabave (kao što su načelo tržišnog natjecanja, jednakog tretmana, zabrane diskriminacije i transparentnosti) te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije. Naručitelj je obvezan objaviti opći akt i njegove promjene na internetskim stranicama.

34. Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020) propisane su ovlasti općinskog načelnika, osobito u člancima 42. i 48. Zakona. Općinski načelnik obavlja izvršne poslove u općini, zastupa općinu, odgovoran je za zakonito i pravilno obavljanje povjerenih poslova državne uprave, priprema prijedloge općih akata, izvršava ili osigurava izvršavanje općih akata predstavničkog tijela, usmjerava djelovanje upravnih tijela u obavljanju poslova iz samoupravnog djelokruga te nadzire njihov rad, upravlja nekretninama i pokretninama u vlasništvu općine, odlučuje o stjecanju i otuđivanju imovine u skladu sa zakonom i statutom, imenuje i razrješuje predstavnike jedinice u tijelima javnih ustanova, trgovačkih društava i drugih pravnih osoba, osim ako posebnim zakonom nije drugačije određeno.

35. Nije sporno da je ŠL bio ovlašten zastupati Općinu Donja Voća prilikom sklapanja ugovora u vrijeme dok je obnašao dužnost načelnika Općine.

36. Iako tužitelj tvrdi da je sklopljen ugovor o najmu servera za data centar, tužitelj nije dostavio ugovor o najmu servera za data centar, ni ponudu ni narudžbenicu za predmetnu uslugu.

37. Direktor tužitelja ĆL je u iskazu naveo da je uslugu najma servera usmeno naručio CL i to po cijeni od 18.000,00 kn kroz jednu godinu. No, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavio ponudu za navedenu uslugu. Također, tužitelj nije dokazao da bi tuženik poslao narudžbenicu za navedenu uslugu. Ni svjedok CL se nije mogao očitovati kad i u kojem obliku je tužitelj poslao ponudu tuženiku za najam servera, kao ni na koji je način usluga naručena ni tko je poslao narudžbenicu, te je sud ocijenio neuvjerljivim njegov iskaz o naručivanju predmetne usluge u ime i za račun tuženika, kako je već obrazloženo.

38. Kako je to naprijed navedeno, nesporna je činjenica da se predmetna tražbina ne odnosi na Ugovor o pružanju usluga razvoja informacijskog sustava za upravljanje dokumentima sklopljen između stranaka 20. siječnja 2020..

39. Budući da tužitelj tvrdi da tuženik nije platio cijenu za najam servera te je tako i evidentirao u svojim poslovnim knjigama, ne može se u konkretnom slučaju smatrati niti da bi tužiteljeva ponuda bila prihvaćena plaćanjem cijene.

40. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi tuženik kao naručitelj sklopio ugovor o najmu servera za data centar s tužiteljem, te je prema utvrđenju suda tužiteljeva tražbina navedena u spornom računu 9-01-01 od 5. travnja 2021. neosnovana.

41. Budući da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da osporava i osnov i visinu navodnog potraživanja tužitelja, teret dokaza navedenih činjenica je u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a bio na tužitelju.

42. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost ni visinu utužene tražbine po računu broj 09-01-01 od 5. travnja 2021. na temelju koje je donijeto pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

43. Da je u konkretnom slučaju sud utvrdio da je tužiteljeva tražbina bila osnovana, neosnovan bi bio tuženikov prigovor zastare jer je dospijeće spornog računa 5. svibnja 2021., a prijedlog za ovrhu je tužitelj podnio 22. studenog 2021. i time je prekinuta zastara.

44. Također, da je sud utvrdio da je predmetna tužiteljeva tražbina osnovana, sud bi utvrdio da je osnovana i prijebojna tražbina tuženika do utuženog iznosa, s obzirom na sadržaj priloženih isprava te naprijed citirani nalaz i mišljenje financijskog vještaka, pa bi sud također ukinuo pobijani platni nalog i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

45. Budući da tužitelj, na kojem je u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a teret dokazivanja u postupku, nije dokazao osnovanost ni visinu tražbine prema tuženiku koja je navedena u ispravi na temelju koje je donijeto pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - računu broj 09-01-01 od 5. travnja 2021., iz naprijed obrazloženih razloga, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz [adresa], sudski predmet Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-1041/2021, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-74/2021, od 11. siječnja 2022. i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

46. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

47. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

48. Troškovi postupka tuženika utvrđeni su iznosu od 3.258,16 eura, prema priloženom troškovniku (str. 278 i 279) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku tuženika za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 11. st. 1. u vezi Tbr. 7. točka 1.), za zastupanje na ročištima 25. travnja 2023., 17. listopada 2023., 13. prosinca 2023., 22. veljače 2024., 19. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za sastav obrazloženih podnesaka od 18. travnja 2023., 24. svibnja 2023., 26. lipnja 2023., 3. studenoga 2023. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), za sastav obrazloženog podneska od 4. kolovoza 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. točka 3.), PDV u iznosu od 525,00 eura (Tbr. 46.), za pristup ročištu radi objave i uručenja odluke u iznosu od 100,00 eura, PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.), trošak svjedoka u iznosu od 220,00 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 250,00 eura, te sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 38,16 eura.

48.1. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 11. studenoga 2024. i 4. rujna 2025., jer isti nisu bili potrebni. Tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu na temelju Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine”, broj 118/18, 51/23) te mu taj trošak nije priznat.

49. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka u cijelosti pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

50. Budući da je cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, neosnovan je u smislu odredbi čl. 154. ZPP-a i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Koprivnica, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Filip Pintarić, Čakovec

2. Odvjetnik Davor Zimić, Varaždin