REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1839/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz 71.st.1. toč.9. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22)., povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-5/21379, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 12. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 30. prosinca 2025, u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okr. i predstavnika tužitelja, dana 2. siječnja 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R, rođ. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 19.8.2025.,

kriv je

I. što je u vremenskom periodu od 10. kolovoza 2024. godine do sredine prosinca 2024. godine, odnosno za vrijeme svog prijavljenog boravišta u [adresa], unatoč njegovoj izjavi da će njegova oružja upisana u oružne listove br.: [broj oružnog lista], 0364116, 0273739 i 0324141, biti na čuvanju kod RE u [adresa], ista držao u trezoru za oružje u kući u [adresa], odnosno nije predao svoje oružje i streljivo osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja iako je kao vlasnik oružja napuštao mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo nije nosio sa sobom,

dakle, kao vlasnik oružja i streljiva koji napušta mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo koje prema ovom Zakonu posjeduje na temelju oružanog lista ne nosi sa sobom, isto nije predao na čuvanje osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja,

time postupio protivno odredbi čl.34. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22), kažnjivo po čl. 71.st.1. toč.9. istog Zakona, kažnjiv po čl. 71.st.1. toč.9. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi svoje oružje i streljivo, držao u trezoru za oružje u kući u [adresa], gdje za vrijeme počinjenja prekršaja nije imao prijavljeno prebivalište, te također pištolj marke ČZ VZ.50, 7,65mm LONG TB: [serijski broj oružja], držao izvan navedenog trezora, u dnevnoj sobi navedene kuće, odnosno nije čuvao oružje i streljivo u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta, zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.33. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), kažnjivo po čl.70. st.1. toč.11. istog Zakona.

V. Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da ne bi obavijestio nadležno tijelo u zakonskom roku o promjeni podataka koji se upisuju u oružni list, odnosno o promjeni mjesta držanja svoga oružja i streljiva,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. iz čl.24.st.2. kažnjivo po čl. 72.st.1. toč. 6. istog Zakona.

VI. Okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti oružje upisano u oružne listove br.: [broj oružnog lista], 0364116, 0273739 i 0324141, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Sveti Ivan Zelina, serijski broj: [serijski broj], serijski broj: [serijski broj], serijski broj: [serijski broj], kao i pištoljsko streljivo privremeno oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sveti Ivan Zelina serijski broj: 01555605 od 30.12.2024.godine, dok će o privremeno oduzetom oružnom listu odlučiti izdavatelj isprave.

Obrazloženje

1. PP Sveti Ivan Zelina podnijela je predmeti optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je priznao optuženje za toč. 1. izreke ove presude, dok je osporavao optuženje pod toč. 2. i toč. 3. optužnog prijedloga. U bitnom je naveo da je vlasnik navedenog oružja i streljiva koje mu je privremeno oduzeto u kontrolnom nadzoru dana 30. prosinca 2024. godine, a potvrde je vlastoručno potpisao te je od policije dobio primjerak istih. Od 2012. ili 2013. godine ima prijavljeni boravak u Njemačkoj u Ludwigshafen am Rhein, gdje živi i radi, a povremeno tri do četiri puta godišnje dolazi na adresu prebivališta u [adresa], gdje ima obiteljsku kuću u svom vlasništvu, a pored te kuće u istom dvorištu nalazi se druga obiteljska kuća u vlasništvu njegovog šogora i punice, obitelji G, na adresi [adresa] te su obje kuće ograđene jednom ogradom.

Prije prijave na sadašnju adresu [adresa], bio je prijavljen do 20.6.2025. godine na adresi [adresa]. Priznaje da je u vremenskom periodu od 10. kolovoza 2024. godine do sredine prosinca 2024. godine, odnosno za vrijeme prijavljenog boravka u Njemačkoj, isto oružje držao u trezoru za oružje u kući u [adresa], a ne, prema izjavi koju je dao u PP Sveti Ivan Zelini da će svoj oružje upisano u oružne listove br.: [broj oružnog lista], 0364116, 0273739 i 0324141, biti na čuvanju kod njegovog dobrog poznanika RE u [adresa]. On je tu izjavu dao sukladno Zakonu, iz razloga svog prijavljenog boravka u Njemačkoj i odlazaka s adrese prebivališta u [adresa].

Priznaje da je isto držao u trezoru za oružje u kući u [adresa] i nije predao svoje oružje i streljivo osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja iako je kao vlasnik oružja napuštao mjesto prebivališta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo nije nosio sa sobom.

Nije počinio drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način da je svoje oružje i streljivo, držao u trezoru za oružje u kući u [adresa], iako to nije sporno, kao što nije ni sporno da na toj adresi u vrijeme počinjenja prekršaja nije imao prijavljeno prebivalište, a to iz razloga jer smatra da ne može počiniti i taj prekršaj kada ga se tereti za prvi prekršaj jer je taj drugi prekršaj već iscrpljen u prvom prekršaju.

Što se tiče trećeg prekršaja za koji se tereti, iznosi životne okolnosti zbog kojih je došlo do takvog utvrđenja po policiji. Prošle godine, 2024., došao je kući u vrijeme Božića i pred novu godinu te je na adresi u [adresa], boravio, a već je rekao da je to kuća koja je u istom dvorištu kao i kuća gdje je tada imao prebivalište C, [adresa], izvadio je iz trezora svoj pištolj marke ČZ VZ.50, 7,65mm LONG TB: [serijski broj oružja], te ga čistio i zbog toga držao izvan navedenog trezora, u dnevnoj sobi navedene kuće, a kad je došla policija baš ga je držao u ruci, na malom prstu, u radnji čišćenja i zbog toga su policijski službenici zatekli navedeno oružje ne na adresi njegovog tadašnjeg prebivališta ili boravišta, zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koji se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe niti biti dostupno neovlaštenim osobama. Nije ni mogao obavijestiti nadležno tijelu zakonskom roku o promjeni podataka koji se upisuju u oružni list odnosno o promjeni mjesta držanja svojega oružja i streljiva, budući da je već u policiji dao izjavu da se isto u vrijeme njegovog izbivanja iz adrese prebivališta iz [adresa] zbog boravka u Njemačkoj, isto oružje i streljivo trebalo nalaziti na čuvanju kod RE u [adresa], zbog čega smatra da nije počinio taj prekršaj.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik je iznosio u bitnom sukladno navodima usmene obrane te naveo da živi i radi u Njemačkoj gdje ima i prijavljen boravak. Kao vlasnik oružja, upoznat sa odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zna da za vrijeme njegova odsustva iz mjesta prebivališta, oružje mora biti pohranjeno kod osobe koja ima oružni list za takvu vrstu oružja. Stoga je točno da je njegovo oružje za njegova boravka u Njemačkoj pohranjeno u sefu kod AE. Kritične zgode u kolovozu 2024. godine došao je na godišnji odmor u RH, te je oružje uzeo iz trezora Posavec Tomislava kako bi oružje očistio. Naime, okrivljenik već 40 godina posjeduje oružje, bio je branitelj u Domovinskom ratu, bio pripadnik pravosudne policije te zna postupati s oružjem, te i oružjem postupa odgovorno i savjesno, isto održava i pravilno čuva.

No, u vrijeme počinjenja prekršaja morao se vratiti u Njemačku na posao, a RE je bio na godišnjem odmoru izvan mjesta prebivališta, te okrivljenik nije mogao ući u kuću AE i vratiti oružje natrag u trezor, stoga je oružje pohranio u trezor u svojoj obiteljskoj kući u kojoj prebiva. Trezor namijenjen za čuvanje oružja je zaključao, a ključeve trezora okrivljenik je uzeo sa sobom u Njemačku. Stoga nitko nije mogao pristupiti predmetnom oružju, jer je isto bilo pravilno spremljeno, a nitko osim okrivljenika nije ni znao gdje se oružje nalazi. Pritom okrivljenik ističe da je njegova obiteljska kuća u kojoj je pohranio oružje pod video nadzorom te je okrivljenik putem mobilne aplikacije isti tren obaviješten o bilo kakvom kretanju po dvorištu odnosno unutar obiteljske kuće.

Okrivljenik je svjestan da je oružje trebalo biti pohranjeno kod AE, no zbog njegovog odlaska u Njemačku i činjenice da RE nije bio kod kuće, okrivljenik je odlučio oružje pohraniti na opisani način.

Okrivljeni nastavno navodi da je njegovo prebivalište [adresa]. Na toj adresi je prebivao i kritične zgode. Točno je da je tada imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. No, okrivljenik ukazuje da adresa [adresa] i [adresa] su u naravi nekretnine ograđene zajedničkom ogradom. Na adresi [adresa] (kuća roditelja njegove žene) okrivljenik je živio sa svojom obitelji u vrijeme izgradnje kuće na adresi [adresa]. Nakon što je uselio u kuću na adresi [adresa] promijenio je osobne isprave, istina nakon spornog događaja, no ova činjenica predlaže se uzeti u obzir u ovom postupku.

Točno je da je u vrijeme kontrolnog dolaska policije pištolj bio izvan za oružje propisanog i korištenog trezora, no taj komad oružja je upravo čistio (a oružje se mora redovito održavati, što je okrivljeniku poznato). Da je kod kontrolnog dolaska policije smatra da čini nešto zabranjeno, onda bi svoju radnju prikrio, a nije.

2.2. Nadalje, obrana okrivljenika naznačuje da je okrivljenik, protivno procesnim pravilima, podvrgnut ispitivanju u svojstvu svjedoka, a na taj način je procesno pravo pogrešno primjenjivano, a što je razvidno iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka koji prileži spisu.

2.3. S obzirom na činjenicu da je okrivljenom oduzeto oružje, u pisanoj obrani ukazuju da se da za takvo oduzimanje nema osnove u propisima koji se imaju primjenjivati u konkretnom slučaju. S tim u vezi ukazuje se da okrivljenik kao i svaka druga osoba, ima ustavno pravo na mirno uživanje vlasništva koje u svojim odlukama ističe kako Visoki prekršajni sud, tako i Ustavni sud RH, sve to sukladno odredbi čl. 1 Protokola | Konvencije o zaštiti ljudskih prava. Referentna praksa spomenutih sudova poziva se na načelo razmjernosti koje ima biti uzeto u obzir kod zaštite prava na mirno uživanje vlasništva, time da se u odlukama naznačenih sudova ukazuje na to da i u slučaju kada je nacionalnim pravom propisano obvezno oduzimanje predmeta kao zaštitna mjera, ista se ne može primijeniti ukoliko nisu ispunjeni uvjeti razmjernosti - s jedne strane načelo mirnog uživanja vlasništva, a s druge strane zaštite javnog interesa, Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito, a svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Europski sud za ljudska prava je u svojim presudama naznačio da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede. Ovako stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda RH broj U-III-5501/13 od 29. 03. 2018 godine, odlukama Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž 2290/2018 i Jž 1649/2017.

U konkretnom slučaju po ocjeni okrivljenika, javni interes ni na koji način nije bio ugrožen, stoga je oduzimanje oružja okrivljeniku s obzirom na izloženo, neosnovano. Zaključno je za naznačiti da je okrivljenik osoba koja nije sklona činiti prekršajna djela, da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, stoga se predlaže Naslovnom Sudu da okolnosti naznačene u ovoj obrani pažljivo ocijeni i donese zakonitu odluku.

2.4. U završnom govoru braniteljica okrivljenika je navela da u cijelosti ostaju kod navoda iz pisane obrane i obrane dane pred Naslovnim sudom. Mole sud da iznesene okolnosti cijeni kao olakotne, uvažavajući činjenicu da okr. do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te izrekne što je moguće blažu kaznu, kao i da ga se oslobodi od optužbe za prekršaje pod toč. 2. i 3. optužnog prijedloga. Nastavno se ukazuje da podnositelj optužnog prijedloga nije predložio izricanje zaštitne mjere oduzimanja oružja, a kao što je naznačeno i u pisanoj obrani, okrivljeni smatra da nisu niti ispunjeni uvjeti za oduzimanje oružja, sve sukladno sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda RH i Visokog prekršajnog suda RH.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: obavijest počinitelju prekršaja po čl.109 a st.1. Prekršajnog zakona od 30.12. 2024., službena zabilješka PP Sveti Ivan Zelina od 23.5.2024., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 30.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30.12.2024., zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 30.12.2024., te potvrda iz PE za okr. od 19.8.2025.

3.1. Nastavno, pročitana je i izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću obrani okrivljenika: izvadak iz Geo portala za [adresa] k. č. br. [katastarska čestica], te [adresa] k. č. br. [katastarska čestica], a na okolnost da se navedene adrese nalaze jedna pored druge u susjednim ulicama i u zajedničkom dvorištu.

3.2. Izvršen je i uvid u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] na ime okrivljenika, izdanu 20.6.2025., vrijedi do 20.6.2030., a u presliku stavlja u spis predmeta, Detalji osobe iz JRO RH (MUP) te potvrda o prijavi privremenog odlaska iz RH od 27.12.2022. (produžuje se svake tri godine).

3.3. Okrivljenik nazočan, uz zamjenicu braniteljice, izjavio je da nema primjedbi na pročitano.

4. Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kao u st. VI. izreke ove presude, utvrđeno je da su okrivljeniku po tužitelju privremeno oduzeti predmeti prekršaja: oružje i streljivo upisani u oružne listove br.: [broj oružnog lista], 0364116, 0273739 i 0324141.

5. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji kao osuđivana osoba.

6. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u obrani okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret kao u st. I. izreke ove presude te neposrednim uvidom u dokumentaciju priležeću optužnog aktu tužitelja, gore navedenu i analiziranu pod točkama 3. i 4. Obrazloženja, koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, kao i dokumentaciju priležeću obrani okrivljenika, sud nalazi dokazanim optuženje koje mu se stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u st. I. izreke ove presude, dok je oslobođen od optužbe za prekršaje kao u st. IV. i V. izreke ove presude.

7. Dakle, u provedenom postupku, nepobitno je utvrđeno da okrivljenik u vremenskom periodu od 10. kolovoza 2024. godine do sredine prosinca 2024. godine, odnosno za vrijeme svog prijavljenog boravišta u [adresa], unatoč njegovoj izjavi da će njegova oružja upisana u oružne listove br.: [broj oružnog lista], 0364116, 0273739 i 0324141, biti na čuvanju kod RE u [adresa], ista držao u trezoru za oružje u kući u [adresa], odnosno nije predao svoje oružje i streljivo osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja iako je kao vlasnik oružja napuštao mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo nije nosio sa sobom, time, kao vlasnik oružja i streljiva koji napušta mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo koje prema ovom Zakonu posjeduje na temelju oružanog lista ne nosi sa sobom, isto nije predao na čuvanje osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja, čime je postupio protivno odredbi čl.34. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22), kažnjivo po čl. 71.st.1. toč.9. istog Zakona, pa je za isto djelo prekršaja, proglašen krivim.

8. Naime, odredba čl.34. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22), propisuje:" Vlasnik oružja i streljiva koji napušta mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo koje prema ovom Zakonu posjeduje na temelju oružanog lista ne nosi sa sobom, dužan ga je predati na čuvanje osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja, dok odredba čl. 71. st.1. toč.9. istog Zakona, propisuje kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana fizičke osobe koja ne preda svoje oružje i streljivo na čuvanje osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja kada napušta mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo koje prema ovom Zakonu posjeduje na temelju oružnog lista ne nosi sa sobom, a u konkretnom slučaju okrivljenik je postupio kao u st.I. izreke ove presude.

9. Odlučujući o visini novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja, sud je okrivljeniku izrekao strožu novčanu kaznu, iznad propisanog posebnog minimuma, cijeneći kao otegotno, prema broju oružnih listova, veći broj nepravilno držanog oružja i streljivo, a kao olakotno njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost provjerenu u prekršajnoj evidenciji, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice te priznanje djela, pa izrečenu novčanu kaznu smatra opravdanom težini i opasnosti djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, te njegovom imovnom stanju kojom će postići svrha prekršajne sankcije i odvratiti ga od kršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj kao u st. IV. izreke ove presude, budući da je isto djelo sadržano (konzumirano) u prekršaju kao u st. I. izreke.

12. Naime, nesporno je da okrivljenik nije propisno držao oružje, što je i priznao i proizlazi iz stanja spisa, međutim, ovaj sud nalazi da budući da je okrivljenik svoje oružje trebao držati za vrijeme svog prijavljenog boravišta u [adresa], u inkriminiranom razdoblju, a prema njegovoj izjavi da će njegova oružja upisana u oružne listove br.: [broj oružnog lista], 0364116, 0273739 i 0324141, biti na čuvanju kod RE u [adresa], i držati na toj adresi, u trezoru, a ne u kući u [adresa], odnosno na adresi prebivališta/ boravišta te predati svoje oružje i streljivo osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja iako je kao vlasnik oružja napuštao mjesto prebivališta ili boravišta na vrijeme duže od godinu dana, a oružje i streljivo nije nosio sa sobom, pa je za djelo prekršaja kao u st. I. izreke ove presude i proglašen krivim, dok nepropisno držanje predmetnog oružja i streljiva u trezoru, na njegovoj adresi prebivališta u [adresa], predstavlja nepropisno čuvanje odnosno držanje oružja koje je već sadržano (iscrpljeno) u prekršaju iz čl. 72.st.1.toč. 9. citiranog Zakona, na što se okrivljenik pozvao u svojoj obrani, a prihvatio ovaj sud, pa je s tih osnova oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 33.st.1. u vezi čl. 70.st.1. toč. 11. istog Zakona.

U odnosu na nepropisno držanje predmetnog pištolja, izvan trezora u kritičnom događaju, radi čišćenja istog, na što se okrivljenik poziva; sud takve navode njegove obrane nije mogao isključiti, te je primijenio načelo "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u korist, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, pa je okrivljenik za prekršaj kao u st. IV. izreke ove presude, temeljem čl. 182.toč 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

13. Nadalje, u odnosu na djelo kao u stavku V. izreke ove presude, sud nalazi da u sadržaju činjeničnog opisa radnje prekršaja u optužnom prijedlogu nije sadržana odlučna činjenica iz čl. 24.st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a to zakonski rok od 8 dana, s početkom i završetkom roka, u kojem je roku okrivljenik trebao podatke koji se upisuju u oružni list odnosno o promjeni mjesta držanja svog oružja i streljiva, obavijestiti nadležno tijelo, stoga, djelo za koje se okrivljeni optužuje kao u st. V. izreke ove presude nije po propisu prekršaj kažnjiv po čl. 72.st.1. toč. 6. citiranog Zakona.

14. Naime, u činjeničnom opisu radnje prekršaja, za citirani prekršaj tužitelj navodi : "okrivljenik nije obavijestio nadležno tijelo u zakonskom roku o promjeni podataka koji se upisuju u oružni list, odnosno o promjeni mjesta držanja svoga oružja i streljiva", čime da bi počinio prekršaj iz čl. iz čl.24.st.2. kažnjivo po čl. 72.st.1. toč. 6. istog Zakona.

15. Odredba čl. 24.st.2. citiranog Zakona propisuje:" O svakoj promjeni podataka koji se upisuju u oružni list osoba iz stavka 1. ovoga članka, dakle, osoba na koju oružni list glasi, dužna je obavijestiti nadležno tijelo u roku od osam dana od dana promjene, radi upisa promjene podataka u službene evidencije i u isprave o oružju", pa je time zakonski rok od 8 dana od dana promjene konstitutivni element prekršaja , a koji rok nije naveden, pa time djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku, po propisu nije prekršaj.

16. Valjalo je stoga, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u st. V. izreke ove presude te okrivljenika osloboditi od optužbe.

17. Okrivljenik je, sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je za počinjeno djelo prekršaja kao u st. I. izreke ove presude, proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 50,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

18. Odlučujući o privremeno oduzetom oružju i streljivu, prema citiranim brojevima oružnih listova u kojima su upisani, na ime okrivljenika, sud nalazi da nisu ispunjeni uvjeti razmjernosti - s jedne strane načelo mirnog uživanja vlasništva, a s druge strane zaštite javnog interesa. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, na što se poziva okrivljenik u svojoj obrani. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava je da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

Rukovodeći se načelom razmjernosti propisanog čl. 51a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir okolnosti i težinu prekršaja, cijeneći da je okrivljenik dosad nekažnjavan niti za jedan prekršaj, prema podacima iz prekršajne evidenicije pa tako niti za djela iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, sud je mišljenja da sama novčana kazna, koja je okrivljeniku izrečena u većem iznosu, u cijelosti će postići svrhu imajući u vidu da i tužitelj nije predložio trajno oduzimanje predmetnog oružja i streljiva.

19. Tužitelj u okviru upravnog postupka vezanog uz vlasnike oružja, može provjeriti da li okrivljenik nakon sudskog postupka oružje čuva na pravilan način.

20. Stoga, u konkretnom slučaju sud nalazi da oduzimanje oružja nije prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, cijeneći osobna svojstva okrivljenika na koje se pozvao i u svojoj obrani, kao u toč. 2. Obrazloženja kao i ostale okolnosti odlučne za oduzimanje predmeta te nalazi da načelo razmjernosti opravdava vraćanje privremeno oduzetih predmeta.

21. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u st.VI. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 2. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor , v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.