Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: Pn-33/2021-72
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. REMIGIA OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. tužitelju ad1, protiv tuženika OŽ, iz [adresa], s boravkom u Švicarskoj, Sierre, Rue de Maison Rouge 17, zastupanog p.p. Zoranu Slokoviću, odvjetniku u Pazinu, radi naknade štete, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.
II Postupak će se nastaviti kada se provede i pravomoćno završi postupak radi priznanja presude Općinskog suda u Ubu, Republika Srbija K.br.
63/21 od 02. rujna 2021.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 01. lipnja 2021. tužitelji tvrde da se dana 18. siječnja 2020., oko 04,30 sati, na južnoj kolničkoj traci autoceste A3 Bregana – Lipovac dogodila prometna nezgoda u kojoj da su između ostalih sudjelovali i bili povrijeđeni tužitelj LŽ, koji da je tom prilikom upravljao osobnim automobilom marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka], koji da je u prometnoj nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede te tužiteljica OŽU, u svojstvu putnika na prednjem desnom sjedalu rečenog motornog vozila, koja da je u prometnoj nezgodi isto tako zadobila lake tjelesne ozljede. Prometnu nezgodu da je skrivio OŽ, upravljajući kritične zgode osobnim automobilom, marke Peugeot 307, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji da je u toj prometnoj nezgodi lakše bio ozlijeđen, dok da je putnik na prednjem sjedalu rečenog osobnog automobila ŠŽ u prometnoj nezgodi smrtno stradao. Budući da je za prometnu nezgodu kriv tuženik, nakon što da je kazneni postupak ustupljen nadležnim pravosudnim tijelima Republike Srbije, protiv okrivljenika OŽ, Osnovno javno tužilaštvo u Ubu u Srbiji pokrenulo da je kazneni postupak zbog teškog djela protiv sigurnosti javnog prometa iz čl. 297. st. 4. u vezi sa čl. 289. st. 3. u vezi st. 1. Krivičnog zakona Republike Srbije, te da je taj postupak u tijeku. Tužitelji da su na temelju zahtjeva i danih izjava o namirenju od osiguravajuće kuće Croatia osiguranje naplatili nesporni dio materijalne, odnosno, nematerijalne štete, te da ovim zahtjevom zahtijevaju od tuženika naknadu nematerijalne i materijalne štete u spornom iznosu koji da tužiteljima nije isplaćen, a koji da im pripada po zakonu. Od posljedica prometne nezgode tužiteljica OŽU da je liječena u OB Dr. Josip Benčević u [adresa] u vremenu od 18. siječnja do 27. siječnja 2021., s dijagnozom nagnječenje grudnog koša – lakša tjelesna ozljeda, nagnječenje prednjeg trbušnog zida – lakša tjelesna ozljeda, prijelom rebra, odnosno, fractura coste No8 lat. Dex., contusio tegmenti abdominis, dystensio columnae cervicalis, dok da je tužitelj LŽ pretrpio ozljede nagnječenja glave, leđa i istegnuće mišića vrata, što da se sve utvrdi kao laka tjelesna ozljeda. Tužitelji da su imali i materijalnih troškova u vidu prehrane za vrijeme boravka i noćenja u privatnom smještaju u [adresa], tako što da su dnevno za hranu trošili najmanje 400,00 kn, a za smještaj za vrijeme liječenja supruge tužitelj LŽ platio da je 2.700,00 kn ili ukupno 6.300,00 kn. Tužitelji da zbog pretrpljenih posljedica prometne nezgode potražuju od tuženika pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, s obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševne boli i straha te umanjenja životne i opće radne sposobnosti. Tužiteljica da je trpjela jake bolove najmanje 30 dana, a srednje bolove da trpi do danas. Budući da je u prometnoj nezgodi smrtno stradala jedna osoba, tužiteljica OŽU da je pretrpjela strah visokog intenziteta strahujući za vlastiti život, kao i za život i zdravlje supruga i tužitelja LŽ. Tužiteljima da je smanjena opća životna aktivnost za 50 %. Iz naprijed iznesenih razloga tužitelji potražuju od tuženika pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti i naknadu materijalne štete, sve to sukladno čl. 1100., 1195. i 1089. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom iznesenih razloga, tužitelji da podnose ovu tužbu i zahtijevaju donošenje presude sljedećeg sadržaja: "I Nalaže se tuženiku OŽ, [adresa] (s boravkom u Švicarskoj, Sierre, Rue de Maison Rouge 17) isplatiti na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti tužiteljima ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svakome po iznos od 90.000,00 kn, ili ukupno 180.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom propisanom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana. II Dužan je tuženik OŽ, [adresa] (s boravkom u Švicarskoj, Sierre, Rue de Maison Rouge 17) isplatiti na ime naknade materijalnog troška (trošak smještaja i prehrane) tužitelju ZŽ iznos 6.300,00 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom propisanom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od 29. siječnja 2020. do isplate, sve to u roku od 15 dana." Tužitelji dalje navode da je dana 18. siječnja 2020. tužiteljev osobni automobil Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] totalno oštećen u prometnoj nesreći odvežen na deponij po ovlaštenom prijevozniku Zubak grupa d.o.o. te ispostavljen – izdan račun za navedene usluge u iznosu od 600,50 kn. Po okončanju parničnog postupka tužitelj da je morao platiti za navedene usluge 472,00 eur. Stoga da zahtijeva da mu iznos od 472,00 eur naknadi tuženik, štetnik koji da je istu i prouzročio. Tužitelji dalje navode da je dana 13. lipnja 2019. tužitelj ugovorio osiguranje Ford Focusa reg. oznaka [registarska oznaka] u Grgo osiguranju sa istekom 13. lipnja 2020. i platio obvezno osiguranje u iznosu od 1.413,56 kn, odnosno, 187,00 eur ili mjesečno 15,00 eur zbog prometne nezgode da se nije mogao koristiti vozilom 5 mjeseci, što da je šteta od 75,00 eur. Trošak registracije motornog vozila da je bio 712,28 kn ili 94,5358 eur ili 7,87 eur mjesečno. Obzirom da se plaćenim autom nije mogao koristiti 5 mjeseci, tužitelj zahtijeva da mu tuženik naknadi 39,35 eur. Tužitelji dalje navode da su bračni drugovi, vjenčani supružnici. Isti da su u prometnoj nezgodi dana 18. siječnja 2020. osim svoje duševne boli doživjeli i duševne boli svog bračnog druga. U konkretnom slučaju da je LŽ doživio i još jednom doživljava duševne boli svoje supruge OŽU. OŽU da je doživjela i da doživljava duševne boli svog supruga LŽ. Duševne boli i strah da je prouzročio tuženik i u obvezi da ih je nadoknaditi i to u visini od 4.000,00 eura za svakog pojedinačno. Tužitelji dalje navode da njihova kćerka BŽ rođena **.**.1980. za vrijeme prometne nezgode dana 18. siječnja 2020. i kasnije trpi fizičke i duševne boli. Njezini fizički i duševni bolovi da su ujedno i duševni bolovi tužitelja, kao roditelja, pa da stoga i po toj osnovi zahtijevaju da im OŽ koji je iste prouzročio u prometnoj nezgodi, iste i nadoknadi. Za povredu prava i zdravlje njihove kćerke, tužitelji zahtijevaju pravičnu novčanu naknadu od 4.000,00 eur svaki ponaosob.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su točni navodi tužitelja da je dana 18. siječnja 2020. na dijelu autoputa A3 kroz Republiku Hrvatsku došlo do prometne nezgode u kojoj da su povrijeđeni tužitelji, kojom prilikom da je i sam tuženik bio povrijeđen. Točno da je da su tužitelji zadobili lake tjelesne povrede. Točno da je da je do pogibje tuženikovog suvozača ČŽ koji da, nažalost, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer da bi ova teška tjelesna posljedica bila izbjegnuta aktiviranjem zračnog jastuka, a u prilog toj njegovoj tvrdnji da ide i mišljenje obducenta dr. VŽ. Točno da je i da je protiv tuženika vođen kazneni postupak. Taj kazneni postupak da je vođen pred Osnovnim sudom u Ubu pod brojem K.63/21 i u tom postupku tuženik da je oglašen krivim zbog kaznenog djela, teškog djela protiv sigurnosti javnog prometa iz čl. 297. st. 4. KZ RS, a na osnovu sporazuma o priznanju kaznenog djela sa tužilaštvom. Netočni da su navodi da je tuženik isključivi krivac, jer da je tužitelj LŽ prilikom nailaska svojim vozilom u maglenu zavjesu naglo usporio i pritom propustio uključiti adekvatnu signalizaciju za maglu koja da bi vozače iza njega upozorila da uoči prisustvo njegovog vozila, uslijed kojih propusta da je i došlo do udesa. Neosnovan da je i zahtjev tužitelja za pretrpljeni strah, iz razloga što je u predmetnoj šteti poginula jedna osoba, te da to nije zakonski razlog zbog kojeg bi se tužiteljima dodijelila naknada štete. Pretrpljene tjelesne povrede da su lakše prirode i kao takve da nisu mogle ostaviti trajne posljedice po zdravlje tužitelja, niti su mogle trajati i prouzrokovati intenzitet bolova i straha kako da su to tužitelji naveli u tužbi. Prema navodima iz tužbe, tužitelji da su naplatili kako materijalnu tako i nematerijalnu štetu od osiguravajuće kuće Croatia osiguranje, tako da tuženik smatra da su time u potpunosti namireni za materijalnu i nematerijalnu štetu koju su imali. Tuženik smatra da su tužitelji od spomenutog osiguranja naplatili i "materijalne troškove" za prehranu i noćenje u privatnom smještaju, a ukoliko pak da nisu, onda da su s razlogom odbijeni. Naime, u tužbi da nije navedeno u kojem su periodu imali troškove, niti su za to dostavili adekvatne račune. Ako je to bilo u periodu dok je tužiteljica bila na liječenju u bolnici, onda da nije bilo potrebe da se plaća hrana za nju, niti je tužitelj LŽ morao boraviti 10 dana u [adresa], naročito zbog toga što da su kod oštećene u pitanju lakše tjelesne povrede zbog čega da nije bilo neophodno da on kao njen suprug boravi u [adresa] i pritom plaća smještaj i hranu. Tužitelji da su osim toga mogli naplatiti štetu od tuženikovog osiguranja – Axa osiguranja iz Švicarske, a preko ovlaštenog posrednika u osiguranju Avus International Zagreb, Gajeva 27, Zagreb, kao što da su to uradili ostali oštećeni, pa tuženik predlaže da se od ovog posrednika u osiguranju zatraži izvještaj da li su im se tužitelji obraćali radi naplate štete, i ako jesu, da li su i koliko naplatili štetu, po kojim vidovima im je šteta isplaćena i u kojim iznosima. Tuženik navodi i da se iz dokaza primljenih uz tužbu može zaključiti da su se tužitelji obratili Croatia osiguranju sa zahtjevom za isplatu nematerijalne štete i da je izjavom 19. ožujka 2021. dostavljenom povodom štete 99 MS 668 2020 LŽ prihvatio ponudu 99 MS 668 2020 u iznosu od 136,00 kn za imovinsku i 9.189,00 kn za neimovinsku štetu, pri čemu da ne dostavlja konačan obračun odnosno izjavu o namirenju. Isto tako, tužitelji da ne dostavljaju za tužiteljicu LŽU nikakvu dokumentaciju o obraćanju osiguranju niti o namirenju, a očito da je da takva dokumentacija postoji. Tuženik dalje navodi i da osporava sve zahtjeve tužitelja. Posebno da naglašava da su tužitelji predali sudu izjavu od 19. ožujka 2021. kojom da su prihvatili ponudu Croatia osiguranja za isplatu kako imovinske tako i neimovinske štete po predmetnoj nezgodi. Tuženik smatra da je time tužiteljima u cijelosti naknađena šteta. Tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva bez izvođenja daljnjih dokaza. Što se tiče preostalih zatraženih iznosa štete, tuženik navodi da se ne radi o vidovima štete koje bi tužitelji mogli tražiti u ovom postupku.
3. U svojoj replici tužitelji navode da su sa Croatia osiguranjem postigli dogovor samo oko nespornog iznosa štete. Nadalje, kćerka tužitelja da je također sudionik prometne nesreće, te da i ona ima pravo na naknadu štete. Tuženik da pogrešno misli da se ne može tražiti naknada štete zbog duševnih boli bliske osobe, a o čemu da postoji i sudska praksa. Tužitelji navode da su zajedno sa svojom kćerkom u izuzetno bliskim i harmoničnim odnosima, te da je sve to narušeno prometnom nezgodom prouzrokovanom krivnjom tuženika.
4. Prema čl. 12. st. 1. ZPP-a kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
Prema čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).
Dakle, kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije odluku donio sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sudu stoje na izbor dvije alternative: 1. sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno ili 2. može, ako odluči da sam ne rješava o tom pitanju, prekinuti postupak, dok sud ili drugo nadležno tijelo ne donese pravomoćnu odluku o spornom prethodnom pitanju.
Radi se o diskrecijskom ovlaštenju suda.
5. Odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tuženik prouzročio prometnu nezgodu zbog koje tužitelji traže naknadu štete.
6. Radi utvrđenja činjenice da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu zbog koje tužitelji traže naknadu štete, tužitelji su predložili izvođenje dokaza uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Ubu, Republika Srbija K.br. 63/21 od 02. rujna 2021.
7. Prema čl. 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
8. Tužitelji su podnijeli sudu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Ubu, Republika Srbija K.br. 63/21 od 02. rujna 2021. (168-171).
9. Prema čl. 66. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17 i dr., dalje: ZMPP) strana sudska odluka izjednačuje se sa odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.
Iz citirane pravomoćne presude suda Republike Srbije ne proizlazi da ju je priznao sud Republike Hrvatske.
10. Kako odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tuženik prouzročio prometnu nezgodu zbog koje tužitelji traže naknadu štete, pri čemu je sud u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženika vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, ovaj sud je, s obzirom da je o tom pitanju sud Republike Srbije donio pravomoćnu presudu, odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje. No, da li će ovaj sud biti vezan za pravomoćnu kaznenu presudu suda Republike Srbije ovisi o prethodnom rješenju pitanja hoće li ta presuda biti priznata od strane suda Republike Hrvatske. Ovaj sud je odlučio da neće sam rješavati ovo prethodno pitanje.
Slijedom iznijetog, temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, odlučeno je kao u dispozitivu ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo, 02. siječnja 2026.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. tužiteljima p.p. za primanje pismena odvj. Tihani Slivar Curilović,
2. tuženiku p.p.
3. Axa Versicherungen Ag p.p. odvj. Krešimiru Matoševiću.
S u d a c: