REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Kzd-69/2019-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠO, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, poslovni broj: KMP-DO-6/2016-6 od 3. veljače 2016. izmijenjene podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KOz-DO-51/2020 od 21. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 15. srpnja 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Tomislave Kolarević Miladinović, optuženog ŠO i optuženikove braniteljice odvjetnice Maje Džajić, 18. srpnja 2025. objavio je, a 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i GO rođ. G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], gdje i stanuje, pismen, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Republici Njemačkoj na radnom mjestu plino i vodo instalatera sa plaćom od oko 1.800,00 eura mjesečno, oženjen sa ŽO rođ. Ž, državljanin RH, sa završenom SSS, otac jednog sada punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik u ½ dijela kuće u [adresa], na adresi [adresa] površine 80 m2, druge imovine nema, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenskom razdoblju od 7. studenog 2011. do 7. ožujka 2021. iako je pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom zaključenom pred Općinskim sudom u Vinkovcima broj P-346/09 od 27. svibnja 2009. obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta ĆO rođene **.**.2003. mjesečni iznos od 1.500,00 kuna/199,08 eura svjestan ove svoje obveze odbio plaćati uzdržavanje iako je ostvarivao prihode od samostalne sportske djelatnosti i bio zaposlen u Republici Njemačkoj pa je tako u navedenom vremenskom razdoblju uplatio ukupno 6.223,08 eura iako je trebao platiti 22.496,52 eura na koji način je uskratio uzdržavanje u iznosu od 16.273,44 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravnom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optužen je opt. ŠO, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. počinjenog na štetu sada punoljetne kćerke HO, na način činjenično i pravno pobliže opisano u optužnici, koja je izmijenjena podneskom ODO od 21. svibnja 2025.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na raspravi održanoj 15. srpnja 2025., koja je zbog proteka vremena započeta iznova, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim, a takvo očitovanje je iznosio tijekom cijelog postupka.

3. U dokaznom postupku na raspravi uz suglasnost stranaka i branitelj izvedeni su dokazi na način da je sudac za mladež donio rješenje da se ima pročitati preslik sudske nagodbe Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-346/09 od 27. svibnja 2009. (list 31), presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-225/04 od 20. siječnja 2005. (list 4-5), presuda Općinskog suda u Vukovaru broj K-299/11 od 20. prosinca 2011. (list 6-7), uplatnica kod Zagrebačke banke od 25. kolovoza 2014. na iznos od 21.000,00 kuna (list 9), uplatnica kod Zagrebačke banke od 16. svibnja 2016. na iznos od 1.500,00 kuna (list 10), uplatnica kod Zagrebačke banke od 9. srpnja 2014. na iznos od 3.000,00 kuna (list 11), uplatnica kod Zagrebačke banke od 13. studenog 2013. na iznos od 4.000,00 kuna (list 12), uplatnica kod Zagrebačke banke od 25. kolovoza 2014. na iznos od 1.500,00 kuna (list 20), podaci Porezne uprave Ispostave Vinkovci od6. srpnja 2015. (list 14-15), potvrda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima od 21. svibnja 2015. (list 16), obavijest HZMO, Područni ured u Vukovaru od 2. lipnja 2015. (list 17), podaci o vlasništvu vozila PP Otok od 16. svibnja 2015. (list 18), potvrda HZZZ-a od 22. svibnja 2015. (list 19), zapisnik Arbitražnog suda Hrvatskog nogometnog saveza od 1. kolovoza 2011. (list 29-30), čita se iskaz zz. ošt. UO na izvanraspravnom ročištu od 11. svibnja 2016., dopis Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 20. srpnja 2016. sa prilozima (list 48 do 53 spisa predmeta), dopis Centra za socijalni skrb klase UP/I-552-07/13-01/18 od 1. prosinca 2016. (list 61 spisa predmeta), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Kzd-3/2019-4 od 11. travnja 2019. (list 74 spisa predmeta), pregledava se dokumentacija Ministarstva financija, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci od 2. prosinca 2019. (list 88 do 96 spisa predmeta), čita se dopis HZMO, Područnog ureda u Vukovaru od 19. prosinca 2019. (list 97 spisa predmeta), čita se dopis Policijske postaje Otok poslovni broj: 511-15-11/2-57/5-2022 od 4. veljače 2022., čita se dopis MUP-a PU vukovarsko- srijemske, Službe kriminalističke policije od 13. svibnja 2022. (list 115 spisa predmeta), čita se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd-69/2019-27 od 11. kolovoza 2022. (list 145 spisa predmeta).

Nadalje, pročitana je optuženikova obrana sa raspravnog ročišta od 20. rujna 2022. (list 152 do 156 spisa predmeta), čita se prevedeni dopis sa njemačkog jezika sa sadržajem izjave zz. ošt. UO (list 159 spisa predmeta), čita se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd-69/2019-38 od 27. rujna 2022. o razrješenju braniteljice po službenoj dužnosti (list 168 – 169 spisa predmeta), pregledava se račun otpremnica 22-2-9 Autoškole Dabro 1 od 8. ožujka 2021. (list 176 spisa predmeta), pregledavaju se uplatnice sa lista 185 do 204 spisa predmeta, čita se iskaz oštećene ĆO sa raspravnog ročišta 19. prosinca 2022., čita se iskaz svjedokinje UO sa raspravnog ročišta od 19. prosinca 2022., pregledava se dokumentacija FINE [adresa] (list 216 do 219 spisa predmeta), čita se dopis HZMO, Središnje službe, Sektora za mirovinsko osiguranje, Odjela za poslove mirovinskog osiguranja od 27. prosinca 2022. (list 220 spisa predmeta), pregledava se dokumentacija Zagrebačke banke (list 221 do 222 spisa predmeta), čita se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd-69/2019-55 od 20. siječnja 2023. (list 225 do 227 spisa predmeta), čita se iskaz svjedokinje GO sa raspravnog ročišta od 17. ožujka 2023., čita se iskaz svjedoka VO sa raspravnog ročišta od 17. ožujka 2023., pregledava se dokumentacija Porezne uprave (list 241 do 242 spisa predmeta), čita se dopis Privredne banke Zagreb, Poslovnice 160 Vukovar, od 10. ožujka 2023. (list 243 i 244 spisa predmeta), čita se dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 23. ožujka 2023. (list 246 spisa predmeta), te se pregledava dokumentacija koja priloži tom dopisu (list 247 i 248 spisa predmeta), čita se potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci od 6. rujna 2023. (list 261 spisa predmeta), čita se podnesak braniteljice Maje Džajić od 21. studenog 2023. (list 265 i 266 spisa predmeta), čita se dopis Filozofskog fakulteta u Osijeku od 29. ožujka 2024. (list 276 spisa predmeta), čita se podnesak ODO poslovni broj: KOz-DO-51/2020 od 22. listopada 2024. (list 279 spisa predmeta), čita se dopis Filozofskog fakulteta u Osijeku, Odsjeka za pedagogiju od 29. listopada 2024. (list 282 spisa predmeta), čita se raspravni zapisnik od 25. ožujka 2025. na kojem je izmijenjena optužnica i očitovanje optuženika o izmijenjenoj optužnici (list 283 do 286 spisa predmeta), pregledavaju se uplatnice (list 287 do 307 spisa predmeta), pregledavaju se uplatnice (list 310 do 312 spisa predmeta), čita se pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Domagoja Kovačića dipl. oec. (list 316 do 324 spisa predmeta), čita se podnesak ODO poslovni broj: KOz-DO- 51/2020 od 21. svibnja 2025. (list 332 spisa predmeta) kojim je izmijenjena optužnica, čita se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd-69/2019-94 od 23. svibnja 2025. (list 333 do 335 spisa predmeta), čita se podnesak – očitovanje optuženika od 8. srpnja 2025. (list 338 do 339 spisa predmeta).

3.2.Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik, te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije.

3.3.Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. Izmjenjenom optužnicom opt. ŠO stavlja se na teret da u vremenskom razdoblju od 7. studenog 2011. do 7. ožujka 2021., iako je pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom zaključenom pred Općinskim sudom u Vinkovcima broj P-346/09 od 27. svibnja 2009. obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta ĆO rođene **.**.2003. mjesečni iznos od 1.500,00 kuna/199,08 eura, svjestan ove svoje obveze odbio plaćati uzdržavanje iako je ostvarivao prihode od samostalne sportske djelatnosti i bio zaposlen u Republici Njemačkoj, pa je tako u navedenom vremenskom razdoblju uplatio ukupno 6.223,08 eura iako je trebao platiti 22.496,52 eura na koji način je uskratio uzdržavanje u iznosu od 16.273,44 eura.

5. Kako je već navedeno, optuženik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se izmjenjenom optužnicom stavlja na teret, a iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka ostao je u cijelosti pri svojoj obrani danoj u dosadašnjem tijeku dokaznog postupka, a vezano uz navode optužbe da je bio zaposlen u R. Njemačkoj napomenuo je da se u Njemačku doselio u ožujku 2019., gdje je najprije radio sa svojim bratom od kojeg je učio zanat, sve do 2022. kada se u Njemačkoj zaposlio u firmi "Raviol" na radnom mjestu plino i vodo instalatera. U razdoblju od 2019. od kada se u Njemačku doselio pa sve do zaposlenja mjesečno je zarađivao 500- 600,00 eura radom na baušteli i drugim sitnim vodoinstalaterskim poslovima. Živio je i radio kod brata, a kako je imao i troškove života u Njemačkoj, kćerci je plaćao uzdržavanje koliko je mogao, na način da joj je slao novac poštom ili joj davao na ruke kada je dolazio u Hrvatsku, što nisu bili veliki iznosi i na njegovu žalost takvo plaćanje od ožujka 2019. i kasnije nije evidentirao.

Što se tiče ranijeg razdoblja brani se kako je u studenome 2011. počeo igrati za HNK Šibenik nogomet koji je nastupao u prvoj Hrvatskoj nogometnoj ligi sve do lipnja 2012., od kada je igrao u nišerazrednim amaterskim klubovima sve do odlaska u Njemačku 2019. Za vrijeme dok je igrao u Šibeniku dobivao je premije na crno, a po Ugovoru nije uopće isplaćivan. Iz tog razdoblja igranja za Šibenik i nižerazredne nogometne klubove, dakle od studenog 2011. do ožujka 2019. ima porezni dug od oko 40.000,00 eura. Napominje kako je od ožujka 2019. od njegovog dolaska u Njemačku posao tražio no kao nogometaš nije stekao nikakvu kvalifikaciju niti obrazovanje, pa nije uspio odmah naći posao, a iznos koji je zarađivao radom na crno i pomažući bratu u vodoinstalterskim sitnim radovima zarađivao je kako je već rekao 500-600,00 eura mjesečno što nije bilo dovoljno niti za njegove potrebe, a nije ostvarivao socijalnu pomoć jer je živio kod brata u kući. Navodi kako je i nakon kćerkine punoljetnosti uplaćivao iznose uzdržavanja, jer su mu kćerka i njezina majka, njegova bivša supruga, lažno prikazivale kako kćerka studira. U svoju obranu napominje kako je svojoj kćerci platio vozački ispit u iznosu od 1.000,00 eura i s obzirom da je osim evidentiranih uplata plaćao i uzdržavanje za inkriminirano razdoblje koje nije evidentirano, smatra da je na ime uzdržavanja platio i više od ukupnih 22.496,52 eura za koji iznos ga se tereti da nije u potpunosti platio.

6. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa djela iz optužnice, tijekom postupka sporno je je li optuženik u inkriminiranom razdoblju ostvarivao prihode od samostalne sportske djelatnosti i radom na crno u Njemačkoj dovoljne da bi svojoj kćerci mogao doprinositi za uzdržavanje u iznosu 199,08 eura sukladno pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi zaključenoj pred Općinskim sudom u Vinkovcima poslovni broj: P-346/2009 od 27. svibnja 2009. Dakle, sporno je je li optuženik u inkriminiranom razdoblju bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tada maloljetnog djeteta i iz kojih razloga nije u potpunosti dorpinosio za uzdržavanje.

7. To zbog toga što obrana osporava da je optuženik bio u mogućnosti redovno doprinositi za uzdržavanje, a kako ga se to i izmijenjenom optužnicom tereti.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokaze kako je to i opisano u točki 3. obrazloženja ove presude.

8.1. Ispitana na raspravnom ročištu 19. prosinca 2022. optuženikova bivša supruga UO izjavila je kako optuženik od rujna 2021. redovito uplaćuje na ime uzdržavanja za njihovo zajedničko dijete, a da do tada nije uplaćivao redovno kako mu je to naloženo sudskom nagodbom, no navodi kako je znao izvršiti jednokratne uplate putem računa u nekoliko navrata u iznosu od 500,00 do 700,00 kuna, uplaćivao je po njezinim navodima tri ili četiri mjeseca za vrijeme kada je kćerka krenula u srednju školu uzdržavanje putem računa njegove prijateljice za koju misli da je radila u kladionici, a ona i kćerka su odlazili kod te žene uzeti novac koji je uplaćivao.

Nadalje, svjedokinja navodi također kako je kćerci u cijelosti platio vozački ispit koji je voljna prihvatiti kao kompenzaciju za uzdržavanje, a napominje kako je optuženikova rodbina kćerci davala određene iznose novca i poklone tijekom blagdana i u vrijeme njezinog rođendana, što ne može smatrati uzdržavanjem jer smatra kako se radi o poklonima kojie seu članovi optuženikove rodbine uplaćivali kao poklone. Sveukupno je platio na opisane načine oko 2.000,00 kuna. Izjavljuje kako ne smatra da jenjezin bivši suprug za vrijeme igranja u HNK Šibenik imao financijskih problema jer je vidjela kako koristi skupe parfeme i napominje kako je za vrijeme igranja u Šibeniku na ime doprinosa za uzdržavanje kćerke uplatio 5.000,00 kuna i napominje kako je bilo još nekoliko navrata uplata, no ne može se sjetiti točnih iznosa, a za jednu je sigurna da je bila i veća uplata od 5.000,00 kuna. Za svoju izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika u kojoj navodi kako više nema potraživanja prema optuženiku svjedokinja obrazčlaže da je istu potpisala na inzistiranje optuženika kako ovaj ne bi završio u zatvoru. Potvrđuje da je u razdoblju od 2013. do 2016. dobila novac od Centra za socijalnu skrb no ne sjeća se u kojem iznosu.

8.2.Ispitana na istom raspravnom ročištu u svojstvu svjedokinje optuženikova kćerka ĆO također izjavljuje kako u zadnjih godinu dana otac uredno plaća uzdržavanje, potvrđuje kako je uplaćivao ranije uzdržavanje putem računa jedne žene koja je radila u kladionici i koja je njoj i njezinoj majci naknadno predavala taj uplaćeni novac, no ne može se sjetiti o kojim s eiznosima radilo, ali odgovarajući na upit zamjenice ODO napominje kako je u razdoblju od studenog 2011. do veljače 2016. na opisani način uplatio oko 1.000,00 kuna. Također, napominje kako je od 2016. do 2021. davao joj godišnje 100,00 ili 200,00 kuna, a zatim je uredno plaćao uzdržavanje na žiro-račun njezine majke u koji ona ima uvid. Za iznose koji su joj davali optuženikova rodbina za blagdane i rođendane navodi kako se radio o poklonima, ocu se požalila kada se ranije s njim čula telefonom jedanput mjesečno da nema novaca i da joj fale novci za školu, mobitel i sl., a za oca navodi da je pokušavao često ostvariti s njom kontakt telefonom, no ona mu se uglavnom nije javljala. U jednm navratu joj je novac na ime uzdržavanja predala njezina školska prijateljica EO, no ne nože se sjetiti o kojem iznosu se radilo. U ljeto 2019. joj je otac kupio bicikl koji je vrijedio 1.200,00 kuna, napominje kako nije bliska s ocem jer ga krivi što nije bio kraj nje dok ga je trebela. Nije postavila imovinsko-pravni zahtjev prema ocu.

8.3. Analizirajući sadržaj sadržaj iskaza optuženikove kćerke i bivše supruge sud iste smatra djelomično istinitima jer iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta što ne spori niti optužba proizlazi kako je optuženik uplatio u inkriminiranom razdoblju najmanje iznos od 6.223,08 eura, a je li uplatio i više analizirat ćemo u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude, dok iz njihovih iskaza proizlazi da je uplatio sveukupno nešto više od 2.000,00 eura na razne načine, dok vjeruje iskazima u dijelu kada obje iskazuju da u inkriminiranom razdoblju uzdržavanje nije uplaćivao redovno što uostalom nije niti sporno, te optuženikojvoj bivšoj supruzi vezano uz sastavljanje izjave kod javnog bilježnika gdje je izjavila i ovjerila svojim potpisom kako više na ime uzdržavanja nema nikakvih potraživanja od bivšeg supruga, da je takvu izjavu sastavila na zamolbu optuženika kako ovaj ne bi završio u zatvoru, budući se vrijeme sastavljanja izjave podudara sa potragom vezanom uz izdavanje EU naloga.

8.4. Iz iskaza optuženikoce majke GO i brata VO koji su iskazivali na raspravnom ročištu 17. ožujka 2023. čiji iskaz je proveden kao dokaz na način da je uz privolu stranaka pročitan proizlazi da je optuženik često znao od njih posuđivati novce za plaćanje uzdržavanja svojoj kćerci jer igranjem i to za vrijeme dok je igrao nogomet u HNK Šibeniku i drugim nižerazrednim nogometnim klubovima i uvijek se radilo o iznosu od 100,00 eura, što je bilo ukupno desetak puta, prema iskazu optuženikovog brata koji i svjedoči kako je optuženik došao kod njega živjeti u [adresa] 2019., gdje je u kolovozu počeo raditi na baušteli, optuženikova majka svjedoči kako je u nekoliko navrata išla u kladionicu po novac i osobno ga predavala sovjoj unuci, a da je to bilo oko 5-6 puta u razdoblju od studenog 2011. do danas a radio se o iznosima od oko 200,00 eura u svakom navratu, dok je na ime uzdržavanja davala novce u nekoliko navrata u iznsima od 200,00 eura nakon što je optuženik iste iznose uplatio na njezin račun.

8.5. Iskazima optuženikove majke i brata sud samo djelomično vjeruje i to u dijelu da je optuženik vrlo malo zarađivao za vrijem igranja u HNK Šibeniku i drugim nižerazrednim klubovima i da je od njih eventualno posuđivao novac da bi platio uzdržavanje, dok ne vjeruje u dijelu da su novac predavali na ime uzdržavanja preuzimajući da od optuženikove prijateljice u kladionici, a to iz razloga što su i optuženikova kćerka i bivša supruga isto opovrgnuli u svojim iskazima i izričito iskazivali kako su one osobne išle po taj novac, dok su od optuženikove majke i brata za kćerku dobivale samo poklone i određene iznose za rođendan i blagdane koje su smatrale poklonom, što sud vjeruje jer bi u suprotnom redovno dobivale iznose novca od optuženikove rodbine kada bi se radilo doista o novcu na ime doprinosa za uzdržavanje.

9. U ovom kaznenom predmetu provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudkom vještaku Domagoju Kovačiću, iz kojeg proizlazi kako je optuženik za inkriminirano vremensko razdoblje isplatio iznos od ukupno 9.953,10 eura i to uplatama izvršenim djelomično u inkriminiranom razdoblju, a djelomično nakon toga, plus iznos od 842,79 eura na ime uplate vozačnog ispita što je optuženikova bivša supruga i njegova kćerka prihvatila kao kompenzaciju za uzdržavanje, a da je po presudi trebalo uplatiti ukupno 22.496,52 eura, što je vještak ponovio i ispitan na raspravi 15. srpnja 2025.

9.1. Financijsko-knjigovodstveno vještačenje sud u potpunosti prihvaća jer je isto sačinjeno po pravilima struke, vještak je iznio i usmeno obrazloženje svog pisanog nalaza i mišeljenja na što stranke i braniteljica nisu imale nikakvih primjedbi.

10. Što se tiče dokaza materijalne prirode koji se nalaze u spisu predmeta sud će napomenuti i analizirati samo one dokaze koje smatra relevantnima za odlučivanje odnosno obrazloženje ključne okolnosti je li optuženik u inkriminiranom razdoblju mogao doprinositi za uzdržavanje u cijelosti ili zbog objektivnih razloga (nezaposlenost, neprimanje plaće za vrijeme igranja profesionalnog nogometa, manjak prihoda za vrijeme rada u Njemačkoj i igranja nogometa u nižerangiranim klubovima) nije bio u mogućnosti u cijelosti plaćati odnosno doprinostiti za uzdržavanje kćerke, budući se velik dio materijalnih dokaza odnosi na uplatnice koje su obuhvaćene vještačenjem pa ih nije potrebno posebno nabrajati.

10.1. Pa tako iz dopisa HZMO od 27. prosinca 2022. (list 220 spisa predmeta) proizlazi kako je optuženik od 24. listopada 2007. do 30. ožujka 2022. bio prijavljen u R. Hrvatskoj na samostalnu djelatnost nogometaša i da nakon toga više nema evidentiranih prijava na mirovinsko osiguranje.

10.2. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci od 8. rujna 2023. proizlazi doista kako je optuženikov dug zbog neplaćenih doprinosa za mirovinsko osuguranje i zdravstveno osiguranje 43.334,84 eura i kako se taj dug odnosi na neplaćene doprinose iz inkriminiranog razdoblja.

10.3. Iz dopisa Privredne banke Zagreb, Poslovnice Vukovar od 10. ožujka 2023. (list 243 i 244 spisa predmeta) proizlazi da na jedinom optuženikovom žiro-računu nije bilo prometa u razdoblju od 1. siječnja 2011. do 10. ožujka 2023.

10.4. Iz dopisa Filozofskog fakulteta Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku od 29. ožujka 2024. (list 276 lista predmeta) i 29. listopada 2024. (list 282 spisa predmeta) utvrđeno je kako ĆO nikada nije upisana na isti fakultet.

10.5. Potonjim dokazima materijalne prirode i njihovom sadržaju sud vjeruje jer su pribavljeni od vjerodostojnih ustanova radi utvrđivanja okolnosti koje su bitne za odlučivanje o optuženikovoj krivnji za kazneno djelo koje mu se izmjenjenom optužnicom stavlja na teret, te ove dokaze u potpunosti sud prihvaća kao vjerodostojne i relevantne.

11. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. čini onaj tko ne uzdržava dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Odredbom članka 172. stavak 3. KZ/11 propisano je da nema kaznenog djela ukoliko počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje iz stavka 1. ili 2. članka 172.

12. Kako je to već ranije navedeno u obrazloženju ove presude nedvojbeno je da optuženik nije uzdržavao dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, no po nalaženju ovog suda optuženik je tijekom postupka uspio dokazati kako je za to bio spriječen iz objektivnih razloga i to zbog činjenice što je u jednom dijelu inkriminiranog razdoblja bio zaposlen kao nogometaš i to do 2012. u profesionalnom klubu HNK Šibeniku u kojem nije imao redovna primanja a od 2012. go 2019. u nižerazrednim nogometnim klubovima gdje nije imao dovoljna primanja kako bi mogao redovno doprinositi za uzdržavanje, dok je u drugom dijelu inkriminiranog razdoblja dokazao da je bio samo povremeno zaposlen na crno u Njemačkoj gdje je ostvarivao 500,00 do 600,00 eura mjesečno, pa također nije imao redovne prihode da bi u visini i na način i u rokovima kako mu je to određeno ovršnom ispravom mogao ispuniti svoju obvezu uzdržavanja, jer u tom razdoblju nije uspio uprihoditi sredstva koja su dostatna za plaćanje uzdržavanja.

12.1. To zbog toga što je notorna činjenica kako su nogometaši u nižerangiranim klubovima slabije plaćeni od onih koji igraju u najvišem stupnju natjecanja i njihovi prihodi nisu dostatni kako bi mogli uzdržavati sebe i svoje obitelji, zbog čega su igrači u tim klubovima uglavnom amateri i rade i prihode ostvaruju drugim radom, što kod opt. ŠO nije slučaj jer je u razdoblju igranja za nižerangirane klubove od lipnja 2012. do 2019. imao status nogometaša koji isklučivo živi od samostalne sportske djelatnosti što je nesporno, a iz izvoda iz Hrvatsko zavoda za mirovinsko osiguranje od 27. prosinca 2022. proizlazi da u tom razdoblju nije bio nigdje zaposlen.

Što se tiče igranja u HNK Šibenik u dijelu inkriminiranog razdoblja od studenog 2011. do lipnja 2022. također je uspio dokazati da nije ostvarivao redovne prihode obzirom da je taj profesionalni nogometni klub iste sezone bio u teškoj financijskoj situaciji, a u prilog toga da je svom inkriminiranom razdoblju sve do odlaska u Njemačku u ožujku 2019. optuženik bio u vrlo lošoj financijskoj sitaciji i da je imao poteškoća i za osobno uzdržavanje, te nije mogao u tom razdoblju doprinositi za uzdržavanje djeteta u visini, rokovima i iznosima kako mu je to određeno ovršnom sudskom ispravom. U prilog toga dokazuje i činjenica čije utvrđenje proizlazi iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci od 8. rujna 2023. , iz kojeg dopisa je vidljivo kako je optuženikov dug zbog neplaćenih doprinosa za mirovinsko osuguranje i zdravstveno osiguranje 43.334,84 eura i kako se taj dug odnosi na neplaćene doprinose iz inkriminiranog razdoblja. Stoga sud, analizirajući ove materijalne dokaze i uspoređujući iste s optuženikovom obranom smatra kako je optuženik dokazao da u navedenom razdoblju nije svojom krivnjom u potpunosti doprinosio za uzdržavanje, nego već koliko je financijski mogao.

12.2. Pored navedenog, niti u razdoblju nakon odlaska u Njemačku od ožujka 2019. do ožujka 2021., a koje razdoblje obuhvaća preostalo vrijeme inkriminacije osuđenik je u svojoj obrani vrlo smisleno, potpuno i jasno obrazložio razloge iz kojih nije doprinosio za uzdržavanje u visini, rokovima i iznosu određenom ovršnom ispravom, a to zbog toga što sud vjeruje njegovoj obrani kako se nije odmah mogao zaposliti što je vrlo česta situacija ljudi koji odlaze na rad u inozemstvo kako prvih godinu do dvije nemaju zaposlenje ili ne mogu ostvariti potpunu egzistenciju, nego tek kasnije dolazi do tog ostvarenja, što je optuženik obrazložio tim,e da se doselio kod brata gdje je prvo vrijeme radio sitne kućanske vodoinstaleterske poslove, učio zanat, povremeno radio građevinske radove, tako da je u prosjeku mjesečno zarađivao oko 600,00 eura, pa uzimajući u obzir notornu činjenicu da su troškovi života u Njemačkoj puno veći nego u Hrvatskoj i unatoč činejnici neplaćanja stana, sud nalazi da je okrivljenik uspio dokazati nemogućnost plaćanja uzdržavanja u potpunosti odnosno u iznosima, visini i rokovima kao što je to bio dužan. Tomu u prilog dokazuje govori i svjedoći iskaz njegovog brata koji ove navode optuženika u najbitnijim dijelovima u potpuosti potvrđuje, a da je optuženik u vrijeme kao što i navodi u svojoj obrani otišao u Njemačku, potvrđuju u svojim iskazima i optuženikova kćerka i bivša supruga. Iskazima sud u potpunosti vjeruje u ovome dijelu, jer se podudaraju sa drugim dokazima i sa optuženikovom obranom.

13. Gore navedeno, proizlazi iz još jednog materijalnog dokaza i to dopisa Privredne banke Zagreb, Poslovnice Vukovar od 10. ožujka 2023., kojim dokazom je utvrđeno proizlazi da na jedinom optuženikovom žiro-računu nije bilo prometa u razdoblju od 1. siječnja 2011. do 10. ožujka 2023.

14. Zaključak suda o činjeničnim utvrđenjima je takav da kada je optuženik radom nakon odlaska u Njemačku zaposlenjem uspio uprihoditi sredstva da kompletan iznos koji je bio dužan na ime doprinosa za uzdržavanje i uplati, što je i djelomično učinio, te da nije imao namjeru u inkriminirano vrijeme svjesno ne doprinositi za uzdržavanje već su suprotno tome na njegovoj strani egzistirali pobrojani objektivni razlozi.

15. Kraj takvog stanja stvari, sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da opt. ŠO namjerno i svjesno u inkriminiranom razdoblju nije uzdržavao dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, odnosno nije na nedvojben način dokazano da je bio u mogućnosti uzdržavati dijete na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, pa time nije niti dokazano da je počinio kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

16. Shodno svemu navedenom, sud je odlučio opt. ŠO osloboditi optužbe zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

17. Oštećena ĆO imovinsko-pravni zahtjev nije podnijela.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

18. Imajući u vidu da je opt. ŠO oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

19. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. srpnja 2025.

Sudac za mladež

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KOz-DO-51/2020

2. Optuženi ŠO, [adresa]

3. Braniteljica Maja Džajić

4. ĆO, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

5. Na spis