Posl.broj:Pp-522/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, kojeg brani Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-2/3707, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 17. veljače 2022.godine, radi prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
kriv je
I. što je,
dana 17. veljače 2022.godine u 22,08 sati u Zatonu, Zaton Mali, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto Zaton, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,
dakle, što se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura).
II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju Branimiru Roziću, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Okrivljenik je otkazao punomoć navedenom branitelju, te opunomoćio odvjetnika Gašpara Lujaka, kao branitelja u ovom predmetu.
3. Okrivljenik JB u pisanoj obrani ističe da nije počinio navedeni prekršaj, jer on 17. veljače 2022.godine u 22,08 sati u Zatonu nije upravljao vozilom marke Volkswagen reg. ozn. [registarska oznaka], uostalom ne proizlazi ni iz dokaza na kojima se temelji obvezni prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku pregledan je snimak-video zapis za pobijani prekršajni nalog, te je pozivan svjedok policijski službenik UB i to na ročišta za dan 13. studenog 2024.godine, poziv nije uredno primio, kao niti za ročište za dan 3. rujna 2025.godine, budući je prema saznanjima ovog suda zaposlen kao policijski službenik u Postaji prometne policije Slavonski Brod, radi čega je zamolbenim putem saslušan dana 23. listopada 2025.godine.
5. Svjedok UB je iskazao da je u navedeno vrijeme radio u Postaji prometne policije Dubrovnik, tamo je bio nekakvih 11 godina. Dana 17. veljače 2022.godine u 22,08 sati stajao je u mjestu Zaton Mali, gdje je snimao brzinu kretanja vozila uređajem LaserCam4, te je tom prilikom vozilo koje je bilo u odlaznom smjeru u odnosu na njega snimio brzinu kretanja tog vozila i ista je iznosila 94 km/h, što umanjeno za 10 km/h iznosi 84 km/h, u naselju gdje postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h. Isto tako, na tom mjestu nalazi se i uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila, tako da je okrivljenik mogao vidjeti kojom se brzinom kreće. Nakon što je izmjerio prekoračenje brzine kretanja kojim je upravljao okrivljenik, uputio se za njim i zaustavio ga na mostu dr. Franje Tuđmana u Dubrovniku. Nakon zaustavljanja objasnio je okrivljeniku razlog zašto ga je zaustavio, pokazao mu snimku uređaja s izmjerenom brzinom kretanja njegovog vozila i okrivljenik tada nije imao nikakvih prigovora na snimljenu brzinu. Dobro se sjeća navedenog događaja, a okrivljenika je inače poznavao iz ranijeg postupanja prema njemu. Ostaje u cijelosti kod svoje prijave.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljeni izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Naime, okrivljenik u obrani negira počinjenje djela prekršaja te ističe da on nije upravljao vozilom u vrijeme mjerenja brzine. Takvu obranu sud nije prihvatio vjerodostojnom. Iz spisa proizlazi da je obvezni prekršajni nalog izdan na licu mjesta, a isti je potpisao okrivljenik koji je tada zaustavljen i upoznat s prekršajem te mu je prikazana snimka mjerenog uređaja kojom je zabilježena nedopuštena brzina. Sam potpis okrivljenika na obveznom prekršajnom nalogu potvrđuje da je upravo on upravljao vozilom u trenutku kada je prekršaj utvrđen. Policijski službenik koji je postupao konkretne zgode dao je iskaz putem zamolbenog suda, a branitelj je o terminu ispitivanja bio uredno obaviješten, što je evidentirano u spisu. Unatoč tome branitelj se na ispitivanje nije odazvao iako mu je poziv bio osobno uručen. Naknadni prijedlog branitelja za ponovno saslušanje svjedoka policijskog službenika ocjenjen je kao neosnovan jer je obrani već bila omogućena prisutnost pri njegovom ispitivanju. Očigledno je da se zahtjevom za ponovno ispitivanje želi odugovlačiti postupak i iskoristiti blizina nastupanja zastare, što sud ne može prihvatiti.
8. Sud je utvrdio da su odlučne činjenice dokazane izravnim dokazima-obvezni prekršajni nalog potpisanim od strane okrivljenika i iskazom policijskog službenika koji su međusobno suglasni i potvrđuju da je okrivljenik upravljao konkretne zgode vozilom kada je počinjen prekršaj. S obzirom na to, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu propisanu sankciju.
9. Dakle, smatra se u potpunosti dokaznim da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
10. Odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
12. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. siječnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
