REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2538/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, koga zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja – odvjetnika Marina Milačića i punomoćnika tuženika, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d. isplatiti tužiteljici AL daljnji iznos od 1.725,41 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. rujna 2021. do isplate, po stopi koja se do 28. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d. naknaditi tužiteljici AL troškove postupka u iznosu 2.609,54 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 3. kolovoza 2021. u mjestu Podstrana stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu skrivio je GL koja je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 131031049174. U opisanoj nezgodi oštećena je zadobila tjelesne ozljede i to: mješoviti i konduktivni gubitak sluha, smanjene slušne sposobnosti, ostale dorzopatije, dislokacija, iščašenje i nategnuća zglobova i ligamenata vrata, trzajna ozljeda vrata, cervicobrahijalni sindrom, radikulopatija, kontuzija u području prsnog koša i trnci u rukama i tijelu. Smatra kako joj je povrijeđeno pravo osobnosti, a bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega. Podnijela je 7. rujna 2021. odštetni zahtjev tuženiku te joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 676,89 eura (ranije 5.100,00 kn). Sukladno navedenom tužitelj predlaže naložiti tuženiku isplatu daljnjeg iznosa kojega specificira podneskom od 21. ožujka 2025. u visini naknade neimovinske štete u iznosu 1.632,50 eura te naknade nenovčane imovinske štete u visini 92,91 eura, odnosno ukupan daljnji iznos od 1.725,41 eura sve sa zateznom kamatom od 8. rujna 2021. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Navodi kako je tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 676,89 eura (ranije 5.100,00 kn) na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da je isplaćenim iznosom šteta koja je nastala tužiteljici naknađena u cijelosti. Predlaže, stoga, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Nesporan je, dakle, u ovome postupku, nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, a nesporna je i okolnost isplate iznosa 676,89 eura (ranije 5.100,00 kn) na ime naknade neimovinske i nenovčane štete nastale tužiteljici.

4. Sporna je visina neimovinske štete i nenovčane imovinske štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju, odnosno, okolnost je li nespornom uplatom u visini 676,89 eura tužiteljici u cijelosti naknađena šteta nastala u predmetnom štetnom događaju.

5. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 8-28 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje (list 51-52 spisa), liječnik vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 122- 123 spisa), provedeno je dopunsko liječničko vještačenje (list 82 spisa) i liječnik vještak usmeno je obrazložio dopunu nalaza i mišljenja (list 134 spisa).

6. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

7. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

8. Na okolnost visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju izvršen je uvid u njenu medicinsku dokumentaciju te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. HL, koji je izvršio uvid i u zdravstveni karton tužiteljice.

9. Iz tako izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- tužiteljica AL, rođena 1948., stradala je u štetnom događaju 3. kolovoza 2021. i pritom zadobila ozljedu natučenja prsnog koša,

- tužiteljici je 5. kolovoza 2021. inicijalna medicinska pomoć ukazana na Klinici za kirurgiju KBC Split, učinjena je kompletna obrada nakon koje se postavi dijagnoza natučenja prsnog koša, dok RTG obrada nije pokazala prisustvo koštane traume i preporučeno je mirovanje,

- kliničkim pregledom neurologa nađena je ograničena pokretljivost vratne kralješnice a kao dijagnoza navodi se trzajna ozljeda VK; kod psihijatra je dijagnoza reakcija na stres,

- 3. rujna 2021. nađene su smetnje sluha (tužiteljica se više zbog toga nije liječila), a 20. rujna 2021. nađena je bolna i ograničena pokretljivost za 1/3 u vratnoj kralješnici, dok je prema kliničkom zapažanju fizijatra kod tužiteljice zaostalo cerviko-brahijalni sindrom posttraumatske etiologije,

- liječenje je trajalo do 1. prosinca 2021.

- vještak je proveo klinički pregled kojom prilikom je nađena pokretljivost kod retrofleksije od 55 stupnjeva (normala 70 stupnjeva), i kod antefleksije od 50 stupnjeva (normala 60 stupnjeva), rotacija lijevo je 60 stupnjeva, a desno 50 stupnjeva (normala je 70 stupnjeva),

- trpjela je bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 6 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 6 tjedana (prema podacima iz medicinske dokumentacije do 1. prosinca 2021.),

- tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, trpjela je sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, a kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od mjesec dana bio je prisutan zbog brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od sudjelovanja u prometu,

- kod tužiteljice je zbog zaostalog kliničkog statusa (ograničenje pokretljivosti u manjem stupnju) kao i zbog posttraumatskog C-B sindroma došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno, shodno kojem postotku će morati ulagati pojačane napore,

- dok se nalazila na strogom kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 14 dana u akutnoj fazi ozljeđivanja, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova.

10. Iz usmenog obrazloženja liječnika vještaka proizlazi kako je izvršio uvid u presliku zdravstvenog kartona koji je dijelom u originalu, a dijelom na mediju te kako je iz zdravstvenog kartona razvidno da je tužiteljica prije predmetnog štetnog događaja imala problema sa prsnom i slabinskom kralježnicom u obliku traumatskih ozljeda, dok s vratnom kralježnicom nije imala problema niti ozljeda. Isto tako nigdje u zdravstvenom kartonu ne nalazi se podatak koji bi upućivao na moguće oštećenje sluha tužiteljice od ranije, no u nalazu i mišljenju nije cijenio moguće oštećenje sluha, jer isto, ukoliko je u vezi sa predmetnim ozljeđivanjem, spada u domenu vještačenja drugog vještaka (ORL). Što se procjene trajanja i intenziteta bolova, isti su procijenjeni sukladno vrsti i težini ozljede koju je tužiteljica u štetnom događaju zadobila te prema načinu i duljini trajanja liječenja. Procjena je donijeta u kumulativnom obliku te kako je u nalazu i mišljenju precizno navedeno isti u potpunosti pokrivaju period do 1. prosinca 2021. do kada su bolovi prema podacima iz medicinske dokumentacije i bili prisutni.

11. Nalaz i mišljenje su prihvaćeni u cijelosti s obzirom da su jasni i razumljivi, primjedbe stranaka otklonjene su usmenim obrazloženjem vještaka, nakon kojega nijedna od stranaka nije predložila izvođenje kakvog daljnjeg dokaza okolnost opsega i visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju.

12. Cijeneći tako utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. ZOO-a).

13. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade u skladu s odredbom članka 1100. stavka 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, sve kao kriterijima za određivanje visine.

14. Na temelju rezultata dokaznog postupka, a imajući u vidu okolnosti iz odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je utvrdio kako je tužiteljici nastala šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini 2.500,00 eura (1.000,00 eura po kriteriju pretrpljenih boli, 800,00 eura po kriteriju pretrpljenog straha i 700,00 eura po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti).

15. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, a uzevši u obzir visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 5,00 eura temeljem slobodne ocjene primjenom čl. 221. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužiteljici nastala nenovčana imovinska šteta za pruženu tuđu pomoć i njegu (u trajanju od ukupno 28 sati) u iznosu 140,00 eura.

16. S obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, utvrđeno je kako je tužiteljici nastala šteta u visini 2.640,00 eura, a kako joj je tuženik nesporno isplatio naknadu štete po predmetnom štetnom događaju u visini 676,89 eura, to je preostao neisplaćeni iznos štete od 1.963,11 eura. Kako je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete postavljen u daljnjem iznosu od 1.725,41 eura, to je takav zahtjev u cijelosti prihvaćen, s obzirom je sud vezan granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. ZPP-a).

17. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđene iznose neimovinske i nenovčane imovinske štete, od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum podnošenja odštetnog zahtjeva nije niti sporan (7. rujna 2021.), do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) propisano je kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dok je visina stope zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

18. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na uspjeh tužiteljice u cijelosti, tuženik joj je dužan naknaditi troškove postupka, koji su u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

19. Tako su tužiteljici odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa joj je nastao trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 29.10.2024., 21.3.2025. i 12.6.2025. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 27.3.2023., 27.3.2025., 5.6.2025. i 29.10.2025. po 100 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 900 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za PDV od 25%, čini iznos od 2.250,00 Eur, uvećano za trošak pristojbe na tužbu 33,18 eur i trošak pristojbe na presudu 66,36 eura te trošak vještačenja 260,00 eur, tako da ukupno troškovi tužiteljice koje joj je tuženik dužan naknaditi iznose 2.609,54 Eur.

20. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 66,36 eura

2. Tuženiku po punomoćniku