Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 150. st. 3. u svezi st. 3. u svezi sa st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-291/2022, od 11. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci, uz obrazloženje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj sud je našao da u konkretnom slučaju činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, uz obrazloženje iz pobijane presude, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da obrana okrivljenika potkrijepljena iskazima svjedoka AJ i ŽJ koje iskaze je cijenio vjerodostojnim, a da iz iskaza svjedokinje ŠJ proizlazi da je ona bila na probnom radu, a da s okrivljenikom nije dogovorila ni trajanje ni bilo kakvo plaćanje probnog rada, što nije životno ni logično, dok su svjedoci potvrdili da u inkriminirano vrijeme ŠJ u salonu nije obavljala nikakve poslove.

7. Međutim, to što iz iskaza svjedoka AJ i VJ proizlazi da je ŠJ za vrijeme njihovog kratkog boravka u salonu sjedila i nije ništa radila, samo po sebi ne dokazuje da to nije činila dok oni nisu bili u salonu, na što osnovano ukazuje žalitelj, a prvostupanjski sud je propustio provesti sve raspoložive dokaze, prvenstveno na sve okolnosti događaja provesti suočenje između okrivljenika i ŠJ, imajući u vidu da je okrivljenik potvrdio da je u spornom periodu ista dolazila u njegov salon, a da ju nije prijavio, kao što je namjeravao, preko poticaja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 15. siječnja 2022., jer je naknadno saznao da je bila u radnom odnosu nakon završetka škole čime ne ispunjava uvjete za primanje potpore za zapošljavanje pa da je samim tim i nije mogao prijaviti u radni odnos, tvrdeći da nije ništa radila nego se samo upoznavala s načinom rada, dok je svjedokinja ŠJ iskazala da je u salonu okrivljenika na probnom radu bila osam dana i radila od 8,00 do 15,00 svaki dan, osim nedjelje i obavljala poslove feniranja, šišanja i pranja kose klijentima u salonu.

8. Slijedom navedenog opravdano žalitelj ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pri čemu se naglašava da se probni rad ne može odrađivati „na crno“, bez uručenja pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu koji nije sklopljen u pisanom obliku, te prijave nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

9. Iz navedenih razloga trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Sanja Gospočić , v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.