Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-896/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari I.tužiteljice COP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II.tužitelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III.tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV.tužiteljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V.tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI.tužitelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII.tužiteljice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom društvu Darko Šuper, OOP, KO, GO i ĆO iz [adresa], protiv tuženika Grad Osijek, Osijek, Franje Kuhača 9, OIB:30050049642, zastupan po punomoćniku Dragi Aćimoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović, Osijek, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je I.tužiteljica COP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelj CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III.tužitelj OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV.tužiteljica NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V.tužitelj MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI.tužitelj ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII.tužiteljica HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], garaža LO, površine 128 m², što je tuženik Grad Osijek iz Osijeka, OIB:30050049642 kao zemljšnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužitelja svakog u 1/7 dijela na istoj nekretnini, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grad Osijek, Osijek, Franje Kuhača 9, OIB:30050049642, da I.tužiteljici COP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II.tužitelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III.tužitelju OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV.tužiteljici NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V.tužitelju MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI.tužitelju TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te VII.tužiteljici HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.010,32 eura (tritisućedeseteuratridesetdvacenta) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I.Tužiteljica COP, II.tužitelica RO, III.tužitelj OO, IV.tužitelj IO, V.tužitelj MO, VI.tužitelj ĐO i VII. tužiteljica HO su dana 25. kolovoza 2023. podnijeli protiv tuženika tužbu koju obrazlažu navodeći da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica], garaža C, površine 128 m². Potvrdom Grada Osijeka, Upravnog odjela za urbanizam broj: KLASA:360/02-18/01/54, URBROJ:2158/01-12-02/07-18-3 od 30. srpnja 2018. potvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagrađeno ukupno 7 garaža kao posebnih dijelova na predmetnoj nekretnini, temeljem plana posebnih dijelova građevine, kojom se potvrđuje da na navedenoj nekretnini postoje izgrađeni objekti u vidu spomenutih 7 garaža. Također, Grad Osijek, Upravni odjel za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i gradnje svojom dozvolom od 10. studenog 2014. prethodno je dozvolio uporabu građevine izgrađene na temelju akta za građenja izdanog do 1. listopada 2007., a koji se odnosi na predmetne garaže. Predmetne garaže izgrađene su od strane fizičkih osoba kao investitora nakon što je Grad Osijek po svom predniku Općini Osijek najprije dana 20. siječnja 1965. dozvolio na užoj lokaciji Vijenca Borisa Kidriča, sada [adresa], istočno od prve baterije južno od postojeće garaže, izgradnju 6 i uz dopunu i izmjenu rješenja od 1. travnja 1965. i još jednu, ukupno 7 garaža. Temeljem rješenje o odobrenju uže lokacije, Grad Osijek izdao je 27. ožujka 1965. rješenje o građevinskoj dozvoli kojim je dozvolio investitorima BO, PO, FO, UO, JO, ŽO i ZO kao investitorima, da mogu izgraditi predmetne garaže. Nakon izgradnje predmetnih garaža izdano je rješenje o dozvoli za uporabu dana 21. prosinca 1966.

1.1. Navode da su u međuvremenu pravnim poslom stjecali valjane pravne osnove za posjed i vlasništvo predmetnih garaža, no kako predmetne garaže još uvijek nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao samostalni uporabni objekti, a niti su oni kao fizičke osobe upisani kao vlasnici, na temelju navedenih pravnih osnova nalaze se u posjedu, ali bez formalno upisanog vlasništva. I. -tužiteljica COP rođena kao NOP, stekla je vlasništvo garaže od svoga oca DO, ugovorom o darovanju od 22. ožujka 2020. II. -tužiteljica RO stekla je predmetnu garažu temeljem činjenice da je investitor BO prodao predmetnu garažu dana **.**.1974. ČO, a potom je ČO temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. ožujka 2011. istu prodao RO. III. -tužitelj OO stekao je vlasništvo predmetne garaže od ŠO, investitora, koji je predmetnu garažu prodao Zadružnom savezu Slavonije i Baranje temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. travanja 1985., a nakon toga je Zadružni savez Slavonije i Baranje prodao garažu OO temeljem kupoprodajnog ugovora od 4. prosinca 2008. IV. -tužitelj IO stekao je vlasništvo predmetne nekretnine od investitora VO koji je ugovorom o utvrđivanju i diobi bračne stečevine sa svojom suprugom MOP temeljem bračnog ugovora od 3. veljače 1968. prenio vlasništvo garaže SO, a potom je ista temeljem kupoprodajnog ugovora dana 14. lipnja 1974. prodala predmetnu nekretninu IO. V.tužitelj MO stekao je predmetnu nekretninu od investitora FO koji je istu garažu prodao ugovorom od 2. prosinca 1975. njegovom ocu AO, koji je umro, te je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda uz Osijeku broj O-1204/21 vlasnikom nekretnine postao V. -tužitelj MO. VI.- tužitelj ĐO stekao je vlasništvo predmetne nekretnine od investitora UO koji je predmetnu nekretninu prodao EO, a isti je potom predmetnu nekretninu temeljem kupoprodajnog ugovora od 2. rujna 1976. prodao CK i ĐO, te je OK u međuvremenu darovala suvlasništvo predmetne nekretnine VI.-tužitelju ĐO. VII.-tužiteljica HO stekla je predmetnu nekretninu od investitora NK koji je kupoprodajnim ugovorom 15. srpnja 1966. prodao garažu MK, a koji je potom temeljem kupoprodajnog ugovora od 11. listopada 1974. prodao nekretninu ĐK, koji je potom prodao nekretninu **.**.2000. HK, koji je u međuvremenu umro, te je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Osijek broj O-959/19 nekretninu u vlasništvo naslijedila HO. Tužitelji su putem svojih prednika, pravnim poslovima i nasljeđivanjem stekli kvalificirani posjed predmetnih garaža, a njihovi prednici koji su dobili dozvole i izgradili predmetne garaže, dakle građenjem su prethodno stekli vlasništvo na nekretnini na kojoj se predmetne garaže nalaze, pa smatraju da su dosjelošću i građenjem stekli vlasništvo predmetnih garaža, odnosno s obzirom da iste nisu upisane, svaki 1/7 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2. Tužitelji na ročištu za glavnu raspravu od dana 19. studenog 2025. navode da su predmetne nekretnine stekli i po načelu jedinstva objekta i nekretnine tj. zemljišta na kojem se isti nalazi sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu s obzirom na protek vremena od izgradnje garaža. Grad Osijek, uknjiženi je vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi 7 garaža, za koje je izdana dozvola za građenje i uporabna dozvola. Grad je i u posjedovnom listu br: 21860 Područnog ureda za katastara Osijek, upisan kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] garaža, [adresa] u površini od 128 m². Tužitelji nisu u periodu od 1965. do podnošenja tužbe pokušali upisati svoje vanknjižno vlasništvo. Sada tužitelji u tužbi navode imena osoba koje su 1965. dobile rješenje o odobrenju za gradnju predmetnih garaža, te navode da su u međuvremenu pravnim poslom stjecali valjane pravne osnove za posjed i vlasništvo predmetnih garaža, koje nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao samostalni uporabni objekti, niti su fizičke osobe upisane kao vlasnici iako se nalaze u posjedu. Točno je da je Grad Osijek upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih garaža, međutim, teret dokaza je na tužiteljima da dokažu tko su vlasnici garaža koje su predmet ovog postupka, pa tuženik navedeno utvrđenje izvođenjem dokaza prepušta sudu.

3. Kako su II.tužiteljica RO i IV.tužitelj IO tijekom postupka preminuli, sud je rješenjem na zapisniku sa ročišta od 9. svibnja 2024. prekinuo postupak u odnosu na II.tužiteljicu RO i nastavio postupak budući je sin iste, sada II.tužitelj CO preuzeo postupak, dok je rješenjem broj P-1154/2023-23 od dana 20. svibnja 2025. sud uvrdio prekid postupka u odnosu na IV.tužitelja IO, te pozvao nasljednicu iza istog, ovdje sada IV.tužiteljicu NO da preuzme postupak, a što je ista i učinila i čime je ovaj parnični postupak nastavljen, sukladno čl. čl. 212. t. 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.).

4. U dokaznom postupku radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je saslušao I.-

VII.tužitelja, proveo očevid na licu mjesta dana 21.10.2024. uz uz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Iliju Romića, dipl. ing. geod. (list 93. spisa), proveo geodetsko vještačenje, pročitao nalaz i mišljenje vještaka od 21.11.2024. (list 97.-103.), saslušao vještaka na ročištu od 19.11.2025. (list 126.-131.), izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige (list 11.-13. spisa), Potvrdu Grada Osijeka, Upravni odjel za urbanizam od 30.07.2018. (list 13. -14.), Izvod iz katastarskog plana (list 15.-16.), Uporabnu dozvolu Grada Osijeka, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. od dana 10.11.2014. (list 17. -18.), Izvod iz posjedovnog lista (list 19.), Kupoprodajni ugovor od 2.12.1975. (list 20. -21.), rješenje o nasljeđivanju O-1204/21- 4 od 20.05.2021. (list 22. -24.), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23.11.2000. (list 25.-27.), Kupoprodajni ugovor od 10.04.1985. (list 28. -30.), kupoprodajni ugovor od 4.12.2008. (list 31.-32.), Kupoprodajni ugovor od 11.10.1974. (list 33.-35.), Sporazum od 3.2.1968. (list 36.), Kupoprodajni ugovor od 14.06.1974. (list 37. -39.), Ugovor o kupoprodaji od 2.09.1976. (list 40.-41.), Ugovor o kupoprodaji od 15.7.1966. (list 42.- 43.), Ugovor o darovanju nekretnina od 22.03.2000. (list 44.-46.), rješenje Ureda državne uprave u osječko-baranjskoj županiji, Služba za opću upravu od 14.06.2018. (list 47.-48.), rješenje od 7.10.1976. (list 49. -50.), Ugovor o kupoprodaji od 25.11.1974. (list 51.-53.), Darovni ugovor od 28.03.2011. (list 54.-57.), rješenje o nasljeđivanju O- 959/2019-5 od 3.05.2019. (list 58.-59.), rješenje o dozvoli za upotrebu od 21.12.1966. (list 60.-61.), rješenje o građevinskoj dozvoli od 27.03.1965. (list 62. -63.), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 77.), Darovni ugovor uz osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja u korist darovateljice od 22.05.2020. (list 78. -80.).

5. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću, temeljem građenja, te sukladno načelu jedinstva nekretnine, stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], garaža LO od 128 m².

8. Među strankama nije sporno:

- da je Grad Osijek uknjižen kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] garaža [adresa]²; na kojoj se nalazi 7 garaža;

- da je Grad Osijek i u posjedovnom listu broj 21860 Područnog ureda za katastar Osijek, upisan kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] garaža [adresa]²;

- da je za navedene garaže pravni prednik tuženika - Općinska skupština Osijek dana 27.03.1965. izdao rješenje o građevinskoj dozvoli;

- da se rješenjem o građevinskoj dozvoli investitorima dozvoljava gradnja garaža za osobne automobile sa sedam boksova na zemljištu Opće narodne imovine;

- da je za navedene garaže pravni prednik tuženika - Općinska skupština Osijek, rješenjem od dana 21.12.1966. izdala uporabnu dozvolu;

- da je predmetna kč.br. na kojoj su izgrađene garaže u vrijeme izgradnje bila u društvenom vlasništvu (zemljište Opće narodne imovine);

- da je Potvrdom Grada Osijeka, Upravni odjel za urbanizam, od dana 30.07.2018. potvrđeno da je na predmetnoj kč.br. sagrađeno ukupno 7 garaža koje predstavljaju samostalne uporabne cjeline;

- da je Grad Osijek, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, u odnosu na predmetne garaže izdao dana 10.11.2014. Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007.;

- da su tužitelji u posjedu predmetnih garaža;

- da tužiteljima, niti prednicima, nitko nije osporavao pravo i posjed garaža i zemljišta.

9. Među strankama je sporno:

- da li su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetnih garaža, odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su izgrađene garaže, odnosno imaju li tužitelji kvalificiani, zakonit ili barem pošten posjed, te kvalitetu posjeda zemljišta kroz zakonom određeno vrijeme;

- da li su tužitelji stekli pravo vlasništva na garažama, odnosno kč.br. građenjem po prednicima;

- da li su tužitelji stekli pravo vlasništva garaža, odnosno kč. br. [katastarska čestica] k.o.

Osijek, sukladno načelu jedinstva nekretnine.

10. Iz iskaza I.tužiteljice COP proizlazi da je u posjedu prve garaže u nizu gledajući s lijeve strane, na temelju Ugovora o darovanju od oca DO koji je 1960-ih godina temeljem građevinske dozvole Općine Osijek sagradio predmetnu garažu i od onda je garaža u posjedu njihove obitelji, te im nitko nikada nije osporavao posjed te garaže, a niti je bilo tko drugi bio u posjedu garaže.

10.1. Iz iskaza II.tužitelja CO proizlazi da je u posjedu druge garaže u nizu gledajući s lijeve strane koju je naslijedio od oca, koji je tu garažu kupio od Radivoja Žigića 1970-ih godina, a pretpostavlja da je BO i izgradio tu garažu, dakle od 1970-ih su u posjedu te garaže i nitko im nije osporavao taj posjed, niti je bilo tko drugi bio u posjedu te garaže osim njegove obitelji, od kada su tu garažu kupili. Pojašnjava da je prvo njegova majka RO naslijedila garažu iza njegovog pokojnog oca ČO, a on je zatim naslijedio garažu iza majke RO.

10.2. Iz iskaza III.tužitelja OO proizlazi da je posjedu treće garaže u nizu, gledajući s lijeve strane koju je kupio od Zadružnog saveza Slavonije i Baranje temeljem sa kojim je bio u poslovnim odnosima, temeljem Ugovor o kupoprodaji od 04.12.2008., ali je i prije toga već nekoliko godina bio u posjedu te garaže, a misli da je gospodin SO tu garažu prodao Zadružnom savezu Slavonije i Baranje. Nitko mu taj posjed nije osporavao, niti bio u posjedu osim njega.

10.3. Iz iskaza IV.tužiteljice NO proizlazi da je u posjedu četvrte garaže u nizu gledajući s lijeve strane, a koju je naslijedila od svog pok. supruga IO, koji je garažu kupio 1974. godine od KK i od onda je njena obitelj u posjedu te garaže i nitko im taj posjed nije osporavao, niti bio u posjedu te garaže.

10.4. Iz iskaza V.tužitelja MO proizlazi da Vlasnik sam garaže broj 5 u nizu, gledajući s lijeve strane, a koju sam naslijedio od svog oca AO, a koji je tu garažu kupio 1970-ih godina od FO te je moja obitelj od tada u posjedu garaže i taj posjed nam nitko nije osporavao, niti itko drugi bio u posjedu iste.

10.5. Iz iskaza VI. tužitelja ĐO proizlazi da je u posjedu 6. garaže u nizu gledajući s lijeve strane, koju su on i supruga OK kupili 1976. od GK, a u međuvremenu mu je supruga darovala polovicu te garaže i od tada je u mirnom posjedu koji mu nitko nije osporavao, niti bio netko drugi u tom posjedu.

10.6. Iz iskaza VII.tužiteljice HO proizlazi da je u posjedu sedme garaže u nizu gledajući s lijeve strane, koju je naslijedila od pok. supruga ĆK, a njih dvoje su garažu kupili prije 25 godina, dakle 2000. -te godine od LK, a prije toga je u posjedu garaže bio TK. Dakle od 2000. -ih godina je njena obitelj u posjedu te garaže i koji im posjed nitko nije osporavao, niti bilo tko drugi bio u posjedu.

10.7. Iz nalaza vještaka geodetske struke Ilije Romića, dipl. ing. geodezije od 22.11.2024. čiji je zadatak bio utvrditi na kojoj se kč.br. nalazi sedam predmetnih garaža, proizlazi da se na predmetnoj parceli oznake kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u naravi GARAŽA VIJENAC IVANA MEŠTROVIĆA površine 128m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], nalaze garažna mjesta tužitelja i to kako slijedi: COP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljica RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelj OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužitelj IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužitelj MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotužitelj ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sedmotužiteljica HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje većinom koriste od trenutka stjecanja posjeda, tj. kupovine stana do danas, što je na skici mjerenja označio redosljedom uživanja na terenu od strane tužitelja (list 100. spisa).

10.8. Vještak saslušan na ročištu za glavnu raspravu od dana 19.11.2025. iskazuje da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja, te napominje da se ne radi o privremenim objektima, već su garaže objekti trajnog karaktera, za koje postoje građevinske dozvole iz vremena gradnje, ponekad pojedinačno, a u nekim slučajevima kao blok tj. komplet više izgrađenih garažnih mjesta tj. garaža koje su trajnog karaktera izgrađene na čvrstim temeljima. Garaže su služile u svrhu stanara koji su živjeli pored izgrađenih sedam garaža. Napominje da Grad Osijek ne bi niti mogao izdati Potvrdu da su garaže samostalne uporabne cjeline, da se ne radi o trajnim objektima.

10.9. Čitanjem Kupoprodajnog ugovora od 2.12.1975. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja FO i AO kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža.

10.10. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka pod brojem O-1204/21-4 od 20.05.2021. proizlazi da je iza pok. AO proglašen nasljednik na temelju zakona njegov sin MO, ovdje V.tužitelj, i da ostavinsku imovinu pokojnika čine i prava iz Kupoprodajnog ugovora od 2.12.1975. a odnose se na garažu.

10.11. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 23.11.2000. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja LK (otac O) i ĆK kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža na [adresa], koji je ovjeren po javnom bilježniku Dragici Dumančić iz Osijeka pod brojem OV- 11256/2000 dana 23.11.2000., te da je naplaćen porez dana 8.10.2001..

10.12. Čitanjem Kupoprodajnog ugovora od 10.04.1985. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja RK i Zadružnog saveza Slavonije i Baranje kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža u drugom nizu broj 3 na [adresa] (ranije Vijenac Borisa Kidriča), nasuprot kuće broj 35, koji je ovjerila Općina Osijek.

10.13. Čitanjem Kupoprodajng ugovora od 4.12.2008., sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja Zadružnog saveza Slavonije i Baranje i OO kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža u drugom nizu broj 3 na [adresa] (ranije Vijenac Borisa Kidriča), nasuprot kuće broj 35, koja je izvanknjižno vlasništvo prodavatelja, koji je ovjerio javni bilježnik Tatjana Kovačev iz Osijeka pod brojem OV-13.0268/08 dana 4.12.2008.

10.14. Čitanjem Kupoprodajnog ugovora od 11.10.1974. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja IK i LK kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža, po kojem je izdana potvrda Općine Osijek pod brojem ev-371/1975 dana 26.05.1975., te je naplaćen porez.

10.15. Čitanjem Sporazuma od 3.2.1968. sud je utvrdio da je zaključen između bivših bračnih drugova BK i ĐOP, na temelju kojeg istoj pripada u vlasništvo garaža za automobil, zidana i dole betonirana.

10.16. Čitanjem Kupoprodajnog ugovora od 14.06.1974. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja KK i IO kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža na Vijencu Borisa Kidriča istočno od I. baterije, a južno od postojećih, po kojem je izdana potvrda Općine Osijek pod brojem ev. 620/1974. dana 28.06.1974. da je naplaćen porez na promet nekretnina.

10.17. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji od 2.09.1976. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja GK i PK i CK kao kupaca, da je prodavatelj vlasnik garaže na Vijencu Borisa Kidriča, istočno od prve baterije, a vlasnikom je postao temeljem ugovora o zamjeni garaže s ranijim vlasnikom UO, koji je ugovor sklopljen 30.06.1966. te propisno ovjeren na Općinskom sudu u Osijeku pod OV-5245/1966, da je predmet kupoprodaje garaža legalno sagrađena temeljem rješenja o građevinskoj dozvoli broj [broj dozvole] od 27.03.1965., da su kupci već u posjedu kupljene garaže; da je izdana potvrda Općine Osijek pod brojem ev. 848/1976 dana 11.11.1976., te da je naplaćen porez na promet nekretnina.

10.18. Čitanjem Ugovora o kupoprodaju od 15.7.1966. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja ZO i MK kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža na Vijencu Borisa Kidriča za koju je izdana građevinska dozvola 1965. godine, koji je ovjeren dana 12.08.1966.

10.19. Čitanjem Ugovora o darovanju nekretnina od 22.03.2000. sud je utvrdio da je zaključen između darovatelja DO i NOP kao daroprimca, a predmet darovanja je zidana garaža prva u nizu uz prugu, u Osijeklu na [adresa], koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod OV-3.681/2000 dana 22.03.2000., te je Porezna uprava, Područni ured Osijek izdala potvrdu od 22.03.2000. da predmetni Ugovor ne podliježe plaćanju poreza.

10.20. Čitanjem rješenja Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Služba za opću upravu od 14.06.2018. sud je utvrdio da je NOP promijenila prezime u FK.

10.21. Čitanjem rješenja Općine Osijek od 7.10.1976. sud je utvrdio da se odnosi na porez na promet nekretnina za UK za Ugovor o prodaji odnosno zamijeni nekretnina i prava od 2.09.1976.

10.22. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji od 25.11.1974. sud je utvrdio da je zaključen između prodavatelja BO i ČO kao kupca, a predmet kupoprodaje je garaža izgrađena na Vijencu Borisa Kidriča sukladno lokacijskoj dozvoli Općine Osijek od 20.01.1965. i građevinskoj dozvoli od 27.03.1965., te da je porez na promet nekretnina naplaćen.

10.23. Čitanjem Darovnog ugovora od 28.03.2011. sud je utvrdio da je zaključen između darovatelja JK i RO kao daroprimca, a predmet darovanja je izvanknjižno vlasništvo garaže na [adresa], koju je Darovatelj kao kupac stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sa BO. Ugovor o darovanju je ovjerila javna bilježnica Lidija Perić iz Osijeka pod brojem OV-4087/11 dana 28.03.2011., te je na istim potvrda Porezne uprave Osijek od 28.03.2011.

10.24. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku pod brojem O-959/2019-5 od 3.05.2019. sud je utvrdio da je iza pok. ĆK HK proglašena njegovim nasljednik na temelju zakona njegova supruga HO, ovdje VII.tužiteljica, te da je ista naslijedila garažu na [adresa] na temelju Ugovora o kupoprodaji od 23.11.2000.

10.24. Čitanjem rješenja o građevinskoj dozvoli od dana 27.03.1965. sud je utvrdio da je istu izdala Općinska skupština Osijek, Odjel za komunalne i stambene poslove kojim se dozvoljava BO, dr. PO, FO, UO, JO, BK i ZO kao investitorima da mogu graditi garažu za osobne automobile sa sedam boksova na zemljištu Opće narodne imovine koja se nalazi u Osjeku, Vijenac Borisa Kidriča istočno od I baterije, pod uvjetom da se drže predloženog projekta, građevno tehničkih propisa i određene uže lokacije.

10.25. Čitanjem rješenja o dozvoli za upotrebu Odjela za privredu i inspekciju Općinske skupštine Osijek od 21.12.1966. sud je utvrdio da se dozvoljava investitorima BO, dr. PO, FO, UO, JO, BK i ZO, da mogu upotrijebiti garaže sa sedam boksova u Osijeku, Vijenac Borisa Kidriča bb, a potom da se izda dozvola za upotrebu. Nadalje, da je Komislija za tehnički pregled utvrdila da je objekt izveden prema odobrenom projektu i i izdanoj građevinskoj dozvoli po Odjelu za komunalne i stambene poslove Općinske skupštine Osijek od 27.03.1965.

10.26. Čitanjem Potvrde Grada Osijeka, Upravnog odjela za urbanizam od 30.07.2018. sud je utvrdio da je ista izdana u svrhu uspostave vlasništva posebnih dijelova predmetne građevine, povodom zahtjeva OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje III.tužitelja, u predmetu potvrđivanja samostalnih uporabnih cjelina na temelju čl. 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojom se potvrđuje da garaža broj 1 od 17,22m², garaža broj 2 od 16,45², garaža broj 3 od 16,36², garaža broj 4 od 16,73², garaža broj 5 od 16,62m², garaža broj 6 od 16,78m² i garaža broj 7 od 17,31m², u zgradi u [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određeni i opisani u planu plosebnih dijelova građevine, predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

10.27. Uporabnom dozvolom Grada Osijeka, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. godine, od dana 10.11.2014. je utvrđeno da je građevina – garaža za osobne automobile sa sedam boksova, koja se nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], izgrađena u skladu s pravomoćnim aktom za građenje građevine – rješenjem o građevinskoj dozvoli od 27.3.1965.

11. Tužitelj svoj zahtjev temelji na dosijedanju tvrdeći da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), građenju i načelu jedinstva objekta i nekretnine tj. zemljišta na kojem se objekt nalazi.

12. Cijeneći izvedene dokaze sud je utvrdio da su sedam predmetnih garaža koje se nalaze na [adresa] u [adresa] (ranije Vijenac Borisa Kidriča), sagrađenih na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, objekti trajnog karaktera, za koje postoji građevinska dozvola iz vremena gradnje i da su u vrijeme izgradnje garaže sagrađene na zemljištu u društvenom vlasništvu, odnosno zemljištu Opće narodne imovine koje se nalazi u Osijeku, Vijenac Borisa Kidriča (sada [adresa]). Odnosno, da je u postupku potvrđivanja samostalnih uporabnih cjelina Grad Osijek, Upravni odjel za urbanizam, povodom zahtjeva III.tužitelja OO, izdao Potvrdu od dana 30.07.2018. u svrhu uspostave vlasništva posebnih dijelova predmetne građevine, da garaža broj 1 od 17,22m², garaža broj 2 od 16,45², garaža broj 3 od 16,36², garaža broj 4 od 16,73², garaža broj 5 od 16,62m², garaža broj 6 od 16,78m² i garaža broj 7 od 17,31m², u zgradi u [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavljaju samostalne uporabne cjeline, koje su garaže izgradili investitori BO, dr. PO, FO, ŽK, JO, BK i ZO, na temelju rješenja o građevinskoj dozvoli od dana 27.03.1965. za gradnju garaža za osobne automobile sa sedam boksova na zemljištu u Osijeku, Vijenac Borisa Kidriča (sada [adresa]) istočno od I baterije, koju je dozvolu izdala dana 27.03.1965. Općinska skupština Osijek, Odjel za komunalne i stambene poslove, nakon čega su investitori ishodili rješenje o dozvoli za upotrebu garaža sa sedam boksova u Osijeku, Vijenac Borisa Kidriča bb, koju je izdao Odjel za privredu i inspekciju Općinske skupštine Osijek dana 21.12.1966. Također, da je Grad Osijek, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. godine, izdao uporabnu dozvolu dana 10.11.2014. kojom je utvrđeno da je građevina – garaža za osobne automobile sa sedam boksova, koja se nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], izgrađena u skladu s pravomoćnim aktom za građenje građevine – rješenjem o građevinskoj dozvoli od 27.3.1965. Da su investitori BO, dr. PO, FO, ŽK, JO, BK i ZO, prednici I.-VII.tužitelja, nesporno proizlazi iz priloženih Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju, te rješenja o nasljeđivanju. Naime, I.tužiteljici COP (u vrijeme darovanja prezimena ZK) je garažu broj 1 darovao otac DOkoji je bio investitor, temeljem Ugovora o darovanju od 22.03.2020.; II.tužitelju CO je garažu broj 2 darovala majka RO temeljem Darovnog ugovora od dana 22.05.2020., kojoj je garažu darovao njen suprug ČO Darovnim ugovorom od dana 28.03.2011., a koji je garažu kupio od investitora BO temeljem Ugovora o kupoprodaji od 25.11.1974.; III.tužitelj OO je garažu broj 3 kupio od Zadružnog saveza Slavonije i Baranje Kupoprodajnim ugovorom od 4.12.2008., a koji je garažu kupio od DK (investitor ŠO) temeljem Kupoprodajnog ugovora od 10. travnja 1985.;

IV.tužiteljica NO stekla je garažu broj 4 nasljeđivanjem iza pok. supruga IO, a isti je garažu kupio od KK (ranije prezimena ČK) temeljem Kupoprodajnog ugovora od 14.06.1974., koja je garažu stekla u postupku bračne diobe nakon rastave braka od investitora BK temeljem Sporazuma od 3.02.1968.; V.tužitelj MO stekao je garažu broj 5 nasljeđivanjem iza svog pok. oca AO, koji je garažu kupio od investitora FO temeljem Kupoprodajnog ugovora od 2.12.1975.; VI.tužitelj ĐO je garažu broj 6. kupio sa suprugom CK od GK temeljem Ugovora o kupoprodaji od 2.09.1976., a koji je garažu stekao od investitora ŽK (OOP) UO temeljem Ugovora o zamjeni garaža od dana 30.06.1966., dok je OK u međuvremenu darovala suvlasništvo predmetne garaže svom suprugu ovdje VI.tužitelju ĐO, kako isti navodi u svom iskazu; te VII.tužiteljica HO stekla je predmetnu garažu nasljeđivanjem od svog pok. supruga ĆK, koji je garažu kupio od LK temeljem Ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina od 23.11.2000., a koji je garažu kupio od MK (Velibora) Gavrilovića temeljem Kupoprodajnog ugovora od 11.10.1974., a ovaj od investitora ZO temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. srpnja 1966. godine.

13. Sud smatra da za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

14. Naime, odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka

14.1. Odredbom čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik. Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

14.2. Odredbom članka 18. st. 1., 2., 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za stjecanje vlasništva dosjelošću potreban zakonit, istinit i pošten posjed nekretnine (redovna dosjelost) ili barem pošten posjed nekretnine (izvanredna dosjelost).

16. Tužitelji tvrde da je njihov posjed kvalificiran, odnosno da je zakonit, istinit i pošten. Tvrde da su putem svojih prednika, pravnim poslovima i nasljeđivanjem stekli kvalificirani posjed predmetnih garaža, a njihovi prednici koji su dobili dozvole i izgradili predmetne garaže, dakle građenjem su prethodno stekli vlasništvo na nekretnini na kojoj se nalaze garaže.

17. Cijeneći sadržaj priloženih isprava i to rješenja o građevinskoj dozvoli koju je izdala Općinska skupština Osijek, Odjel za komunalne i stambene poslove dana 27.03.1965., kojom se investitorima – prednicima tužitelja, dozvoljava da mogu izgraditi predmetnih sedam garaža na zemljištu u društvenom vlasništvu koje se nalazi u Osjeku, Vijenac Borisa Kidriča, sud utvrđuje da je istima bilo poznato da ne dobivaju pravo na posjed cijelu nekretninu i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo dozvolu da na toj zemljišnoj čestici, za koju je navedeno da je vlasništvo Opće narodne imovine, smiju izgraditi garaže za osobne automobile sa sedam boksova, pod uvjetom da se drže predloženog projekta, građevno tehničkih propisa i određene uže lokacije. Dakle, u rješenju o građevinskoj dozvoli iz 1965. godine, jasno proizlazi da isti ne dobivaju u posjed pravo na cijeloj nekretnini, već samo pravo izgradnje garaža na zemljištu koje pripada Općoj narodnoj imovini. Stoga su i prednici i tužitelji morali znati da se garaža koju su stekli nalazi na zemljištu koje je sada u vlasništvu Grada Osijeka, odnosno ranije društveno vlasništvo, te da nemaju pravo na posjed cijele nekretnine na kojoj je izgrađeno sedam garaža.

17.1. Slijedom navedenog, kako je sud zaključio da posjed tužitelja nije pošten, to nije ispunjen uvjet za stjecanje prava vlasništva temeljem, ni redovne, a ni izvanredne dosjelosti, pa se stoga nije ni upuštao u ocjenjivanje utvrđenja prava vlasništva nekretnine stečenog na temelju dosjelosti u odnosu na zakonitost i duljinu trajanja posjeda.

18. Tužitelji tijekom postupka navode da su pravo vlasništva stekli i po načelu jedinstva objekta i nekretnine tj. zemljišta na kojem se objekti nalaze.

18.1. Sud smatra da je zahtjev tužitelja da su pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] garaža LO od 128m² i to svaki u 1/7 dijela, stekli na temelju uspostave jedinstva nekretnine, osnovan.

19. Naime, odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina. Stavkom 3. istog članka je propisano što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji. No, nisu dijelovi zemljišta one zgrade i drugo što je s njim spojeno samo radi neke prolazne namjene.

19.1. Odredbom čl. 366. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je pripisano da od dana stupanja na snagu ovoga Zakona (1. siječnja 1997.), u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno člankom 9. ovoga Zakona, ako posebnim zakonom nije što drugo određeno.

19.2. Odredbom čl. 368. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada koja je u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona u nečijem vlasništvu, ali nije upisana u zemljišnoj knjizi iako je upisano zemljište na kojem je izgrađena, vlasnik te zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine upisom postojanja zgrade na zemljišnoj čestici na kojoj je izgrađena, uz upis prava vlasništva na cijelom zemljišnoknjižnom tijelu u korist vlasnika zgrade.

19.3. Odredbom čl. 395. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da od dana stupanja na snagu ovoga Zakona mogu se odredbe propisa koji su na snazi, a različito uređuju pripadanje zgrada, odnosno dijelova zgrada od pripadanja zemljišta, tumačiti i primjenjivati samo u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine.

20. Slijedom navedenog, prednici tužitelja-investitori BO, dr. PO, FO, ŽK, JO, BK i ZO su temeljem rješenja o građevinskoj dozvoli Općinske skupštine Osijek od dana 27.03.1965. dobili odobrenje da mogu graditi garažu za osobne automobile sa sedam boksova na zemljištu Opće narodne imovine, koja se nalazi u Osijeku, Vijenac Borisa Kidriča, te su izgradnjom sedam garaža postali vlasnici svako svoje garaže, a koje su garaže temeljem pravnih poslova i/ili nasljeđivanjem, kako je navedeno, I. -VII.tužitelj stekli u izvanknjižno vlasništvo. Stoga su tužitelji kao vlasnici garaža broj 1.-7. (samostalnim uporabnim cjelinama) koje su izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika Grada Osijeka (u vrijeme izgradnje u društvenom vlasništvu), na kojoj je upisana garaža [adresa]², stekli pravo vlasništva, svako u 1/7 dijela kč. br. [katastarska čestica], na kojoj su garaže izgrađene, jer pojedinačnu nekretninu čini uvijek zemljišna čestica uključujući i ono što je s njom trajno povezano, a u konkretnom slučaju s njom su trajno povezane izgrađene garaže, u smislu odredbe čl. 9. st. 1. i 3. u vezi s odredbom čl. 368. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21. Kako je utvrđeno da predmetne garaže predstavljaju dio zemljišne čestice, odnosno da su s njom trajno povezane, da su garaže izgrađene na društvenom vlasništvu, da su u vrijeme stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, bile u vlasništvu tužitelja, odnosno njihovih prednika, ali nisu upisane u zemljišnim knjigama, da je u zemljišnim knjigama upisano zemljište na kojem su garaže izgrađene, to su primjenom načela pravnog sjedinjenja zemljišta i neupisane zgrade (u konkretnom slučaju sedam garaža), tužitelji po njihovim prednicima, stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine, svako u 1/7 dijela.

22. Nadalje, sud nije vezan pravnom osnovom, a obzirom na utvrđenje da stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije osnovano kako je obrazloženo, dok je sud utvrdio osnovanim zahtjev za stjecanje prava vlasništva na predmetnim garažama primjenom načela jedinstva nekretnine, to nije ulazio u pravnu ocjenu stjecanja prava vlasništva građenjem.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

23.1. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška od 3.010,32 eura je osnovan i sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7.t.1.), te podneska od 17.11.2023. od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), od 2.05.2024. od 50,00 eura (Tbr. 8.t.4.), od 11.12.2024. od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.) i od 22.05.2025. od 50,00 eura (Tbr. 8.t.4.), te zastupanja na ročištima od 9.05.2024., 21.10.2024. i 19.11.2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), te na ročištu za objavu presude dana 2.01.2026. od 100,00 eura (Tbr. 9.t.3.), te na ime zastupanja sedam tužitelja od 650,00 eura (Tbr. 40.), obračunatog PDV-a od 512,50 (Tbr. 46.), troška vještačenja od 331,88 eura i izlaska suda na očevid od 49,48 eura, te plaćenom pristojbom na tužbu od 33,23 eura, te na presudu od 33,23 eura, a što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. i 107/2025.), te s odredbom čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. -4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke.

U Osijeku, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku I.-VII. tužitelja

2.Punomoćniku tuženika