REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-107/2025-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja prekršaja iz članka 30. st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22), kažnjivo po čl. 70.st.1. toč.7. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-5/1027, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 17. siječnja 2025.g., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja održane glavne i javne rasprave dana 31. prosinca 2025., dana 2. siječnja 2026, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kv vozač, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 650,00 eura, oženjen, otac šestero djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 17.1.2025.,

oslobađa se od optužbe

da bi točno neutvrđenog dana i vremena nabavio streljivo za oružje B kategorije i to 50 komada streljiva 9 mm, marke Luger, za što je trebao posjedovati oružani list, važeće dokumente za nabavu oružja, europsku oružanu propusnicu ili bilo koju drugu ispravu izdanu na temelju međunarodnih ugovora, a koje streljivo je držao ilegalno u obiteljskoj kući na adresi prebivališta u [adresa], do dana 10.12.2024. kada su policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina, obavili dokaznu radnju Pretragu, temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu,

čime da bi postupio protivno odredbi čl. 30. st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22), kažnjivo po čl. 70.st.1. toč.7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 76.a st.1. i st.2. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se, po pravomoćnosti ove presude, trajno se oduzimaju predmeti- streljivo: 50 (pedeset) komada streljiva 9 mm, marke Luger te 1 (jedna) metalna kutija u kojoj se nalazi 19 (devetnest) diabola, po PP Sveti Ivan Zelina oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser.:br.: 00261174, te se daju na raspolaganje MUP-u RH i vlasništvo su RH.

III. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč. 2-5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude.

2. Na prvom ispitivanju pred ovim sudom kao i tijekom cijelog postupka, okrivljenik je osporavao optuženje koje mu se stavlja na teret, u bitnom navodeći da nije nabavio streljivo za oružje B kategorije i to 50 komada streljiva 9 mm, marke Luger, za što tužitelj navodi da je trebao posjedovati oružani list, važeće dokumente za nabavu oružja, europsku oružanu propusnicu ili bilo koju drugu ispravu izdanu na temelju međunarodnih ugovora. Prijavljen je na adresi prebivališta [adresa], a neprijavljeno boravi na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući njegove punice ĆD koja je prijavljena na toj adresi niti je navedeno streljivo držao ilegalno u obiteljskoj kući na adresi prebivališta u [adresa] niti je nabavio to streljivo niti je njegov vlasnik niti posjednik i nije znao za to streljivo do trenutka pretrage, kada su dana 10.12.2024. policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina, obavili dokaznu radnju Pretragu, temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu, a nakon što ga je neutemeljeno za kazneno djelo prijetnje prijavio FD iz [adresa]. Pretraga je obavljana na obje adrese u [adresa] i u obiteljskoj kući na adresi [adresa] i na adresi [adresa], a vlasnica obje obiteljske kuće je ĆD, njegova punica, a predmetno streljivo pronađeno je na adresi [adresa] i nije mu poznato gdje je točno na toj adresi predmetno streljivo pronađeno. Dolaskom na pretragu pozvan je dragovoljno izručiti predmete kaznenih djela ili prekršaja i točno je da je izjavio da nema takvih predmeta odnosno da ih ne posjeduje. Pretrazi su bili prisutni kao svjedoci ĐD, [adresa] te VD iz [adresa] te se ne protivi njihovom ispitivanju i spreman je suočiti se sa službenim osobama koje su obavile pretragu.

2.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima svoje obrane, a kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret što su u svojim iskazima potvrdili svjedoci VD i SD, a iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka, HD, OD te ĐD, nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe, dok se ne protivi da se oduzme predmetno streljivo marke Luger, 50 kom, 9mm jer istog nije ni vlasnik ni posjednik niti je isto nabavio.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: VD, HD, OD, ĐD i SD, u nazočnosti okrivljenika pročitan je iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka OD te izvanraspravno ispitane svjedokinje SD te pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavijest počinitelju prekršaja po čl.109 a st.1. Prekršajnog zakona od 14.1.2025., zapisnik PP Sveti Ivan Zelina o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 10.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 9.12.2024., izvješće PP Sveti Ivan Zelina od 16.1.2025., nalog Županijskog suda u Zagrebu za pretragu doma i drugih prostora te pokretnih stvari od 10.12.2024. s priležećom dostavnicom, pouka o pravima okrivljenika PP Sveti Ivan Zelina od 10.12.2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 10.12.2024. te potvrda iz PE za okr. od 17.1.2025.

3.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu koji je suprotan mojoj obrani.

4. Na raspravi dana 31. prosinca 2025. godine pročitan je iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka, policijskog službenika OD sa Zapisnika od 6. lipnja 2025., a okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitan iskaz, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani. Napominje da nije točno da on nije stavljao primjedbe na Zapisnik o pretrazi i da je pred policijskim službenikom potvrdio da je predmetno streljivo koje je pronađeno, streljivo koje je on nabavio jer to nije točno i on to nije izjavio, a rečeno im je svima da samo formalno potpisuju zapisnik iz kojeg razloga ne prihvaća taj dio iskaza i zapisnika o pretrazi, gdje je navedeno da nije imao primjedbi.

4.1. Dalje je pročitan iskaz ispitanog svjedoka ĐD sa Zapisnika od 16. lipnja 2025. godine, a okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitan iskaz, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani. Moguće da se svjedok ĐD ne sjeća svih detalja pretrage jer je to bilo prije godinu dana, ali on je osporavao odmah tijekom pretrage da to nije njegovo streljivo niti da ga je nabavio.

4.2. Nadalje, pročitan je iskaz ispitane svjedokinje SD sa Zapisnika od 15. prosinca 2025, a okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitani iskaz te isti u cijelosti prihvaća.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje policijske službenice HD, u bitnom sud je utvrdio da je zajedno s kolegom RD, kao policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina, obavljala dokaznu radnju pretragu temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu na adresi prebivališta okrivljenika u [adresa]. Pretrazi je bio prisutan okrivljenik, dvoje građana kao svjedoci, VD i ĐD, kćer ID, SD te vlasnica obiteljske kuće na navedenoj adresi PD, punica okrivljenika, a baka TD. Zbog proteka vremena ne sjeća se točno gdje je zatečeno streljivo koje je privremeno oduzeto okrivljeniku i nije bila prisutna dok je kolega RD sastavljao zapisnik koji je potpisala, a prije toga ga je pročitala. Na mjestu pretrage pronađeno je streljivo koje je upisano u Zapisnik o pretrazi te privremeno oduzeto od okrivljenika koji je okrivljenik vlastoručno potpisao. Zbog proteka vremena, ne sjeća se da bi SD tijekom pretrage pred svima izjavila da je to njezino streljivo i da je ID poricao da je to njegovo streljivo.

5.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema primjedbi na samu pretragu koja je obavljena korektno, po pravilima službe, ali i dalje ostaje pri navodima svoje obrane, koju je potvrdila i svjedokinja VD, da je pred službenim osobama izjavio da to nije njegovo streljivo i da je njegova kćer SD potvrdila da je to streljivo koje je ona našla.

5.2. Svjedokinja HD upoznata s iskazom ispitane svjedokinje VD izjavila je da se ne sjeća, zbog proteka vremena, a od tog vremena obavila je desetak i više pretraga, tih detalja pretrage kako je iskazivala svjedokinja VD, da je pred njima kao službenim osobama okrivljenik izjavio da to nije njegovo streljivo i da je njegova kćer SD potvrdila da je to streljivo koje je ona našla.

5.3. Nazočna svjedokinja VD izjavila je da ostaje pri svom iskazu, ona se dobro sjeća ono što je iskazala i ostaje pri tome, govorila je istinu.

5.4. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani.

6. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje VD u bitnom sud je utvrdio da je bila prisutna pretrazi obiteljske kuće ID na adresi [adresa], kao i ĐD iz [adresa] i to kao građani svjedoci, a pretrazi su bili nazočni policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina, policijski službenik i službenica koji su korektno radili svoj posao, kao i vlasnica iste kuće je sam kako je SD pred policijskim službenicima i svima nazočnima pretrazi izjavila da je pronađeno streljivo njezino i da je ona to negdje našla i unijela u kuću. Bila je prisutna dok je pronađeno predmetno streljivo na starom ormaru u spavaćoj sobi na istoj adresi, a isto streljivo se nalazilo u nekakvoj kutiji, zahrđano i jedva su ga izvadili, a ne može reći koliko je bilo komada tog streljiva, zna da je bila veća hrpa. Zapisnik je potpisala bez primjedbi, u smislu da je pretraga obavljena korektno, ali u taj zapisnik nije ušlo ono što je čula, a to da je okrivljenik rekao da to nije njegovo streljivo i da ga on nije nabavio i da je njegova kćer SD pred policijskim službenicima izjavila da je to njezino streljivo i da ga je ona našla te je reagirala kada se potpisivao zapisnik da se ne potpiše da je to streljivo njezinog oca ID.

6.1. Nazočan okrivljenik postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje je svjedokinja odgovorila da su ĐD i ona i SD, svi bili za stolom kada se potpisivao zapisnik i kada je SD izjavila da je to njezino streljivo.

7. Analizirajući iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka, policijskog službenika OD, u bitnom sud je utvrdio da je zajedno s kolegicom HD, kao policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina, obavljao dokaznu radnju Pretragu temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu na adresi prebivališta okrivljenika u [adresa]. Prije toga obavili su pretragu na neprijavljenoj adresi boravka okr. u [adresa], a što im je bilo poznato iz prethodnih postupanja te je okrivljenik već bio uhićen kad su došli na tu adresu tijekom kriminalističkog istraživanja jer je okrivljenik bio prijavljen od građana FD za kazneno djelo prijetnje, čl. 139. st.2. KZ-a. Na toj adresi nisu ništa pronašli u smislu predmeta što bi potvrđivalo navode prijave oštećenika (oštećenik je prijavio da mu je okr. prijetio oružjem), pa su nakon toga nastavili pretragu na navedenoj adresi prebivališta okrivljenika, na kojoj je prijavljen. Pretrazi je bio prisutan okrivljenik, dvoje građana kao svjedoci, VD i ĐD te kćer ID, SD te vlasnica obiteljske kuće na navedenoj adresi PD, punica okrivljenika, a baka TD. Tijekom postupanja pronađeno je 50 komada streljiva 9 mm, marke Luger, za što je trebao posjedovati oružani list, važeće dokumente za nabavu oružja, europsku oružanu propusnicu ili bilo koju drugu ispravu izdanu na temelju međunarodnih ugovora, a koje streljivo je držao ilegalno u obiteljskoj kući na navedenoj adresi prebivališta. Pronađeno streljivo upisano je u Zapisnik o pretrazi, a on je osobno vodio pretragu i sastavio Zapisnik koji su, bez primjedbi, potpisali svi nazočni, a nakon toga je izdana potvrda o privremenom oduzimanju okrivljeniku tih pronađenih predmeta.

7.1. Upoznat s navodima obrane okrivljenika te ispitane svjedokinje VD kada tvrde da pronađeno streljivo nije okrivljenikovo, izjavio je da se tijekom pretrage okrivljenik nije tako očitovao, a točno je da je pretrazi bila prisutna njegova kćer SD niti da bi ona navodila da je to njezino streljivo.

8. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ĐD u bitnom sud je utvrdio da je bio prisutan pretrazi obiteljske kuće ID na adresi [adresa], kao i VD i to kao građani svjedoci, a pretrazi su bili nazočni policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina. Pretrazi je bila nazočna i punica okrivljenika, vlasnica kuće PD, a vidio je i kćer okrivljenika SD, koja je isto bila prisutna pretrazi. Bili su na pretrazi na dvije adrese, u [adresa] i na adresi [adresa], gdje je pronađeno više komada streljiva, policijski službenici su pronađeno streljivo stavili na stol i brojali i tome su bili svi prisutni. Ne sjeća se niti može reći da je čuo da bi ID nakon što je streljivo pronađeno rekao da to nije njegovo streljivo, a niti SD da je pred pol. službenicima izjavila da je to njezino streljivo. Vlastoručno je potpisao zapisnik o pretrazi, bez primjedbi, kao i svjedokinja građanka VD, koju zna iz viđenja, a stanuje u [adresa].

8.1. Upoznat sa iskazom ispitane svjedokinje VD kada tvrdi da su ona, SD i on bili za stolom kad se potpisivao navedeni zapisnik, on to potvrđuje, a kada je VD izjavila da je SD tada izjavila da je to njezino streljivo, toga se ne sjeća zbog proteka vremena.

9. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje SD, u bitnom sud je utvrdio da je bila prisutna pretrazi obiteljske kuće na kojoj je prijavljen njezin otac ID, na adresi [adresa], gdje u kućanstvu živi njezina baka ČD s unucima, njezino dvoje braće. Bila je prisutna pretrazi na adresi [adresa], gdje uglavnom stanuje njezin otac ID, zajedno s njezinom majkom F. Pretrazi su bili prisutni susjeda VD iz [adresa] te ĐD iz [adresa]. Pretragu su obavljali policijski službenici PP Sveti Ivan Zelina po nalogu suda. Ona je slučajno došla dok su započeli pretragu, najprije u LD i ostala je tijekom pretrage, zna da su pretraživali najprije prostorije u kući [adresa] u [adresa] i noviju kuću koja je u istom dvorištu i nije ništa pronađeno, a nakon toga svi su išli na drugu adresu u [adresa], gdje su policijski službenici pronašli više metaka u plastičnoj kutijici, koji su se nalazili na navedenoj adresi u sobi iza televizora, gdje je ona stavila te metke zajedno s kutijicom i nitko za njih, osim nje, nije znao pa tako ni njezin otac ID. Ona je te metke pronašla ispod sjedala suvozača u osobnom automobilu marke Renault Megane kojeg je kupila i nije mogla napraviti prijenos pa ga je na kraju prodala u dijelovima, a ostatak u glomazni otpad. Nije mislila na te metke (streljivo) i svi su bili zatečeni kad je ono pronađeno na adresi [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući. Tijekom pretrage ona je odmah rekla da je ona to streljivo pronašla u vozilu koje je kupila, ali to nitko nije uzeo u obzir, to su mogli ćuti i VD i ĐD te svi prisutni pretrazi. Njezn otac je pred policijskim službenicima odmah rekao da on nema pojma o tom streljivu.

9.1 Upitana da li joj je poznato zbog čega je bila pretraga doma i drugih prostora, izjavila je da joj je poznato da je njezinog oca ID prijavio njoj nepoznati čovjek da mu je prijetio i onda je policija došla pretraživati da se pronađe oružje, a ništa od oružja nije pronađeno.

10. Iz obavijesti počinitelju prekršaja po čl.109 a st.1. Prekršajnog zakona od 14.1.2025., utvrđeno je da je okrivljenik po tužitelju obaviješten da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom tužitelja.

10.1. Iz Zapisnika PP Sveti Ivan Zelina o pretrazi doma i drugih prostora od 10.12.2024., utvrđeni su predmetni privremeno oduzeti predmeti, kao i osobe nazočne pretrazi na obje lokacije pretrage, a to službene osobe, građani svjedoci te okrivljenik osobno koji je prethodno zaprimio pouku o pravima okrivljenika te primjerak Naloga za pretragu.

10.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 9.12.2024., utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzeto streljivo i pripadajuća kutija u kojoj se nalazilo te je potvrdu vlastoručno potpisao okrivljenik i policijski službenik koji je preuzeo oružje.

10.3. Iz izvješća PP Sveti Ivan Zelina od 16.1.2025., utvrđena je dinamika postupanja u predmetnoj pretrazi.

10.4. Iz naloga Županijskog suda u Zagrebu za pretragu doma i drugih prostora te pokretnih stvari od 10.12.2024. s priležećom dostavnicom, utvrđen je osnov pretrage na obje adrese okrivljenika, na način kako se navodi u optužnom aktu tužitelja.

10.5. Iz podataka iz JRO MUP-a RH – detalji osobe i prebivališta za okrivljenika, utvrđeno je da je prijavljen na adresi [adresa] s datumom prijave 25.2.2015.

10.6. Iz potvrde iz PE za okr. od 17.1.2025., utvrđeno je da se ne vodi kao osuđivana osoba.

11. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, koji u cijelosti osporava optuženje, a njegove navode u bitnom potvrđuje ispitana svjedokinja VD te svjedokinja SD, svjedok ĐD svjedočio je neodređeno, opravdavajući se protekom vremena zbog nemogućnosti iznošenja detalja pretrage dok i iz iskaza svjedoka službenih osoba HD i OD decidirano ne proizlazi da je okrivljenik tijekom pretrage na obje lokacije odnosno na lokaciji gdje je isto streljivo pronađeno, potvrdio odnosno negirao da je pronađeno streljivo njegovo, odnosno da ga je on nabavio i neovlašteno držao time da su navodi obrane i iskazi ispitanih svjedokinja provjereni i u dokumentaciji, a u ukupnosti provedenih dokaza, uspoređujući personalne dokaze s dokumentacijom priležećom optužnom aktu tužitelja, gore navedenu i analiziranu, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u smjeru da pronađeno predmetno streljivo nije njegovo, a ispitana svjedokinja CD pred sudom je u cijelosti potvrdila obranu okrivljenika navodeći da su policijski službenici tijekom pretrage pronašli više metaka u plastičnoj kutijici, koji su se nalazili na navedenoj adresi u sobi iza televizora, gdje je ona stavila te metke zajedno s kutijicom i nitko za streljivo, osim nje, nije znao pa tako ni njezin otac ID, dok je svjedokinja VD, nazočna pretrazi, pred sudom potvrdila da je čula kada je SD tijekom pretrage izjavila da je to njezino streljivo, a da to nije ušlo u Zapisnik u pretrazi, slijedom navedenog, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

12. Dakle, prema rezultatu provedenog postupka nije nedvojbeno utvrđeno optuženje s činjeničnim opisom radnje prekršaja u kritičnom događaju koje se stavlja na teret okrivljeniku, a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u prilog okrivljeniku, uzima se da iste postoje, te ih je dovoljno učiniti vjerojatnima, a one koje idu na štetu, da ne postoje, temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), okrivljenik je oslobođen se optužbe.

13. Iako je okrivljenik oslobođen od optužbe, po pravomoćnosti ove presude, predmetno streljivo s predmetnom kutijicom u kojoj je pronađeno, kao privremeno oduzeti predmeti tijekom pretrage, trajno se oduzimaju.

13.1. Naime, okrivljenik, kao svaka fizička osoba, ima pravo na mirno uživanje vlasništva, a u konkretnom slučaju okrivljenik tvrdi da nije vlasnik ni posjednik predmetnog streljiva, a uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, sud nalazi opravdanim, predmetno streljivo i druge privremeno oduzete predmete, trajno oduzeti od okrivljenika kako ne bi došlo u posjed neovlaštenih osoba, a u cilju zaštite javne sigurnosti.

13.2. Valjalo je, stoga, odlučiti o oduzetim predmetima, kao u st. II. izreke ove presude.

14. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.