Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-336/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu Ivanu Stipčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, protiv ovršenika RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, radi uvođenja u posjed i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Ovr-229/2022-31 od 4. studenoga 2025., 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ovr-229/2022-31 od 4. studenoga 2025. pod točkom III. izreke.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovrhovoditeljice i ovršenika za naknadom troška postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je na sudskom uredovanju održanom 29. kolovoza 2025. po sucu Općinskog suda u Karlovcu DL ovrhovoditelj uveden u posjed predmetne nekretnine, a sve sukladno pravomoćnom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu od 31. ožujka 2022., poslovni broj Ovr-229/2022.

II. Utvrđuje se da je ovrha radi ovršnog uvođenja u posjed dovršena.

III. Nalaže se ovršeniku RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati daljnji trošak ovog ovršnog postupka u iznosu 618,77 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 4. studenog 2025. pa do isplate na valutu EUR po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana."

2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovršenik, a iz sadržaja koje je razvidno da ga pobija pod točkom III. izreke zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu uz nadoknadu troškova u povodu žalbe (za sastav žalbe i pristojbu na žalbu).

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijanu odluku uz nadoknadu troškova u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu i pristojbu na odgovor na žalbu).

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje je u pobijanom dijelu ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi donesenim u ovom postupku određena ovrha radi uvođenja ovrhovoditeljice u posjed nekretnine, predaje posjeda i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja te da je 29. kolovoza 2025. provedena posljednja ovršna radnja kojom se predmetna ovrha provodi (uvođenje ovrhovoditeljice u posjed) i to u skladu s rješenjem o ovrsi.

7. Pored takvog činjeničnog stanja odluka o troškovima postupka donesena je pravilno i sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ, pri čemu je ovršeniku naloženo ovrhovoditeljici naknaditi samo one troškove ovršnog postupka koji su bili potrebni za vođenje ovrhe pa tako i u odnosu na trošak vanjskog uredovanja suda radi provedbe ovrhe i trošak geodetskog vještačenja radi utvrđenja predmeta ovrhe, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

8. Na žalbene navode valja odgovoriti da pobijanim rješenjem ovrhovoditeljici nisu dosuđeni nikakvi troškovi koji bi se odnosili i na provedbu ovršnih radnji usmjerenih na uklanjanje drvenih kolaca i crvene boje sa stabala i prirodnih kamena.

9. Žalbeni navodi ovršenika koji se po svom sadržaju odnose na pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi donesenog u ovom postupku (da je ovrhovoditeljica stupila u posjed nekretnine i prije pokretanja ovog ovršnog postupka) pored činjenice pravomoćnosti rješenja o ovrsi donesenog u ovom postupku nisu od pravno odlučnog značaja i te je žalbene navode ovršenik mogao isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10. Radi naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Ovršenik nije uspio sa žalbom, a odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje ovrhe radi čega je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano pod točkama I. i II. izreke jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

Sisak, 2. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Stipčić