Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-6894/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK, zbog prekršajnog djela iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/25-2/15024 od 14. svibnja 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. siječnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: NK, sin N i ŽK, dj. Ž, rođen **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], instalater grijanja i klimatizacije, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 2000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 10. veljače 2025. u 16:01 sati u mjestu [adresa], Općina Sinj, [adresa], upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao nerazvrstanom cestom u kojoj je prometnim znakom B04 zabranjen prometa u jednom smjeru, iz smjera zapada u smjeru istoka, od nerazvrstane ceste tzv. Ferata do državne ceste D1 te se isti kretao iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a po izlasku na državnu cestu D1 izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom kažnjivo po drugoj zakonskoj odredbi,
čime je postupio protivno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članka 49. stavka 4. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. te članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 20. svibnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan uz prisutnost Antonele Rudan, zamjenice branitelja iz Odvjetničkog društva Matić&Poljak d.o.o., iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom te je istina da se kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru kao i ostala vozila, a prigovor je uložio radi zaštitne mjere, vozačka dozvola mu je potrebna zbog posla, te iskazuje da do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Zamjenica branitelja ostaje u cijelosti kod obrane okrivljenika, a posebno ukazuje sudu da prilikom donošenja odluke uzme u obzir okolnosti nastalog događaja kada je u gradu [adresa] u tijeku bila izgradnja glavne prometnice tzv. Ferata i kako su u tom trenutku svi stanovnici grada [adresa] slobodno se kretali bilo da se radi o dozvoljenim ili o suprotnim smjerovima. Isto tako okrivljenik je osobno pozvao policiju radi izlaska na mjesto događaja, a sve kako bi mogao ostvariti pravo na naknadu štete koja je nastala isključivo na njegovom automobilu. Moli se naslovljeni sud za ukidanje mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije i izricanje ublažene novčane kazne obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a podredno presudu kojom bi se isti oslobodio od optužbe.
4. U dokaznom postupku vrši se uvid u punomoć, a nije izvršen uvid u prekršajnu evidenciju jer ista nije bila u funkciji.
5. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura[1] kazniti vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan prema vlastitoj izjavi, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na težinu počinjenog prekršaja odnosno prethodno navedene utjecajne okolnosti ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 2. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, branitelju, u spis
