Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-244/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec,u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Croatia d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 41275180055, zastupanog po direktorima FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku iz Vukovara, Andrije Hebranga 1, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru od 29. rujna 2025., broj Ovr-701/2022-47, 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 29. rujna 2025., broj Ovr-701/2022-47, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru od 29. rujna 2025., broj Ovr- 701/2022-47, točkom I. izreke određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-701/2023-33 od 22. svibnja 2025. i zaključka Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-701/2022-42 od 14. srpnja 2025., a radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, udaljenjem osoba i ispražnjenjem nekretnine upisane u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Mitrovićeva ukupne površine 2315 m2, u naravi ORANICA površine 1678 m2, KUĆA BR. 67 I DVOR. površine 637 m2 te predajom navedene nekretnine bez osoba i stvari u posjed kupcu APS Croatia d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 41275180055.

Točkom II. izreke riješeno je da se ispražnjenju i predaji nekretnine iz točke I izreke rješenja može pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenje o ovrsi ovršenice i prije njegove pravomoćnosti.

Točkom III. izreke rješenja pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršenici, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenice. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari. Ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenice na čuvanje.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno izjavio žalbu pozivom na odredbu članka 50. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), poziva se na pravo na dom i upućuje na odredbu članka 75 stavak 5. OZ-a, te smatra da je prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe trebalo odbiti, pa predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti, odnosno pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja, traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice te u bitnom navodi da je ovršenica založni dužnik pa da se ne može pozivati na odredbu članka 75. OZ-a i predlaže žalbu ovršenice odbiti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007. - odluka US RH, 84/2008., 96/2008. - odluka US RH, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. - odluka US RH, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (u konkretnom slučaju rješenje) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drukčije određeno.

7. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i sadržaj žalbe ovršenice, pobijano rješenje je ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet ovog postupka je ispražnjenje i predaja u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Mitrovićeva ukupne površine 2315 m2, u naravi oranica površine 1678 m2, kuća br.67 i dvor. površine 637 m2 te predajom navedene nekretnine bez osoba i stvari u posjed kupcu APS Croatia d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 41275180055.

9. Iz stanja spisa i iz pobijanog rješenja proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice na temelju ovršne isprave, Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja koji je solemniziran po javnom bilježniku, a iz potvrde solemnizacije proizlazi da je isti potvrđen u skladu s odredbama javnobilježničkog zakona,

- da je rješenjem o ovrsi od 20. prosinca 2022. koje je postalo pravomoćno 6. siječnja 2023. određena ovrha na predmetnoj nekretnini,

- da tijekom ovršnog postupka ovršenica nije isticala pravo na dom,

- da je provedeno vještačenje radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine,

- da se ovršenica suglasila s utvrđenom vrijednošću nekretnine (list 111 prvostupanjskog spisa),

- da je rješenjem prvostupanjskog suda o dosudi broj Ovr-701/2022-33 od 22. svibnja 2025, koje je postalo pravomoćno 3. lipnja 2025., ovrhovoditelju APS Croatia d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 41275180055, kao kupcu, dosuđena nekretnina pobliže opisana u izreci rješenja,

- da je zaključkom o predaji nekretnine kupcu poslovni broj Ovr-701/2022-42 od 14. srpnja 2025. predmetna nekretnina predana kupcu - ovdje ovrhovoditelju,

- da je kupac, kao ovrhovoditelj, 17. srpnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine jer mu ovršenica nije predala predmetnu nekretnine slobodnu od osoba i stvari,

- - da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na odredbu članka 128. stavak 1. OZ-a (ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu), stavka 2. (u slučaju iz stavka 1. članka sud u rješenju o ovrsi može odrediti ispražnjene nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu), stavka 3. OZ-a propisuje da će sud nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, stavak 4. koji propisuje da se ovrha iz stavka 3. ovoga članka provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine, stavak 5. koji propisuje da u ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. ovoga članka.

10. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredaba OZ-a odlučio o prijedlogu ovrhovoditelja donijevši pobijano rješenje.

11. U odnosu na pozivanje ovršenice na činjenicu da je predmet ovrhe nekretnina u kojoj stanuje njezin dom i pozivanja na pravo na dom, treba reći da se ovršenica ne može pozivati na pravo na dom u situaciji kada je ovršnom ispravom, a koju u ovom predmetu predstavlja i Sporazum o osiguranju novčane tražbine, ovršenica dobrovoljno pristala da se u slučaju nevraćanja kredita ovrhovoditelj namiri prodajom predmetne nekretnine u ovršnom postupku.

12. U tom smjeru ide i praksa Europskog suda za ljudska prava što se može vidjeti i u predmetu Frlan protiv Hrvatske, zahtjev br. 2545/14, odluka od 20. rujna 2016., gdje je sud utvrdio da je podnositelj dobrovoljno koristio kuću kao instrument osiguranja kredita te da je izričito pristao da u slučaju neisplate kredita, vjerovnik naplati nepodmireni dug prodajom njegove kuće.

13. Dakle, u konkretnom slučaju primjena odredbe članka 77. stavak 1. OZ-a isključuje primjenu odredbi o izuzimanju ili ograničenju ovrhe.

14. Žalbenim razlozima ovršenice nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenje pa je žalba ovršenice odbijena kao neosnovana i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a pobijano rješenje potvrđeno.

U Karlovcu 2. siječnja 2026.

Sudac:

Vesna Britvec