Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-61/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina OIB: 52966791065, protiv protustranke ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Ana Pasavčić, odvjetnica u Kutini, radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju i radi pomoći u odgoju ustanovi socijalne skrbi mlt. FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, OIB:88189190821, Zagreb, Ulica sv. Mateja 70 A, odlučujući povodom prijedloga predlagatelja, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob- 454/2025-6 od 25. studenoga 2025., 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-454/2025-6 od 25. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Mlt. FM, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], upućuje se u multidisciplinarni dijagnostički postupak u okviru Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, radi timske procjene i utvrđivanja najprimjerenijeg oblika daljnjeg tretmana djeteta.

Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene obiteljskog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu protustranke i ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu protustranke nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ).

6. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u navodima žalbe ukazuje protustranka, budući je za svoju odluku i pravni stav, prvostupanjski sud dao iscrpne i jasne razloge, tako da pobijano rješenje nije ni u čemu nejasno i nerazumljivo.

7. Predmet postupka je prijedlog kojim predlagatelj, pozivom na odredbe članka 165. stavak 1. i članak 166. stavak. 4. ObZ-a, predlaže da sud donese rješenje kojim se mlt. FM upućuje se u multidisciplinarni dijagnostički postupak u okviru Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, radi timske procjene i utvrđivanja najprimjerenijeg oblika daljnjeg tretmana djeteta, a potom da se po provedenom dijagnostičkom postupku izrekne mjera povjeravanja mlt. djeteta s problemima u ponašanju ustanovi socijalne skrbi koja će biti specificirana naknadno po provedbi dijagnostičkog postupka.

8. Sud prvog stupnja je uvidom u dokumentaciju koja je dostavljena uz prijedlog predlagatelja i to: obiteljske procjene-socijalne anamneze HZSR, PU Kutina od 17. studenoga 2025., izvješće ABC od 9. listopada 2025., izvanrednog izvješća voditeljice mjere od 13. studenoga 2025., zaključak Stručnog tima HZSR, PU Kutina od 13. studenoga 2025., individualnu procjenu razvojnih rizika djeteta od 13. studenoga 2025. utvrdio sljedeće:

- da je majka mlt. djeteta pokojna, a da je u odnosu na oca predlagatelj odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a kasnije i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od dva puta po 6 mjeseci, jer su evidentirani razni oblici problema u ponašanju djeteta ( odavao skitnji, nije izvršavao školske obveze, evidentiran je zbog krađe, prijave OŠ za vršnjačka nasilja, veliki broj neopravdanih izostanaka, loš školski uspjeh),

- da sve dosad izrečene mjere nisu dovele do pozitivnih pomaka,

- da na strani oca postoji nemogućnost ostvarivanja adekvatne suradnje i njegova nekritičnost spram ukazanih problema na ponašanje djeteta,

- da ranije pokrenut postupak upućivanja mlt. djeteta na timsku procjenu u CZPUZ Zagreb-Dugave radi utvrđivanja najprimjerenijeg oblika daljnjeg tretmana nije realiziran zbog tog što je otac odbio dati suglasnost,

- da je otac nakon opetovano iskazanog vršnjačkog nasilja ozbiljnijeg intenziteta po mlt. djetetu odbio suradnju u policijskoj postaji kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,13 promila, a mlt. dijete je po drugi put hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb.

9. Polazeći od naprijed navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebno činjenicu da je otac odbio dati suglasnost na upućivanje na timsku procjenu, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da je bilo potrebno donijeti odluku kojom će se mlt. dijete uključiti u multidisciplinarni dijagnostički postupak.

10. Članak 165. stavak 1. ObZ-a propisuje da odluku o povjeravanju djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, državnoga odvjetnika za mladež, djeteta, roditelja ili državnog odvjetnika za mladež.

11. Članak 166. stavak 1. Obz-a, određuje da će sud rješenjem o povjeravanju djeteta s problemima u ponašanju odlučiti o smještaju djeteta i povjeravanju svakodnevne skrbi i odgoja djeteta ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, pri čemu istim rješenjem može odrediti i druge mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta propisane ovim Zakonom.

12. Članak 166. stavak 4. ObZ-a, propisuje da u postupku koji prethodi donošenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka sud može odrediti da se dijete uključi u multidisciplinarni dijagnostički postupak, ako je to potrebno radi donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka.

13. Ovaj drugostupanjski sud suglasan je sa zaključkom suda prvog stupnja da je da je odluka suda o provođenja multidisciplinarnog dijagnostičkog postupka u najboljem interesu djeteta.

14. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno je da je obitelj FM u tretmanu HZSR, PU Kutina, od listopada 2022. zbog uočenih poteškoća u ponašanju malodobnog FM u školi kao i da je u odnosu na oca predlagatelj odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a kasnije i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od dva puta po 6 mjeseci, jer su evidentirani razni oblici problema u ponašanju djeteta ( odavao skitnji, nije izvršavao školske obveze, evidentiran je zbog krađe, prijave OŠ za vršnjačka nasilja, veliki broj neopravdanih izostanaka, loš školski uspjeh) te da sve dosad izrečene mjere nisu dovele do pozitivnih pomaka.

15. Stoga ovaj sud smatra neosnovanim žalbene navode da je otac zajedno s djetetom prihvatio pomoć u okviru ranije izrečene mjere koja se provodi. Isto tako, iz stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da bi dijete pokazivalo pozitivne promjene u ponašanju u odnosu na ranije, a niti u spisu prilaži medicinska dokumentacija koja bi ukazivala da ponašanje malodobnog FM ne odstupa od ponašanja njegovih vršnjaka u školi. Točno je da je malodobni FM izuzetno vezan za oca, ali obzirom na naprijed navedene okolnosti, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u najboljem interesu djeteta je da se uputi na procjenu te da se poduzmu teže mjere od onih koje su već izrečene.

16. Predmetna intervencija u obiteljski život djeteta i roditelja nužna je radi zaštite dobrobiti djeteta, da u vremenu određenom za provođenje mjere različiti stručnjaci tijekom cjelodnevnog boravka djeteta mogu provesti svu potrebnu dijagnostiku i druge medicinske i terapijske metode, a u cilju pronalaženja najboljeg pristupa rješavanju problema u ponašanju mlt. djeteta.

17. U odnosu na žalbene navode da u pobijanom rješenju nije navedeno vrijeme na koje se mjera određuje, niti kada ista započinje, za istaknuti je da se u konkretnom slučaju radi o rješenju iz članka 166. stavak 4. ObZ-a, dakle, odluci koja prethodi donošenju rješenja iz stavka 1. istog članka, a i iz obrazloženja prvostupanjskog suda jasno proizlazi da će se nastaviti postupak o prijedlogu za određivanje mjere povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju kojom prilikom će se točno odrediti vrijeme na koje se određuje predmetna mjera i kao i kada će ista započeti.

18. Budući je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Gospiću, 2. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić