Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Perici, odvjetniku u Zadru, Stomorica 1, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2A, radi razvoda braka s mlt. djetetom FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici VH, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-75/2024-34 od 14. listopada 2025. u dijelu pod točkom II. izreke, 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-75/2024-34 od 14. listopada 2025. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovom predmetu spaja se predmet ovog suda posl. br. R1 Ob-330/2025 te će se postupak nastaviti pod posl. brojem P Ob-75/2024.

II. Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Zajedničko dijete mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastavlja živjeti s majkom DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke.

2. Odobrava se majci DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno izvrši prijavu prebivališta mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi svojeg stanovanja.

3. Odobrava se majci DH da samostalno izvrši upis mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vrtić na području Grada Zadra te donese odluku o promjeni osobe pedijatra.

4. Osobni odnosi oca RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se:

- počev od 24. listopada 2025. pa nadalje svaki drugi vikend od petka 17,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, na način da otac preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke,

- u tjednu kada dijete ne provodi vikend kod oca četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, na način da otac dolazi u [adresa], preuzme mlt. dijete s adrese stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke,

- svakodnevno putem video poziva u trajanju od 30 minuta.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke ovog suda."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu , kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima nema proturječnosti između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.

6. U konkretnom se slučaju radi o posebnom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere sukladno odredbama članka 536. stavak 1. ObZ-a, o tome s kojim će roditeljem maloljetno dijete stranaka djeca stranaka stanovati, određivanja osobnih odnosa za vrijeme trajanja postupka radi radi razvoda braka na zahtjev tužiteljice, a prijedlog je utemeljen na odredbi članka 529. stavak1. ObZ-a.

7. Prema odredbi članka 536. stavak 1. ObZ-a ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

8. U ovom predmetu tužiteljica DH (dalje: tužiteljica ) je podnijela protiv RH (dalje: tuženik) tužbu radi razvoda braka s mlt. djetetom u kojoj je u bitnome navela da su ona i tuženik zaključili brak 21. travnja 2023. u kojem je 31. kolovoza 2023. rođen sin mlt. FH. Prvostupanjski sud je je ovom spisu pripojio predmet R1 Ob-31/2024 koji se vodi pred istim sudom povodom prijedloga tužiteljice protiv ovdje tuženika za donošenjem privremene mjere kojom bi se privremeno odlučilo s kojim roditeljem će mlt. dijete živjeti, osobnim odnosima s drugim roditeljem i o promjeni pružatelja zdravstvene zaštite mlt. djeteta, a u kojem su stranke već saslušane te je HZSR, PU Zadar 25. lipnja 2024. već izradio Mišljenje Klasa: 552- 04/24-09/5, Ur. broj: 139-107-13-59-24-5 (dalje: Mišljenje HZSR, PU Zadar od 25. lipnja 2024.) te je odlučio da će se postupak nastaviti pod posl. brojem P Ob-75/2024.

9. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je HZSR, PU Zadar u mišljenju od 25. lipnja 2024. naveo da smatra da je mlt. FH potrebno povjeriti majci DH na svakodnevnu skrb i odgoj, a sa ocem RH odrediti osobne odnose svaki vikend od subote u 10,00 do nedjelje u 17,00 sati na način da jedan vikend otac preuzme mlt. dijete na adresi stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke, a zatim idući vikend majka odveze mlt. dijete na adresu stanovanja oca te po proteku vremena preuzme dijete s adrese stanovanja oca, i tako naizmjenice svaki vikend, dodatno jedan dan tijekom tjedna, a ako se roditelji ne mogu dogovoriti, onda svaki četvrtak od 17,00 do 19,00 sati, na način da otac dolazi u [adresa] i preuzme mlt. dijete sa adrese stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke, kao i svakodnevno telefonskim putem i putem video poziva u trajanju od 30 minuta. Nadalje, da bi roditelji trebali zajednički ostvarivati roditeljsku skrb te sporazumno odlučivati o svim bitnim pitanjima u svezi djeteta, izuzev donošenja odluke oko promjene osobe pružatelja primarne zdravstvene zaštite i skrbi – pedijatra jer smatraju da majci treba omogućiti da samostalno prijavi mlt. dijete kod pedijatra u svom mjestu prebivališta. Da se ovakav prijedlog daje s obzirom da se radi o djetetu izrazito niske kronološke dobi, koje od prestanka zajedničkog života roditelja živi zajedno s majkom, koja je osigurala odgovarajuće stambene uvjete i pruža mlt. djetetu adekvatnu skrb, a uzimajući u obzir da je za uredan rast i razvoj psihofizički, emocionalni i socijalnim nužno potrebno sudjelovanje oba roditelja,

- da su na naprijed navedeno mišljenje HZSR, PU Zadar od 25. lipnja 2024. prigovor uložili: posebna skrbnica mlt. djeteta zato što nije provedeno psihološko testiranje roditelja, iako je otac iznosio sumnje u psihičku nestabilnost majke; tužiteljica jer nije uzeto u obzir da se ona po isteku rodiljnog dopusta vraća na posao pa da joj se prijedlogom onemogućava da provodi vrijeme s dijetom preko vikenda, kao niti činjenica da dijete i otac žive u različitim gradovima pa da nije u interesu djeteta svaki tjedan toliko vremena provodi na putu; tuženik zato jer smatra da nedostaje cjelovita obrada obitelji te zato što mu nije jasno na čemu je utemeljen prijedlog stručnog tima da dijete živi u [adresa] i da se majci odobri djelomična samostalna skrb jer ne postoji niti jedan razlog da isto ne živi s njime, dok bi omogućavanje majci koja je samovoljno odvela dijete i odvojila ga od oca da samostalno odlučuje o bilo kojem segmentu roditeljske srbi bi značilo odobravanje takvog samovoljnog postupanja jednog roditelja što je protivno interesima djeteta,

- da se HZSR, PU Zadar 13. prosinca 2024. očitovao na naprijed navedene prigovore stranaka te je sudu dostavio izmijenjeni Nalaz i Mišljenje, Klasa: 552-04/24-10/69, Ur. broj: 139-107-13-67-24-17 od 13. prosinca 2024. (dalje: Mišljenje HZSR, PU Zadar od 13. prosinca 2024.) iz kojeg proizlazi da je svakodnevnu skrb o djetetu, kako privremenom mjerom, tako i konačnom odlukom, potrebno povjeriti majci DH, a ocu RH odrediti osobne odnose s mlt. djetetom na sljedeći način: u periodu prilagodbe u trajanju od 3 mjeseca svake nedjelje od 15.00 do 17.00 sati, prvi vikend u mjesecu od subote u 10:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, dodatno jedan dan tijekom tjedna, a ako se roditelji ne mogu dogovoriti, onda svaki četvrtak, od 17:00 do 19:00 sati, sve na način da otac dolazi u [adresa] preuzme mlt. dijete s adrese stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke, a nakon proteka perioda prilagodbe svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, dodatno jedan dan tijekom tjedna, a ako se roditelji ne mogu dogovoriti, onda svaki četvrtak, od 17:00 do 19:00 sati, sve na način da otac dolazi u [adresa] preuzme mlt. dijete s adrese stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke, kao i svakodnevno telefonskim putem i putem video poziva, u trajanju do 30 minuta,

- da bi također roditelji trebali zajednički ostvarivati roditeljsku skrb te sporazumno odlučivati o svim bitnim pitanjima u svezi djeteta, izuzev donošenja odluke oko promjene osobe pružatelja primarne zdravstvene zaštite i skrbi – pedijatra u kojem dijelu se majci treba omogućiti da samostalno prijavi mlt. dijete kod pedijatra u svom mjestu prebivališta,

- da se povjeravanje mlt. djeteta majci predlaže budući da se radi o djetetu izrazito niske kronološke dobi koje od prestanka zajedničkog života roditelja živi zajedno s majkom, koja je osigurala odgovarajuće stambene uvjete i pruža mlt. Djetetu adekvatnu skrb, a da je ovoj razvojnoj dobi djeteta upravo za dijete najvažnije razvijanje stabilnog privrženog odnosa s osobom koja se primarno skrbi o djetetu. Nadalje da se boravak djeteta kod oca tijekom vikenda predlaže jer iz Stručne procjene i mišljenja za oca od 16. svibnja 2024. proizlazi da kod istog nisu utvrđeni razlozi da mu se onemogući sudjelovanje u brizi, skrbi i odgoju mlt. FH u opširnim okvirima, a kako će proteku 3 mjeseca od dana pisanja ovog mišljenja mlt. FH biti dijete od 18 mjeseci koje će biti privrženo i drugom roditelju pod uvjetom da su se prethodni kontakti odvijali redovito i kvalitetno, u kojoj dobi većina djece može biti duže odvojena od roditelja kojem su primarno privrženi, tako da mogu boraviti kod drugog roditelja,

- da je predloženo da otac odvoziti i dovoziti dijete, jer je sam otac naveo da mu to nije problem s obzirom na prirodu njegovog posla trgovačkog putnika, odnosno fleksibilno radno vrijeme i rad petkom do 14.00 sati te slobodne vikende, dok je majka zaposlena u ABC kao medicinska sestra na pedijatriji te radi u smjenama od 12h, uključujući i noćni rad te raspored podložan promjenama,

- da smatra da bi donošenje ovakve odluke pozitivno utjecalo na daljnji psihosocijalni razvoj djeteta te da bi dijete na ovakav način, unatoč konfliktnom razvodu roditelja i geografskoj udaljenosti mjesta stanovanja, s ocem i njegovom obitelji ostvarivalo blizak emocionalni odnos, a i otac bi bio ravnopravnije uključen u sve sadržaje roditeljske skrbi. Da je mišljenja da otac u ovom trenutku svojim ponašanjem ni na koji način ne ugrožava dobrobit djeteta, ali da se u narednom periodu od oba roditelja očekuje motivacija za uspostavom roditeljskog odnosa i primjerene komunikacije. Naime, da je za uredan rast i razvoj psihofizički, emocionalni i socijalni, nužno potrebno jednako sudjelovanje oba roditelja,

- da je na Mišljenje HZSR, PU Zadar od 13. prosinca 2024. prigovorio tuženik navodeći da je u stručni tim Zavoda zanemario činjenicu da su na strani majke od strane PU Split utvrđene emocionalne poteškoće i potreba za psihoterapijskom podrškom, iako je isto navedeno u Mišljenju da je nad majkom provedeno psihologijsko testiranje kojim je utvrđeno da je ista uredno razvijenih i očuvanih kognitivnih sposobnosti, bez naznaka psihopatologije u organizaciji ličnosti,

- da je na Mišljenje HZSR, PU Zadar od 13. prosinca 2024. prigovorila tužiteljica u bitnome ističući da nije suglasna s dijelom u kojem se predlaže ostvarenje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, jer smatra da zbog niske kronološke dobi mlt. FH i njegove duboke emotivne povezanosti s njom, ne bi bilo u najboljem interesu djeteta da ga se odvaja od nje tokom noćnih sati te da mlt. FH do napunjene treće godine života noći provodi u stanu kod nje, a s ocem se viđa u povećanom obimu u [adresa],

- da je prvostupanjski sud sukladno prijedlogu tuženika odredio provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijsko vještačenja po vještacima Vlatki Novak, dr. psihijatru i Gini Lugović, magistru specijalistu kliničke psihologije (dalje: vještaci) radi procjene ličnosti oba roditelja, procjene njihovih roditeljskih sposobnosti oba roditelja, emotivnu povezanost djeteta uz pojedinog roditelja, provjere da li su dosadašnjim postupanjem bilo kojeg roditelja bila ugrožena prava i dobrobiti mlt. djeteta, kao i njegov daljnji pravilan psihofizički razvoj, te optimalnoj dinamici ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa roditeljem s kojim neće živjeti s obzirom na dob djeteta i udaljenost mjesta u kojem žive roditelji,

- da je prvostupanjski sud iz nalaza vještaka od 28. srpnja 2025. utvrdio da niti majka, a niti otac ne pokazuju simptome neke duševne bolesti u užem ili širem smislu riječi, duševne zaostalosti ili duševnog poremećaja, a niti ovisnosti o nekoj od psihoaktivnih supstanci; da su i majka i otac urednih intelektualnih sposobnosti, emocionalnog doživljaja i socijalnog prilagođavanja u širim granicama prosjeka te da se procjenjuje se da su oboje sposobni biti odgovorni roditelji jer je njihova roditeljska kapacitiranost adekvatna za svakodnevnu brigu i skrb za mlt. FH i u njegovom najboljem interesu. Da između oba roditelja i mlt. djeteta postoji dobra međusobna emocionalna povezanost. Da je aktualno psihofizički emocionalni razvoj mlt. FH uredan, bez znakova ugroženosti prava i razvoja zbog postupanja roditelja, međutim da u budućnosti njegov razvoj mogao biti grožen kao posljedica konflikata roditelja, a s obzirom da se rastom i psihofizičkim razvojem povećava mogućnost da iste prepozna i osjeti. Kako su dosadašnja postupanja majke i oca posljedica sukoba bračnih partnera, a ne istih kao roditelja da se preporučuje savjetodavna stručna pomoć oboje roditelja kako bi naučili odijeliti partnerski odnos i roditeljski odnos, a u interesu njihovog zajedničkog djeteta. Dakle, iako su oba roditelja kompetentna za skrb o djetetu, da smatraju da je zbog kronološke dobi djeteta i već uhodane životne rutine u njegovom najboljem interesu da nastavi živjeti s majkom, a da se osobni odnosi mlt. FH s ocem RH održavaju svaki drugi vikend od petka 17,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, jedan dan tijekom tjedna kada dijete ne boravi s ocem četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, sve na način dao otac dolazi u [adresa] preuzme mlt. dijete s adrese stanovanja majke te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja majke, zatim neizravnim putem svakodnevno putem video poziva u trajanju od 30 minuta te sukladno kronološkoj dobi mlt. djeteta za vrijeme državnih i/ili vjerskih blagdana naizmjence kod majke i oca u trajanju od tri i više dana.

10. Polazeći od naprijed navedenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da niti kod tužiteljice, niti kod tuženika ne postoje okolnosti koje bi ograničavale njihove roditeljske kompetencije.

11. Nadalje, budući da među strankama nije moguće postići sporazum u pogledu roditeljske skrbi nad njihovim mlt. djetetom, sukladno odredbama čl. 96. st. 1. i 2., čl. 105. st. 3. i 5. i čl. 536. st. 1.ObZ- a , cijeneći mišljenje HZSR, PU Zadar od 13. prosinca 2024. i Nalaz vještaka od 23. srpnja 2025. te uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, prvostupanjski sud zaključuje da je u interesu mlt. FH da nastavi živjeti sa tužiteljicom na njezinoj adresi stanovanja, a da sa tuženikom održava osobne odnose počev od 24. listopada 2025. pa nadalje svaki drugi vikend od petka 17,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, zatim u tjednu kada ne provodi vikend kod tuženika četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, sve na način da tuženik dolazi u [adresa], preuzme mlt. dijete s adrese stanovanja tužiteljice te po proteku vremena vrati mlt. dijete na adresu stanovanja tužiteljice, kao i svakodnevno putem video poziva u trajanju od 30 minuta. Sud prvog stupnja je odobrio majci da samostalno izvrši prijavu prebivališta mlt. FH, na adresi svojeg stanovanja i da samostalno izvrši upis mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vrtić na području [adresa] te donese odluku o promjeni osobe pedijatra.

12. Prije svega, a imajući u vidu žalbene navode, valja naglasiti da se u konkretnom slučaju radi o privremenoj odluci koja je samo privremeno regulator odnosa stranaka, pri donošenju koje odluke se sud prvog stupnja pravilno vodio isključivo najboljim interesom i dobrobiti mldb. FH. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti i interesa zajedničkog malodobnog djeteta stranaka, pri čemu središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. U postupku radi određivanja privremene mjere pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a ne u stupnju izvjesnosti, dok će se u postupku meritornog odlučivanja o predmetu spora pravno odlučne činjenice utvrđivati u stupnju izvjesnosti, a koji je postupak žurne naravi.

13. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud navodi da se na taj način s jedne strane omogućuje tužiteljici da regulira bitna pitanja vezano uz skrb o malodobnom djetetu, a s druge strane tuženiku se omogućuje veći obujam osobnih odnosa sa djetetom nego ih isti trenutno održava, a što je sve u interesu mlt. djeteta.

14. Odredba članka 3. Konvencija o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, dok je člankom 5. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, odnosno da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuju o pravima djeteta moraju najviše zaštiti prava djeteta i njegova prava. dobrobit. Dakle, dobrobit djeteta ima primat i preteže u ovakvim situacijama u odnosu na prava roditelja na održavanje osobnih odnosa s djetetom. Odredbom članka 9. stavak 3. Konvencijom o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit. Dakle, i kod uređivanja osobnih odnosa primat ima neugrožavanje dobrobiti djeteta.

15. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke sud je tijekom postupka izvođenjem dokaza i utvrđivanjem važnih činjenica, imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi Konvencije o pravima djeteta i Obiteljskog zakona, sagledao sve okolnosti konkretnog slučaja pravilno cijeneći provedene dokaze, slijedom čega je sve odlučne činjenice pravilno i zakonito utvrdio .

16. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je u obrazloženju izostao argument zbog čega se točno ograničava roditeljsko pravo tuženika na ravnopravno sudjelovanje u skrbi na mal. FH. Upravo suprotno, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda razlozi koje je naveo prvostupanjski sud su konkretni i logični te utemeljeni na rezultatima dokaznog postupka. Naime, budući je odlučio da će mldb.FH živjeti sa majkom, na njenoj adresi, a kako tuženik ne želi dati suglasnost za upis u vrtić i promjenu pedijatra, pravilan je zaključak suda da je to jedini način da mlt. dijete uopće ostvari svoja prava iz domene zdravstvene zaštite i obrazovanja na području [adresa] gdje živi s tužiteljicom.

17. Neosnovano tuženik navodi da sud ovako donesenom odlukom o održavanju susreta i druženja nonšalantno raspolaže njegovim vremenom i financijama. Prvostupanjski sud je cijeneći sve okolnosti slučaja, pravilno zaključio da je to trenutno jedini način na koji se može osigurati da će se svaki susret i održati, dok se ne utvrde sve okolnosti na strani tužiteljice u pogledu njezinih radnih obveza i mogućnosti da organizira prijevoz djeteta na drugi način kada ona ne može odvesti dijete. To razloga što iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sam otac naveo da mu to nije problem s obzirom na prirodu njegovog posla trgovačkog putnika, odnosno fleksibilno radno vrijeme i rad petkom do 14.00 sati te slobodne vikende, dok je majka zaposlena u ABC kao medicinska sestra na pedijatriji te radi u smjenama od 12h, uključujući i noćni rad te raspored podložan promjenama.

18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Gospiću, 2. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić