REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1162/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studneog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva sa iznosa od 1,840,00 Eura na iznos od 4.480,00 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 4.480,00 Eura sa zateznim kamatama koje teku: na iznos od 1.840,00 Eura od 8. svibnja 2023., pa do isplate,

na iznos od 2.640,00 Eura od 7. svibnja 2025., pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila poslije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 2.640,00 Eura od 8. svibnja 2023. do 6. svibnja 2025.“.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.956,23 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtjeva isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 358,75 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 26.04.2023. tužiteljica je stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, kao putnica u tramvaju ZET-a linije 7, vozni red 708. Do nezgode je došlo zbog naglog i neočekivanog kočenja tramvaja, uslijed čega je tužiteljica izgubila ravnotežu, pala te zadobila ozljede. U trenutku nezgode vlasnik tramvaja Zagrebački električni tramvaj d.o.o. je imao kod tuženika ugovoreno osiguranje od odgovornosti. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila prijelom križne kosti, što je opisano u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja, te je pretrpjela strah, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Tužiteljica smatra da ima pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu u iznosu od 4.500,00 Eura i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 500,00 EUR. Tužitelj je isplatio nesporan iznos od 3.160,00 Eura, za koji se umanjuje tražbina i potražuje daljnjih 1.840,00 Eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] koju osiguranik Zagrebački električni tramvaj d.o.o. ima sklopljenu sa tuženikom, priznaje odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da se tužiteljica obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom te je tuženik nakon utvrđenja svoje osigurateljne obveze isplatio tužiteljici iznos od 3.160,00 EUR (dana 24. svibnja 2024. iznos od 2.125,00 EUR te dana 15. travnja 2024. iznos od 1.035,00 EUR). Naime, uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz odštetni zahtjev razvidno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom križne kosti (os sacrum) bez pomaka ulomaka i bez neuroloških ispada. Preporučena terapija je bila mirovanje te po potrebi uzimanje analgetika. Na kontrolnom pregledu kirurga 09. svibnja 2023. godine preporučeno je daljnje konzervativno liječenje i kontrola liječnika opće medicine. Nadalje, dostavljen je i nalaz RTG lijevog gležnja od 09. lipnja 2023. koji nije u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Kod tužiteljice nisu zaostale nikakve trajne posljedice vezano uz predmetni štetni događaj te tuženik smatra kako je isplatom iznosa od 3.160,00 EUR u cijelosti naknadio štetu tužiteljici. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: odštetni zahtjev (list 4 spisa), dopis tuženika (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 6-16, 26 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke Zvonimiru Puljizu (list 36-40 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Podneskom od 7. svibnja 2025. tužitelj je povisio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade za neimovinsku štetu i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 4.480,00 Eura, usklađujući visinu tužbenog zahtjeva sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Tuženik se nije očitovao na preinaku tužbe, a sud smatra da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka.

6. Između stranka nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika.

7. Sporna je visina štete.

8. Na okolnost visine neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po Zvonimiru Puljizu, stalnom sudskom vještaku te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Puljiza proizlazi da je tužiteljica GT stradala kao putnik u tramvaju dana 26. travnja 2023., kada je zadobila prijelom križne kosti. Zbog bolova u donjem dijelu leđa dovedena je kolima hitne medicinske pomoći nakon predmetnog štetnog događaja na Kliniku za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice gdje je nakon pregleda i RTG obrade, tužiteljici utvrđena navedena dijagnoza i preporučeno mirovanje, analgetska terapija i ostale simptomatske konzervativne mjere liječenja. U daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je bila na kontrolama traumatologa i fizijatra, a provela je i fizikalnu terapiju. Navedena ozljeda joj je uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ozljeda je u uzročno- posljedičnoj vezi s štetnim događajem. Ozljeda je bila liječena na uobičajen način. Aktivno liječenje je završeno sa završetkom fizikalne terapije u listopadu 2023. kada je zdravstveno stanje tužiteljice stabilizirano. U nastavku je liječena i dalje, ali tegobe se mogu ubrojiti u trajne posljedice ( zbog tegoba s LS kralješnicom, ali i radi tegoba s gležnjem lijeve noge koja ni uzrokovana predmetnim štetnim događajem). Tužiteljica prije predmetnog štetnog događaja nije nikada ranije imala slične tegobe s LS kralješnicom. Bol jakog intenziteta je trajala 7 dana, srednjeg mjesec dana, manjeg još 3 mjeseca, kumulativno. Zaostali boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 7 dana, u srednjem mjesec dana, a u manjem još mjesec dana. Trajne posljedice: postojanje tegoba od strane LS kralješnice vještak je utvrdio i pri pregledu tužiteljice dana 25. travnja 2025., oko 2 godine nakon predmetnog štetnog događaja, što ukazuje da su zaostale tegobe trajnog karaktera. Nakon provedenog liječenja tužiteljice kao i navedenog vremenskog odmaka došlo je do djelomične regresije tegoba sa zaostalom blagom trajnom onesposobljenosti LS kralješnice koja utječe na kvalitetu njenog svakodenvnog života. Tegobe zaostale nakon ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 10 % u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Tužiteljica je nakon predmetnog štetnog događaja bila privremeno djelomično nesposobna za obavljanje svojih uobičajenih životnih aktivnosti i posla te je zbog toga trebala pomoć druge osobe. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje, odlasci na kontrolne preglede, fizikalne terapije i pretrage) kroz mjesec dana po 3 sata dnevno te nakon toga kroz mjesec dana po 2 sata dnevno i nakon toga još mjesec dana po 1 sat dnevno. Tužiteljica je morala u početku mirovati, nije mogla raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, obavljanje osnovnih životnih funkcija, pribavljanja hrane, odlaske na fizikalnu terapiju, preglede liječnika i pretrage kao i druge svakodnevne potrebe. Naruženja nema.

10. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja te sačinjen na temelju pravila struke. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju vještaka.

11. Odredbom čl. 1069. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.) propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Odredbom st.3. istog članka propisano je da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno, dok se temeljem st.4. trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.

12. Imajući na umu gore navedene odredbe u ovom postupku je utvrđeno da je tuženik osiguratelj vozila u kojem je uslijed kočenja tužiteljica pala te je tuženik dužan naknaditi štetu tužiteljici kao putniku u vozilu nastalu pogonom motornog vozila.

13. Temeljem čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO-a), a u svezi čl. 1100. ZOO-a, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

14. Člankom 1100. st. 2. ZOO–a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

15. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

16. Stoga tužitelju, temeljem čl. 1100. ZOO-a (a imajući na umu sve ozljede koje je pretrpio tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći, odnosno imajući na umu sve okolnost konkretnog slučaja), zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 6.920,00 Eura.

17. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužitelju ista bila potrebna ukupno 180 sati. Tuženik nije osporio činjenicu da su tužitelju pomoć i njegu pružali članovi njegova kućanstva. Kako tužitelj ima pravo na istu i kada mu je pružana besplatno, tužitelju s te osnove, primjenom čl. 223. ZPP-a, pripada iznos od 720,00 Eura koji iznos bi bio primjeren cijeni sata tuđe pomoći i njege od 4,00 Eura, a koji iznos sud ocjenjuje primjerenim na temeljem odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a.

18. Budući da je tuženik platio iznos od 3.160,00 Eura tužitelj ima pravo na isplatu daljnjeg iznosa od 4.480,00 Eura po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje i s osnove imovinske štete za tuđu pomoći njegu.

19. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

20. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege sukladno traženju tužitelja za iznos od 1.840,00 Eura od 8. svibnja 2023., kada je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelja. Na iznos od 2.640,00 Eura, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od 7. svibnja 2025., dana kada je povisio tužbeni zahtjev. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a temeljem koje oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njenom obujmu (tako i u Zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj SU – IV – 155/16. od 12. travnja 2016.). Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci Rev 373/2022-3 od 29. studenoga 2022. izrazio pravno shvaćanje prema kojem: „shvaćanje nižestupanjskih sudova, kojim se poistovjećuje pojam završenog liječenja s nastankom štete, protivno je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017., na koje se i pozvala tužiteljica, a i shvaćanju ovoga suda iznesenom u brojnim odlukama, kao npr. i u odluci broj Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021., a prema kojim je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva“.

21. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova u cijelosti parničnog postupka na temelju odredbe iz čl. 154.st.5 ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

22. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 200,00 Eura), sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28. OT-200,00 Eura), sastav podneska od 27. lipnja 2024. i 7. svibnja 2025. (Tbr 8. toč. 1. OT – 200,00 Eura) svako, zastupanje na ročištima 29. siječnja 2025. i 19. studenog 2025. (Tbr. 9. toč. 1. OT-200,00 Eura) svako, odnosno ukupno 1.200,00 Eura, što uz trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% ukupno iznosi 1.500,00 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 Eura te pristojbe na presudu u iznosu od 91,25 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 331,80, pa ukupan trošak iznosi 1.956,23 Eura.

23. Tužitelju nije priznat sastav podneska od 12. studenog 2024. i 15. travnja 2025 budući da navedeni podnesci nisu bili nužni za vođenje parničnog postupka, niti ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na presudu preko dosuđenog iznosa, slijedom čega je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 358,75 Eura.

24. Zatezna kamata na trošak parničnog postupka dosuđena je od dana donošenja odluke temeljem čl. 151 ZPP-a i po stopi iz čl. 29. ZOO.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu, 2. siječnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu i na tužbu)

2. pun. tuženika