REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1116/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NR pok. UR, 3. GR pok. UR, 4. SR pok. UR, 5. TR pok. UR, 6. FR ž. ŠRČ, 7. PR ž. Š, 8. CR pok. I, 9. ĐR pok. I, 10. AR pok. UR, 11. IRČ, 12. NRČ, 13. KR pok. NR, 14. Dr. JR pok. NRČ, 15. DR ž. NRČ, 16. VR ž. N, 17. ČR ž. NR, 18. ĆR pok. U, 19. HR pok. U, 20. ŠRČ, 21. BR žena G, 22. OR žena KR, 23. ŽR pok. S, 24. LR ž. RR, 25. MR pok. S, 26. ER pok. S, 27. ZR žena T, 28. ŠJ žena F, 29. IJ rođ. P, 30. NJ dj. P i 31. UJ pok. ER; tuženi od 2. do 31. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 8. prosinca 2025., dana 2. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnina označenih kao: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (položene u Z. U. [broj ZK uloška]); čest. zem. [katastarska čestica] (položena u Z. U. [broj ZK uloška]) i čest. zem. [katastarska čestica] (položene u Z. U. [broj ZK uloška]); sve položene u K. O. [katastarska općina],; a koje nekretnine su prikazane u vještvu vještaka Krunoslava Ćalete, dipl. ing. geod., od 17. listopada 2025.g., na skici vještva M 1:500, a koja skica je sastavni dio ove presude, te označene likovima A, B, C i D. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]; čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve na ime i kao vlasništvo tužitelja GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 9. listopada 2022., tužitelj je naveo da je vlasnik predmetnih nekretnina koje se nalaze u Poljicima – predio „Perizovac“ te iste predstavljaju pašnjak i šumu. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju pašnjak i šumu u naravi vidno ograđenima starim suhozidom. Navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe, da su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a tužitelj je iste dobio u vlasništvo darovanjem od oca RR, a koji je iste stekao nasljeđivanjem iza oca UR temeljem rješenja O-250/66 te kasnije diobom sa sunasljednicima. Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istoj.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 2. do 31., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, geodetsku skicu izrađenu po Krunoslavu Ćaleti, dipl. ing. geod., rješenje o nasljeđivanju ita UR, izvod iz posjedovnog lista boj 101 k. o. [katastarska općina], , izvod iz katastarskog plana, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Andre Ćalete, saslušani su svjedoci SJ, TJ i FJ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Krunoslava Ćalete od 3. studenog 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 58-62 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Krunoslava Ćalete, utvrđeno je da predmetne nekretnine čine cjelinu nepravilnog oblika, obrasle u samonikla stabla i nisko raslinje. Nekretnine se nalaze u mjestu [adresa] na predjelu tzv. Perinovac, odnosno neposredno sjeverno uz ulicu Rimski put. Cjelina je na terenu jasno definirana kamenim suhozidima i betonskim zidom. Opisane nekretnine su jasno vidljive na skici vještva i na Orto Foto prikazu koji su sastavni dio predmetnog nalaza i mišljenja.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od oca RR, a koji je iste stekao nasljeđivanjem iza oca UR temeljem rješenje O-250/66 te kasnije diobom sa sunasljednicima, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka PJ, TJ i CJ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedoci SJ i TJ, obojica međašnici, sa sjeverne, odnosno sa zapadne i dijelom južne strane, potvrdili su navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. TJ rođen je 1961., i da je već tada obitelj tužitelja bila u posjedu predmetnih nekretnina. Koliko je njemu poznato, nikada se nisu vodili sporovi oko predmetnog zemljišta, a upisane zk suvlasnike ne dovodi u vezu s istom. Također navodi da tužitelj ima brata s kojim je u dobrim odnosima pa pretpostavlja da nema spora oko obiteljske podjele među njima. Svjedok FJ, prvi rođak tužitelja, sin brata pravnog prednika tužitelja potvrdio je tužbene navode da su se njegov otac pok. ER i pokojni otac tužitelja RR podijelili za života oko obiteljske imovine na način da su predmetne nekretnine pripale RR. Njih dvojica da su imali i pet sestara koje su se odrekle svog nasljedničkog dijela u korist braće. Predmetne nekretnine da predstavljaju starinu obitelji FJ, te napominje da tužitelj i njegov brat C žive u istoj kući i u dobrim su odnosima pa da nema nikakve dileme da je sporna podjela na način da predmetne nekretnine pripadnu upravo tužitelju.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed darovanjem od oca RR, a koji je iste stekao nasljeđivanjem iza svog oca UR temeljem rješenja O-250/66 te kasnije diobom sa sunasljednicima, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženica ad. 2. nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na nju je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao darovanjem od oca RR, a koji je iste stekao nasljeđivanjem iza oca UR temeljem rješenja O-250/66 te kasnije diobom sa sunasljednicima, odnosno dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 2. siječnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. tuženicima