REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2689/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TN, radi prekršaja iz čanka 70. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/65877, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 2.7.2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Uvažava se prigovor okrivljenice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1959., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužna platiti i trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/65877, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 2.7.2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 56,27 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila, te izražava žaljenje. Obzirom da još radi na 4 sata kao liječnik i živi u [adresa], moli sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu, jer joj je automobil potreban.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenica nije dostavila dokaze o svom obiteljskom i socijalnom statusu, o čemu upravo ovisi visina izrečene novčane kazne za prekršaj, sud nalazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o počinjenu prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenica kritična za svoje ponašanje u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija vozača i svrha kažnjavanja u svakom smislu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da prema okrivljenici nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer je prvi puta ušla u sferu prekršaja iz oblasti prometa za koji se može izricati takva zaštitna mjera, pa to upućuje na zaključak da se radilo o izoliranom događaju, uslijed čega nema stvarne opasnosti da će ubuduće okrivljenica ponoviti takav ili sličan prekršaj.
7. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji se odnosi na izdavanje samog naloga, izradu skice mjesta prometne nesreće te izrade fotoelaborata, jer ostvaruje mjesečna primanja i plaćanjem tog iznosa troškova svakako neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 2. siječnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
