REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-3414/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Triglav osiguranja d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, Zelinska 4, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja BE i z. punomoćnika tuženika Tvrtka Dobrinića, odvjetnika u Zagrebu, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 9.239,87 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2025. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623 nadoknaditi tuženik Triglav osiguranju d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 trošak parničnog postupka u iznosu 750,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. svibnja 2025. i tijekom prethodnog postupka navodi da je njegova osiguranica LE stradala 14. veljače 1996. u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženika, da je radi posljedica te nesreće osiguranici priznato pravo na invalidsku mirovinu rješenjem od 14. srpnja 1997. broj: IN – 928895 s obzirom na povredu na radu, da je odgovornost tuženika utvrđena u pravomoćno okončanom postupku pred Općinskim sudom u Sesvetama P-353/1996, te da je za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 30. travnja 2025. s naslova invalidske mirovine osiguranici isplaćen iznos od 9.239,87 Eur, pa kako tuženik odbija nadoknaditi štetu to tužitelj, pozivom na čl.160. i čl.161.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu ispati taj iznos sa kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika za isti, dok osporava osnov i visinu zahtjeva navodeći da u konkretnom slučaju valja primijeniti čl.27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz napomenu da je teret dokazivanja visine štete na tužitelju te da bi osiguranik tužitelja 8. lipnja 2007. svakako bio umirovljen po redovnom tijeku stvari, pa bi mu tužitelj bez obzira na prometnu nezgodu bio obvezan plaćati starosnu mirovinu samo na temelju činjenice ostvarenog mirovinskog staža.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prijavu o povredi na radu, zapisnik policije, rješenje tužitelja 928895, izvješće o saldu duga, obračun isplata, zahtjev za isplatu te presude Županijskog suda u Zagrebu od 30. ožujka 1999. broj:Gž-10955/1998, Općinskog suda u Sesvetama od 20. svibnja 1998. broj:P-353/1996, Županijskog suda u Vukovaru od 7. siječnja 2025. broj:Gž-404/2024 i ovog suda od 26. rujna 2024. broj:P-93/2024 te 24. veljače 2023. broj:P-9182/2021.

3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

3.2. Prijedlog tužitelja da se pribavi medicinska dokumentacija njegove osiguranice i mirovinski spis nije prihvaćen jer je činjenično stanje bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno za donošenje oduke.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:

-da je za osiguranicu tužitelja LE podnesena prijava o povredi na radu – prilikom dolaska na posao 14. veljače 1996.,

-da je rješenjem tužitelja od 14. srpnja 1997. broj 928895 osiguranici LE priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog gubitka sposobnosti za rad počev od 1. travnja 1997.,

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 20. svibnja 1998. broj:P-353/1996 predniku tuženika naloženo isplatiti određene novčane iznose LE s obzirom na posljedice štetnog događaja od 14. veljače 1996.,

-da je po osnovi invalidske mirovne tužitelj u razdoblju od 1. prosinca 2023. do 30. travnja 2025. isplatio 9.239,87 Eur,

-da je tužitelj u travnja 2025. zatražio od tuženika isplatu gore navedenog iznosa s naslova invalidske mirovine isplaćene LE,

-da je presudom ovog suda od 26. rujna 2024. broj:P-93/2024 i 24. veljače 2023. broj:P-9182/2021 te presudom Županijskog suda u Vukovaru od 7. siječnja 2025. broj:Gž-404/2024 odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika za regresnu isplatu iznosa koji je isplaćen osiguranici LE, stradaloj u prometnoj nezgodi 14. veljače 1996. koju je skrivio osiguranik ovdje tuženika, u visini invalidske mirovine priznate rješenjem tužitelja od 14. srpnja 1997. i to za razdoblja od 1. srpnja 2019. do 30. studenog 2023.,

6. Imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-x-388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-3660/2018 od 12. siječnja 2022. i dr., u parnicama tužitelja protiv društava za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.

6.1. Prema čl.27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP), društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a stvarnom štetom se smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno članova njezine obitelji, time da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

6.2. Tužitelj u tužbi navodi da je njegovoj osiguranici rješenjem od 14. srpnja 1997. broj: IN – 928895 priznato pravo na invalidsku mirovinu, a na pripremnom ročištu navodi da se radi o povredi na radu.

6.3. S obzirom da je tužiteljevom osiguraniku priznato pravo i određena isplata invalidske mirovine zbog ozljede na radu kao posljedice štetnog događaja, to nema stvarne štete koju bi tužitelj trpio isplatom te invalidske mirovine jer ista postoji samo ako invalidska mirovina nije utvrđena zbog ozljede na radu, pa je tužbeni zahtjev već stoga valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci temeljem čl.27. ZOOP-a.

6.4. Također valja istaći i to da je osiguranica tužitelja rođena **.**.1942., slijedom čega bi eventualnu stvarnu štetu mogla predstavljati razlika između visine invalidske mirovine koju tužitelj isplaćuje i starosne koju bi osiguranica po redovnom tijeku ostvarila temeljem postojećeg mirovinskog staža da je s navršenih 65 godina života umirovljena. Međutim, tužitelj, na kojem je teret dokaza u tom pravcu, nije predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost postojanja te razlike - visine štete, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i u tom smislu uz primjenu čl. 221 a. ZPP-a.

7. Tuženik je imao troškove postupka odmjerene u skladu s čl.154.st.1. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 10.6.2025. te pristup na ročište 5.11.2025. po 200,00 Eur, uz pdv u iznosu 150,00 Eur – sveukupno 750,00 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) i čl.151.st.3. ZPP-a.

7.1. Tuženiku nije priznat trošak za ročište 8.10.2025. jer isto nije održano.

U Zagrebu, 2. siječnja 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelj

2. tuženik po pun.