Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-1175/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. Osijek, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, dana 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1018/2024.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 4. rujna 2023. podnijela tužbu protiv tuženice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na nekretnini određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-203/2023 od 30. siječnja 2023. temeljem Ugovora o kreditu broj 9012063054 od 30. listopada 2006., solemniziran po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem OU-829/06 31. listopada 2006. radi naplate ovrhovoditeljeva potraživanja u iznosu od 121.723,83 CHF u protuvrijednosti za valutu EUR prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja sa zateznom kamatom od 17. siječnja 2023. godine pa do isplate.

1.1. Tužiteljica tužbu obrazlaže navodeći da je zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-203/2023 od 10. kolovoza 2023. upućena da u roku 15 dana od dana dostave predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe na nekretnini određene rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr-203/2023 od 30. siječnja 2023. godine nedopuštenom. Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. utvrđeno je kako postoji obveza ovršnih sudova u postupcima u kojima se ovrha provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene, odnosno ništetne odredbe. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-203/2023 od 30. siječnja 2023. godine određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu tužiteljice i I – ovršenika ĆE, svakog u ½ suvlasničkog dijela, upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 46 i dvor. ul. Cvjetkova, ukupne površine 100 m2 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja – ovdje tuženika u iznosu od 121.723,83 CHF u protuvrijednosti za valutu EUR prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja sa zateznom kamatom od 17. siječnja 2023. pa do isplate. Predmetno rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovor o kreditu broj 9012063054 od 30. listopada 2006. godine, solemniziranog po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem OU-829/06 31. listopada 2006. godine, a koji Ugovor je postao ovršan 24. listopada 2011. Pobija predmetnu ovrhu na nekretnini određenu temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-203/2023 od 30. siječnja 2023. godine iz razloga što je ista određena na temelju ništetnog Ugovora o kreditu broj 9012063054 a koji Ugovor je tužiteljica kao solidarni dužnik i založni dužnik zaključila s tuženikom 30. listopada 2006. Temeljem predmetnog Ugovora o kreditu tuženik kao kreditor daje korisniku kredita iznos od 70.043,630 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita. Odredbama članka 4. predmetnog Ugovora o kreditu ugovoreno je da se na odobreni iznos kredita plaća kamata po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, kao i da se visina kamatne stope može promijeniti i sukladno broju grupa proizvoda te urednosti poslovanja dužnika. Nadalje, odredbama čanka 7.2. ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za valutu CHF tečajne liste tuženika na dan plaćanja anuiteta. Kako je to navedeno tuženik je u navedeni Ugovor o kreditu uglavio odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi a koju je kamatnu stopu tuženik kasnije tijekom razdoblja vraćanja kredita povećavao jednostranim odlukama. Tuženik s drugom ugovornom stranom nije pojedinačno pregovarao o promjeni kamatne stope niti je ugovorom predvidio egzaktne parametre koji utječu na odluku tuženika o promjeni kamatne stope a što je izravno dovelo do povrede ugovorne ravnoteže između stranaka s obzirom da je tuženik kao jača ugovorna strana nepošteno koristio svoj položaj na način da je jednostrano mijenjao iznose anuiteta povećanjem kamatne stope, a bez da su drugoj ugovornoj strani bili poznati način izmjene i čimbenici koji utječu na samu izmjenu kamatne stope. Nadalje, odredbama predmetnog Ugovora ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan plaćanja. Međutim, kod zaključenja i sastavljanja tipiziranog obrasca Ugovora o kreditu tuženik se koristio položajem jače ugovorne strane te nikada nije drugu ugovornu stranu upoznao s rizikom od mogućeg nekontroliranog rasta CHF, već je štoviše CHF prezentiran kao stabilna valuta s minimalnim rizikom od rasta, pa samim time i uvećanja kreditne obveze uslijed promjene tečaja. Istovremeno su za kredite u CHF bile ponuđene niže kamatne stope od kamatnih stopa za kredite u EUR-ima što je kredit u CHF sveobuhvatno činilo povoljnijim. Poziva se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 04.srpnja 2013. u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a koja presuda je djelomično potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43. Pž-7129/13 od 13.lipnja 2014., te presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u broj Rev 249/14 od 09. travnja 2015., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Poziva se na odredbe čl. 269. st. 2. u vezi s čl. 270. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje u tekstu: ZOO ) kojim je propisano je da je ugovor ništetan ukoliko činidba koja je predmet ugovora nije dopuštena, moguća, određena ili odrediva, dok je čl. 272. istog Zakona propisano kako je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena je kamatna stopa koja je promjenjiva prema jednostranoj odluci tuženika, odnosno ista ne sadrži parametre na temelju kojih bi bila barem odrediva te stoga predstavlja neodredivu činidbu koja za posljedicu ima ništetnost ugovora. Naime, kamatna stopa predstavlja cijenu, odnosno bitan sastojak Ugovora o kreditu, bez koje odredbe ugovor ne može opstati te je zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetan i cijeli ugovor o kreditu. Poziva se na odredbu čl. 26., čl. 247. i čl. 1021. ZOO-a. Ističe kako je tuženik na temelju ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za valutu CHF, koje predstavljaju bitne sastojke Ugovora o kreditu, jednostrano povećavao iznos anuiteta te je ovakvim postupanjem neosnovano naplatio anuitete u iznosu većem od iznosa na koje bi imao pravo da je pri zaključenju predmetnog Ugovora o kreditu postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je tužba je manjkava, budući da iz njenog sadržaja ostaje nejasno na čemu se ista temelji, odnosno nije naveden niti jedan zakonski razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a radi kojeg se može tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom. Premda tužitelj u samoj tužbi iznosi određene stavove da bi ugovor o kreditu temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu, bio ništetan u cijelosti, isti postavlja tek deklaratorni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, ali pri tome ne postavlja zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu, pa čak niti pojedinih odredbi istog (ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i vezanosti kredita za valutu CHF), a što bi predstavljalo jednu od osnovu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, sukladno odredbama čl. 50. i 55. Ovršnog zakona. S tim u vezi, naglašava se kako je zaključkom ovršnog suda, broj Ovr-203/2023-9 od dana 10. kolovoza 2023. godine, tužitelj upućen na predmetnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to zbog sumnje jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora o kreditu u CHF nepoštene (ništetne), iz čega proizlazi da tužbeni zahtjev u konkretnoj stvari zapravo nije odgovarajuće postavljen. Tuženik ukazuje kako je u konkretnom slučaju ovršni sud donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika, broj Ovr-203/2023-3 dana 30. siječnja 2023. na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj 9012063054 (dalje: Ugovor) od dana 30. listopada 2006., te da se sukladno točki I. predmetnog Ugovora, tuženik obvezao tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 70.043,60 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika na dan korištenja kredita. U tužbi se u cijelosti osporava tražbina tuženika, pri čemu tužitelj iznosi stav da se u predmetnom slučaju radi o ništetnoj ovršnoj ispravi. Međutim, ostaje u potpunosti nejasno na koji način tužitelj utvrđuje da je predmetni ugovor ništetan, odnosno da su njegove pojedine odredbe ništetne, budući da tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz koji bi upućivao na isto. Samo pozivanje na presude Suda EU te presude Visokog trgovačkog suda kojima je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne znači da se isto bez ikakvog prethodnog utvrđenja u konkretnom slučaju može primijeniti. Stoga tuženik smatra da se navedene presude ne mogu primijeniti u ovom slučaju bez prethodnog pravomoćnog utvrđenja istog.

3. Na ročištu od dana 4. prosinca 2025. tužiteljica je predložila da sud prekine ovaj postupak jer je Korisnica predmetnog Ugovora o kreditu LEG L podnijela protiv tuženika tužbu koji se postupak vodi pred ovim sudom pod brojem P- 1018/2024 radi utvrđenja ništetnim odredbe predmetnog Ugovora o kreditu vezano za valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu i isplatu, pa da rješenje u toj pravnoj stvari predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici.

4. Tuženik se nije očitovao o prijedlogu za prekid ovog postupka.

5. Uvidom u tužbu i e-spis predmet broj P-1018/2024 sud je utvrdio da je tužiteljica LEG podnijela tužbu protiv tužene radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 9012063054 zaključen dana 30. listopada 2006. između korisnice kredita ĆEG i tužene kao Banke, solemniziran po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem OU-829/06, u kojem je ugovornom odnosu ovdje tužiteljica LE založni dužnik i na kojoj se nekretnini vodi ovrha radi naplate tražbine po predmetnom ugovornom odnosu.

6. Slijedom navedenog, kako dakle utvrđenja u navedenom postupku broj P- 1018/2024 u odnosu na ništetnost predmetnog Ugovora o kreditu, odnosno ugovornih odredbi, predstavlja prethodno pitanje, a koje je nužno prvotno utvrditi kako bi se potom eventualno moglo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, jer se radi o ovrsi na nekretninama u vlasništvu tužiteljice koje su dane u zalog radi otplate kredita, o čijim će se ugovornim odredbama, odnosno Ugovoru u cijelosti odlučiti jesu li ništetne i ako jesu o restituciji posljedično tome, te u kojem će se postupku utvrđivati sve bitne činjenice koje su sporne u ovom postupku i bitne za nastavak ovog spora, to isto predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, pa je temeljem odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.) odlučeno kao u izreci.

U Osijeku, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. Zakona o parničnom postupku)

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužiteljice

2.Punomoćnici tuženice