Republika Hrvatska

Poslovni broj: 163 P-1821/2025

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja 1. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Općine Preko, Preko, Trg hrvatske nezavisnosti 2, OIB:13458425443, radi utvrđenja prava vlasništva, 2. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekle pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest.br. 4460/1 k. o. [katastarska općina], u naravi nerazvrstana cesta površine 1301 m2, a koji je dio predmetne nekretnine u položajnom nacrtu s prijedlogom diobe iz srpnja 2025. godine, izrađenom od EŽ dipl.ing.geod., označen likom A-B-C-D-E-F-G-A, površine lika 56 m2, koji je položajni nacrt sastavni dio ove presude, i to svaka od tužiteljica za po 1/4 dijela glede opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. 4460/1 k. o. [katastarska općina].

II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude, tužiteljice su ovlaštene nakon provedene parcelacije nekretnine oznake čest.br. 4460/1 k. o. [katastarska općina], u naravi nerazvrstana cesta površine 1301 m2, sukladno odgovarajućem položajnom nacrtu s prijedlogom diobe iz srpnja 2025. godine, izrađenom od EŽ dipl.ing.geod., na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, Zk. odjela, ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika: Javno dobro u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo Općina Preko, OIB: 13458425443, Trg hrvatske nezavisnosti 2, Preko.

Obrazloženje

1. Tužiteljice pod 1. do 4. u tužbi navode kako su vlasnice dijela nekretnine oznake čest.br. 4460/1 k. o. [katastarska općina], u naravi nerazvrstana cesta površine 1301 m2, i to dijela površine 56 m2, i to svaka za 1/4 dijela. Naime, predmetnih 56 m2 nekretnine oznake čest.br. 4460/1 k. o. [katastarska općina] predstavlja parking tužiteljica i njihovih prednika, odnosno ograđenu površinu gdje tužiteljice i njihova obitelj, te raniji vlasnici zadnjih 50-60 godina parkiraju automobile pri dolasku do kuće tužiteljica izgrađene na nekretninama oznake čest.br. 1710/5 i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice su predmetnih 56 m2 stekle darovanjem od svoje bake RŽ i svojeg djeda MŽ. Prethodno su djed i baka tužiteljica, RŽ i MŽ, zajedno s roditeljima RŽ, FŽ i BŽ, 1980. godine na jednake dijelove kupili naprijed spomenutu kuću i okućnicu te predmetni parking od ĆŽ i JŽ, čija je to bila starina. Nakon smrti FŽ i BŽ njihove je udjele naslijedila njihova kći RŽ. Međutim, prilikom evidentiranja nerazvrstane ceste Starogradska ulica, greškom je predmetnih 56 m2 utvrđeno dijelom te iste ceste, što naravno ne odgovara stvarnom stanju na terenu, te je isti dio pripojen navedenoj cesti i tadašnjoj matičnoj nekretnini oznake čest.br. 4460 k. o. [katastarska općina], a glede koje je nekretnine kao nerazvrstane ceste vlasnikom utvrđena jedinica lokalne samouprave, Općina Preko. U svakom slučaju, ovdje da nema govora o bilo kakvoj cesti, već o parkingu tužiteljica i njihove obitelji. Dapače, na priloženom položajnom nacrtu se točno vidi kuda zapravo ide predmetna cesta.

2. Tuženik je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu te u zadanom roku od 30 dana od dana primitka nije dostavio svoj odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužiteljice podnijele te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud sukladno čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) jer tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku.

U Zadru, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP- a. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP-a.)

DNA:

Tužiteljima po pun.,

Tuženiku.