REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1571/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, Milana Prpića 65a, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija u Zagrebu, Iblerov trg 10, radi utvrđenja i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 21. studenoga 2025. u prisutnosti tužiteljice i njene punomoćnice te zamjenice punomoćnice tuženika, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne slijedeće odredbe Ugovora o kreditu broj 063/05, kreditna partija 7103007689 kojeg su 1. veljače 2006. zaključili tužiteljica OG OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tuženik Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, kao kreditor, a koji je potvrđen kod javnog bilježnika Igora Martinovića, Zagreb, Petrinjska 14, pod brojem OU-39/06 dana 7. veljače 2006.

- odredba članka 2. / Kamate i naknade/, u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora;

- odredba članka 23.C /ostale odredbe/ prema kojoj korisnik reedita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene Otplate.

II. Nalaže se tuženiku, Zagrebačkoj banci d.d. OIB 92963223473, da tužiteljici OG, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 473,46 eur sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2006. pa do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se ostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 142,01 eur.

IV. Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. OIB 92963223473, da tužiteljici OG, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 298,66 eur sa zateznom kamatom od 2. siječnja 2026. pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom kao kreditorom 1. veljače 2006. zaključila Ugovor o kreditu broj 063/05, kreditna partija 7103007689 kojim joj je odobren i isplaćen kredit u iznosu od 109.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita. Odredba članka 2. / Kamate i naknade/ u naprijed navedenom Ugovoru o kreditu, u dijelu u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora, kao i odredba članka 23.C /ostale odredbe/ prema kojoj korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate – su ništetne. Ističe da joj je tuženik prilikom isplate kredita (16. ožujka 2006.) naplatio naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 3.567,31 kn / 473,46 eur a da je 22. veljače 2012. izvršila uvećanu otplatu kredita jer je u međuvremenu naslijedila suvlasnički dio u garsonijeri iza pok. oca, pa je nakon prodaje te nekretnine raspolagala financijskim sredstvima kojima je zatim izvršila veću uplatu po predmetnom kreditu, kako bi si smanjila rok otplate, budući je valuta CHF te 2012. već znatno narasla u odnosu na tečaj te valute u vrijeme podizanja kredita i otplata kredita je zbog toga već bila znatno otežana. Tu uvećanu otplatu tuženik je naplatio u iznosu od 1.070,00 kn / 142,01 eur. Tvrdi kako tuženik nije imao nikakvih posebnih troškova obrade kredita, a ponajmanje trošak prilikom uvećane otplate. Isto tako o predmetnim ugovornim odredbama stranke nisu pregovarale niti je ona kao korisnik kredita imala mogućnost utjecati na sadržaj spornih ugovornih odredbi. Radi se o unaprijed formuliranim odredbama koje su uzrokovale neravnotežu prava i obveza na štetu tužiteljice kao potrošača, a tuženik naplaćenu naknadu ne temelji na konkretnom trošku administriranja, osoblja ili materijala, radi čega se radi i o netransparentnom trošku. Trošak obrade kredita, ako i postoji, ne smije pasti na teret potrošača, jer se banka naplaćuje kroz ugovorenu kamatu. Tvrdi da joj je tuženik dvaput obračunao jednu te istu uslugu, prvi put kroz plaćanje naknade, a zatim kroz ugovorenu kamatu. Dakle, radi se o nepoštenim ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su, od strane banke kao dominantne ugovorne strane, nametnule obvezu tužiteljici kao potrošaču plaćanja neobrazloženih naknada u iznosu koji svakako ne odgovara eventualnim stvarnim troškovima koji su mogli nastati prilikom obrade/prijevremene otplate kredita, već omogućuje tuženiku dodatnu zaradu, mimo ugovorene kamate koja predstavlja cijenu kredita, koje odredbe su upravo time prouzročile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, pa su iste zbog toga ništetne. Slijedom navedenog, predlaže da sud presudom utvrdi djelomičnu ništetnost predmetnog ugovora o kreditu i naloži tuženiku da joj isplati iznos od 615,47 eur sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci ove presude a traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare pa predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu, potvrdu, Uputu za odobravanje kredita građanima i Opće uvjete poslovanja te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno plaćanje naknade i troškova u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora kao i naknade za prijevremenu otplatu kredita te zahtjev za isplatu.

6. Nema spora, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da su stranke 1. veljače 2006. zaključile Ugovor o kreditu na iznos od 109.000,00 CHR u kunskoj protuvrijednosti te da je tužiteljici 16. ožujka 2006. naplaćena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 3.567,31 kn/473,46 eur a da joj je 22. veljače 2021. naplaćena naknada za uvećanu otplatu kredita u iznosu od 1.070,00 kn/142,01 eur.

7. Tužiteljica je kao korisnik kredita, u svakom slučaju u slabijem položaju u odnosu na tuženika, kao kreditora, pa je teret dokaza da tužiteljica eventualno ne bi bila prosječni potrošač upravo na tuženiku. Također, valja navesti da, ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost suda za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-18/18).

7.1. Uz to je iz Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka razvidno da je predmetni kredit tužiteljica podignula kao fizička osoba i to za isključivu namjenu kupnje apartmana, dok iz logičnog i uvjerljivog iskaza tužiteljice, kojeg sud u cijelosti prihvaća, proizlazi da je apartman korišten isključivo za ljetovanje obitelji te da nikada nije iznajmljivan, te se iz ničeg ne može zaključiti da bi se radilo o bilo kakvoj eventualnoj poslovnoj djelatnosti tužiteljice, pa stoga iz navedenog proizlazi tužiteljičino svojstvo potrošača.

8. Dakle, proizlazilo bi da je tuženik trgovac u smislu odredbe čl. 3. toč. 2. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP) a tužiteljica potrošač u smislu odredbe čl. 3. toč. 1. ZZP time da se tužiteljica obvezala platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora kao i naknadu prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno Općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene Otplate.

9. Nadalje iz iskaza tužiteljice u bitnom proizlazi kako joj nisu objašnjene pojedine ugovorne odredbe niti je bilo mogućnosti pregovaranja o sadržaju ugovora već je dobila gotov tekst ugovora na potpis. Nadalje da ju djelatnik tuženika nije upozorio da će morati platiti naknadu za obradu kredita a kada je po primitku ugovora pitala zašto treba platiti toliku naknadu odgovoreno joj je da se to tako mora.

10. Dakle, proizlazilo bi da se o predmetnim ugovornim odredbama o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva te naknadi za prijevremenu otplatu nije pojedinačno pregovaralo, jer je iste nesporno unaprijed formulirao tuženik, trgovac, zbog čega tužiteljica, potrošač, niti nije imala utjecaja na sadržaj istih, pa su u pitanju odredbe unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

10.1. S obzirom da je upravo na tuženiku teret dokazivanja da je s tužiteljicom pojedinačno pregovarao o uvjetima – spornoj ulaznoj naknadi i izlaznoj naknadi te visini istih, a iz prihvaćenog iskaza tužiteljice i stipulacije spornih odredaba, koje su standardne, proizlazi da se o sadržaju istih nije pojedinačno pregovaralo, to sud nalazi da tuženik nije uspio dokazati suprotno.

10.2. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da je predmetni ugovor prethodno pripremio tuženik odnosno da se radi o tipskom ugovoru, pa kako iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da se o spornim dijelovima odredaba ugovora po pitanju naknade za obradu kreditnog zahtjeva te naknade za prijevremenu otplatu kredita nije pregovaralo, a posebice se nije pregovaralo niti je bilo moguće pregovarati o sadržaju općih akata tuženika s tim u svezi.

11. Prema odredbi čl. 81. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, 46/07 i 79/07, dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca te je sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP nepoštena ugovorna odredba ništetna.

12. Neovisno o informiranosti prije sklapanja ugovora, tužiteljici su ove ugovorne odredbe najkasnije morale postati poznate u trenutku sklapanja ugovora jer su sadržane u samom njegovom tekstu. Osim što su lako uočljive u samom tekstu ugovora, odredben su jasno i razumljivo sastavljene no nisu omogućavale tužiteljici da precizno procijeni ekonomske posljedice koje iz toga za nju proizlaze.

13. Međutim, odredbe o naknadi iz čl. 2. i čl. 23.c predmetnog ugovora nisu izuzete iz testa poštenosti uz primjenu članka 84. ZZP/03.

13.1. Članak 84. ZZP/03 navodi da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

13.2. Stoga nadzor nepoštenosti može biti ograničen u skladu s navedenim čl. 84. ZZP/03 samo ako se odredba kojom se od potrošača zahtijeva plaćanje naknade za obradu kredita odnosi na neku od dviju u tom članku navedenih kategorija.

13.3. Ugovorne odredbe koje su obuhvaćene pojmom "predmet ugovora" trebaju se shvatiti kao one odredbe koje utvrđuju bitne činidbe tog ugovora koje ga kao takve određuju. Nasuprot tomu, odredbe koje su akcesornog značaja u usporedbi s onima koje definiraju samu bit ugovornog odnosa ne mogu biti obuhvaćene tim pojmom.

13.4. Točan doseg pojmova "predmet ugovora" i "cijena" u smislu 84. ZZP/03 ne može se odrediti pojmom "ukupni troškovi kredita za potrošača" pa se naknada za obradu kredita i prijevremenu otplatu ne može se smatrati bitnom činidbom ugovora o kreditu samo zato što je uključena u njegove ukupne troškove.

13.5. Uzimajući u obzir prirodu predmetnog ugovora te njegov pravni i činjenični kontekst imajući na umu da je riječ o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom koji se otplaćuje kroz 30 godina u jednakim mjesečnim anuitetima kao i činjenici da je riječ o obvezi koja se plaća prije korištenja kredita (u odnosu na ulaznu naknadu), prema pravnom shvaćanju ovog suda nije riječ o odredbi koja utvrđuje bitnu činidbu korisnika kredita niti je riječ o elementu ugovora o kreditu koji definira bit tog ugovornog odnosa.

13.6. Osim toga, tekst članka 84. ZZP/03 treba tumačiti na način da se druga kategorija odredbi čija se eventualno nepoštena priroda ne može ocijeniti ("cijena") odnosi samo na primjerenost predviđene cijene ili naknade i usluge ili robe koju treba zauzvrat isporučiti, a razlog za to izuzimanje leži u činjenici da ne postoji nikakva tablica ili pravni kriterij koji bi mogli dati okvir i smjer provjeri te primjerenosti.

13.7. Ugovorne odredbe o naknadi koju potrošač duguje davatelju kredita ili koje utječu na stvarnu cijenu koju potrošač mora potonjem platiti stoga načelno nisu obuhvaćene tom drugom kategorijom odredbi, osim u pogledu pitanja je li iznos ugovorom utanačene naknade ili cijene u skladu s uslugom koju je tuženi kreditor zauzvrat pružio. Međutim, u ovom predmetu navodna nepoštenost odredbi o naknadi za obradu i odobrenje kredita te naknade za prijevremenu otplatu ne tiče se odnosa između iznosa naknade za obradu i odobrenje kredita te zauzvrat pruženih usluga.

13.8. Imajući na umu navedeno, predmetne odredbe ugovora o kreditu nisu izuzete iz ocjene poštenosti.

14. U okviru te ocjene, potrebno je, u skladu s člankom 81. stavkom 1. ZZP/03 ispitati moguće nepoštovanje načela savjesnosti i poštenja i postojanje eventualne značajne neravnoteže na štetu potrošača.

14.1. Prilikom ocjene je li sporna ugovorna odredba poštena, sud je uz primjenu članka 83. ZZP/03 uzeo u obzir narav usluge na koju se ugovor odnosi (predmet ugovora) u vrijeme kad je ugovor sklopljen, sve popratne okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora i sve ostale odredbe tog ugovora.

14.2. Kada je riječ o pitanju je li poštovano načelo savjesnosti i poštenja iz članka 81. stavak 1. ZZP/03, odlučno je ocijeniti bi li tuženik, pod uvjetom da je na pošten i pravedan način poslovao s tužiteljicom, mogao razumno očekivati da bi tužiteljica bila prihvatila takve ugovorne odredbe da se o njima pojedinačno pregovaralo. Imajući na umu da ugovorne odredbe o ulaznoj i izlaznoj naknadi ne sadrže nikakvih podataka o stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima na koje se odnose, a posebice imajući na umu da je za iznos naknade tužiteljici umanjen iznos kredita koji joj je stoga stavljen na raspolaganje ne u ugovorenom nego u umanjenom iznosu, ne može se zaključiti da je tuženik bio mogao razumno očekivati da bi tužiteljica pristala na te odredbe u pojedinačnim pregovorima.

14.3. Kada je riječ o ispitivanju mogućeg postojanja znatnije neravnoteže, ono se ne može ograničiti na kvantitativno ekonomsko ocjenjivanje koje se temelji na usporedbi ukupnog iznosa transakcije na koju se ugovor odnosi, s jedne strane, i troškova koji na temelju spornih odredaba terete potrošača, s druge strane. Naime, značajna neravnoteža može proizlaziti iz same činjenice da dovoljno ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je na temelju primjenjivih zakonskih odredbi stavljen potrošač kao stranka predmetnog ugovora u obliku nametanja dodatne obveze koja nije predviđena dispozitivnim zakonskim pravilima.

14.4. Odredbe članaka 1021. do 1024. ZOO ne predviđaju plaćanje naknade za obradu i odobrenje kredita odnosno naknade kod prijevremene otplate, a takva obveza nije previđena niti tada važećim Zakonom o bankama. Drugim riječima, iako nije bilo zabranjeno niti na drugi način ograničeno, ugovaranje je nepovoljno utjecalo na pravni položaj tužiteljice kao potrošača u odnosu na onaj položaj koji je bio predviđen u dispozitivnom nacionalnom pravu.

14.5. U skladu s člankom 59. točkom 3. ZZP/03 ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati poglavito odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti.

14.6. Nije sporno da ugovor ne sadrži konkretan opis troškova niti usluga koji se plaćanjem spornih naknada naplaćuju u vrijeme sklapanja ugovora, a prema shvaćanju ovog suda ti troškovi i usluge koje se pružaju u zamjenu za spornu naknadu nisu samorazumljivi.

14.7. Imajući na umu zakonsku obvezu tuženika iz članka 59. točke 3. ZZP/03 i činjenicu da nije riječ o samorazumljivim troškovima, očito je da je tuženik na tužiteljicu člankom 2. i člankom 23.c. ugovora o kreditu prenio obvezu plaćanja naknade i troškova koji ne odgovaraju stvarno pruženim uslugama ili troškovima. Ta ugovorna obvezna koja ima učinak to da je tuženik de facto oslobođen obveze iz članka 59. točke 3. ZZP/03 da dokazuje da su prije isplate kredita odnosno prilikom prijevremene otplate kredita stvarno nastali troškovi i stvarno pružene usluge utječe, prema shvaćanju ovog suda, na pravni položaj tužiteljice i stvara na njenu štetu značajnu neravnotežu u suprotnosti sa zahtjevom dobre vjere jer tuženik nije dokazao da te naknade odgovaraju stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima.

14.8. Odredbom čl. 87. st. 1. ZZP/03 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna pa je odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

14.9. Također valja istaći kako u postupku tuženik nije dokazao niti to da se o njegovim općim aktima koji reguliraju materiju kreditiranja, a koji se spominju u ugovoru bilo moguće pojedinačno pregovarati.

15. Slijedom navedenog, tužiteljici na temelju čl. 1111. st. 1. ZOO pripada pravo na vraćanje isplate koju je učinio na ime ispunjenja ništetne ugovorne odredbe ugovora o kreditu o naknadi za obradu i odobravanje kredita i to u iznosu od 473,46 eur kako to proizlazi iz potvrde (list 14 spisa).

16. Budući da je razlog ništetnosti predmetne ugovorne odredbe o ulaznoj naknadi a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo njena nepoštenost, tužiteljici je uz primjenu odredbe čl. 1115. ZOO dosuđena zatezna kamata na iznos koji je plaćen na ima ispunjenja nepoštene ugovorne odredbi tekuća od prvog idućeg dana nakon plaćanja (neosnovanog stjecanja na strani tuženika) do isplate.

17. Prigovor zastare nije osnovan.

17.1. Naime, prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020. (Su-IV-47/2020-2) zastarni rok kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Imajući na umu da odluka stavka I. ove presude još nije pravomoćna pa nije počeo niti teći petogodišnji zastarni rok, neosnovano tuženik tvrdi da je zahtjev za isplatu zastario.

18. Budući da nema spora o tome da je predmetni kredit još uvijek u otplati odnosno da nije prijevremeno otplaćen to nema osnove za prihvaćanje dijela zahtjeva kojim se traži isplata iznosa od 142,01 eur jer se ne radi o iznosu koji je plaćen po osnovi ništetne odredbe o tzv. izlaznoj naknadi već po osnovi naknade za uvećanu otplatu kredita (list 14 spisa) a ništetnost koje odredbe niti nije bila niti činjenično utemeljenje zahtjeva pa stoga niti predmetom raspravljanja u ovom postupku.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP a trošak tužiteljice todnosi se na zastupanje po punomoćnici odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku.

20. Imajući u vidu da deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za činidbu te se ne uzima u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora to je vrijednost predmeta spora utvrđena prema vrijednosti zahtjeva na činidbu odnosno u iznosu od 615,47 eur (čl. 40. ZPP).

21. Tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč.1. – 100,00 eur, za sastav podneska od 9. studenog 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 100,00 eur, za sastav podneska od 4. lipnja 2024. prema Tbr. 8. toč. – 100,00 eur, za zastupanje na ročištu 28. studenog 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 100,00 eur, te za zastupanje na ročištu 21. studenog 2025. prema Tbr. 9. toč. 1.- 100,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 100,00 eur, a što ukupno iznosi 500,00 eur. Priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i na presudu u iznosu od 26,54 eur tako da joj je utvrđen osnovanim trošak u iznosu od 553,08 eur, a nakon što se od uspjeha tužiteljice (77%) oduzme uspjeh tuženika (23%) to je tužiteljici dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 298,66 eur (54%).

22. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika