Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-1/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući o žalbi okrivljenika OF, podnesenoj po branitelju Damiru Đapiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, od 24. prosinca 2025. godine, broj: Pp-18212/2025-4, na sjednici vijeća održanoj dana 2. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika OF odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, od 24. prosinca 2025. godine, broj: Pp-18212/2025-4, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku OF određeno je zadržavanje u trajanju od 4 (četiri) dana, s početkom 24. prosinca 2025. u 12,00 sati do 28. prosinca 2025. u 12,00 sati.

2. Protiv rješenja o određivanju zadržavanja okrivljenik OF, po branitelju podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, navodeći u bitnom da smatra da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za zadržavanje okrivljenika, jer kritične zgode nije ispoljio nikakvo fizičko nasilje već je u vrtiću samo glasno verbalno izražavao svoje nezadovoljstvo. Istaknuo je da nema opasnosti od ponavljanja jer je vrtić za vrijeme blagdana zatvoren a uz to mu je izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja 4t' u t. Stoga smatra da sama mjera opreza postiže svrhu sprječavanja eventualnog ponavljanja djela, a što se kaznene osude tiče da se radi o djelu od prije godine dana a od tada da nije počinio nikakav prekršaj i uključio se u rehabilitaciju. Dodao je da smatra da je sud utvrdio samo apstraktan razlog za zadržavanje, a ne i konkretan kako to traži sudska praksa Europskog suda za ljudska prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući o žalbi, ovaj sud je utvrdio da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o određivanju zadržavanja okrivljeniku OF.

6. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač, dana 23. prosinca 2025., Klasa: 211-07/25-5/33934, Urbroj: 511-12-25-25 podnijelo optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, temeljem kojeg je okrivljenik saslušan, te su provedeni i drugi dokazi. Nakon saslušanja okrivljenika, prvostupanjski sud je, ocijenivši da postoji osnovana bojazan da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja, okrivljeniku temeljem odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona odredio zadržavanje u trajanju od 4 (četiri) dana.

7. Odredbom članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, za kojeg se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1.327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz članka 161. Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Prema stavku 2. članka 135. Prekršajnog zakona, zadržavanje prema stavku 1. može trajati dok za to postoje razlozi zbog kojih je određeno ali ne dulje od petnaest dana računajući u to i vrijeme uhićenja.

8. Imajući u vidu citirane odredbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljeniku OF, te je iste valjano obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, evidentno je da je okrivljenik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-641/2023-15 od 27. veljače 2024. osuđen za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, počinjeno isto tako pod utjecajem alkohola napadom na žensku osobu na javnom mjestu, te je upravo stoga prvostupanjski sud i ocijenio da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Ovaj sud ističe da je iz sadržaja spisa predmeta vidljivo da je okrivljeniku uz zadržavanje u trajanju od 4 dana rješenjem istog suda od 24. prosinca 2025., broj: Pp-18212/2025-6 primijenjena i mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta 3t' u 34t, u 43t, s tim da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje od pravomoćnosti odluke o prekršaju.

9. Ovaj sud smatra da navedeni razlog u pobijanom rješenju nije apstraktne prirode, već upravo suprotno vrlo konkretne prirode, jer se radi o pravomoćnoj kaznenoj osudi za djelo počinjeno na sličan način pod utjecajem alkohola, a to što se u konkretnom slučaju radi isključivo o verbalnom napadu na javnom mjestu, nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda o određivanju zadržavanja okrivljenika u trajanju od četiri dana. Ovaj sud isto tako smatra da je okrivljeniku pravilno uz zadržavanje primijenjena i mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta wf' wqf, u wdf. To stoga što je zadržavanje određeno u kratkom trajanju od četiri dana kako bi se okrivljenika, zbog težine ugrožavanja, mjesta i načina počinjenja prekršaja, spriječilo kroz vrijeme zadržavanja, dakle u vrijeme odmah po počinjenju prekršaja, da čini nove prekršaje, dok se mjerom opreza postiže dugotrajniji učinak sprječavanja okrivljenika da ponavlja ovakve i slične prekršaje, s obzirom da predmetna mjera opreza može trajati sve dok za nju postoji potreba a u konačnici sve do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

10. Kako je za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zapriječena uz novčanu kaznu i kazna zatvora, a prvostupanjski sud je nakon ispitivanja okrivljenika pravilno zaključio da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik počiniti istovrsni prekršaj, to su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Ovaj sud je stoga našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljeniku OF, te je iste valjano obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.