Poslovni broj: Pp-2706/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN i ĆN, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik Klasa: 211-07/25-5/18899, Urbroj: 511-03-07-25 od 19. srpnja 2025. godine, radi prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i SN rođ. Ć, rođen **.**.2006. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, skladištar, nezaposlen, loše imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan
2. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. Ž rođ. J, rođen **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljeni policajac, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, kažnjavan prekršajno,
k r i v i s u
I. što su dana 19. srpnja 2025. godine oko 00:30 sati, i to prvookrivljeni kao sin sadašnje supruge drugookrivljenog i drugookrivljeni kao suprug majke prvookrivljenog, bili nasilni jedan prema drugome na način da su se naguravali, a potom i fizički obračunali tako da je drugookrivljeni udario prvookrivljenog rukom u potiljak, kojim udarcem ga je lakše ozlijedio, a ovaj njemu uzvratio udarivši ga koljenom u trbuh, a sve zbog nesuglasica oko korištenja osobnog automobila,
čime su počinili prekršaj opisan po čl.10. točka 1., a kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se radi toga, a na temelju cit. propisa, okrivljenici
k a ž n j a v a j u
II. okrivljeni KN, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 90,00 /devedeset/ eura,
III. okrivljeni ĆN novčanom kaznom u iznosu od 300,00 /tristo/ eura.
IV. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se uračunava vrijeme koje su zadržani u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 1 /jedan/ dan zatvora, što je protuvrijednost od 39,82 eura, pa je okrivljenik KN dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 50,18 eura, a okrivljenik ĆN je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura.
V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci ove presude te je proveden postupak, u skladu sa odredbom čl.221. točka 3. Prekršajnog zakona jer su okrivljenici, kao uhićenici doveden u ovaj sud.
2. Okrivljeni KN iznoseći obranu navodi da je njegova majka u braku sa ĆN dok su on i brat njezina djeca iz prvoga braka. On nije u dobrim odnosima sa ĆN iako žive u istom domaćinstvu. Međusobno ne razgovaraju, a i ranije je znalo doći do sukoba među njima pa čak i fizičkog obračuna. Kritične zgode on je sjedio u svom automobilu kada su njegova majka i ĆN došli do tog automobila. Odmah po dolasku ĆN je vikao na njega i naguravao se da otvori vrata automobila te ga je ispruženom rukom kroz prozor udario šakom u zatiljak. On je htio uzeti ključ automobila da zatvori prozor, ali kako se ĆN gurao doista ga je udario koljenom oko trbuha. ĆN ga je potom udario još jednom u glavu i ogrebao po vratu. Za sebe kaže da je bio te zgode pod utjecajem alkohola.
3. Okrivljeni ĆN navodi da je u braku sa SN a s njima žive i njezini sinovi KN i U. U braku su pet godina i kroz to vrijeme brine o supruzi i njezinim sinovima. KN se zaposlio te je kupio automobil ali budući da još nije položio vozački ispit, i on i Kristianova majka zbog toga brinu. Kritične zgode tražili su KN te je javio da je na parkingu u Staroj Mokošici. Otišli su do tog mjesta i pronašli KN u parkiranom automobilu sa uključenim motorom a bio je vidno pod utjecajem alkohola. Želio mu je oduzeti ključ od vozila te je došlo do naguravanja među njima te ga je on u tom naguravanju udario, pretpostavlja u potiljak, a KN je njega udario koljenom u usta. Misli da nijedan od njih nije namjerno uputio udarce već se to dogodilo prigodom naguravanja. Kaže da voli KN, njegovog brata i njihovu majku i brine o njima te ne bi želio povrijediti KN, a kritične zgode htio je spriječiti KN da upravlja automobilom.
4. Okrivljenici su suočeni te prigodom suočenja okrivljenik SN tvrdi da među njima nikada nije bilo sukoba dok KN navodi da to nije bio prvi put te da je ĆN već bio agresivan prema njemu, majci i bratu.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti za oba okrivljenika iz kojih je vidljivo da je prigodom testiranja kod okrivljenog KN utvrđena koncentracija alkohola od 0,83 g/kg a kod okrivljenog SN koncentracija alkohola od 0,51 g/kg.
6. Pročitan je nalaz nadležnog liječnika iz kojega je vidljivo da je prigodom pregleda KN dana 19. srpnja 2025. u 01:54 sati konstatirana površinska ozljeda glave što je kvalificirano kao laka tjelesna povreda.
7. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 19. srpnja 2025.g. okrivljeni KN nije osuđivan, dok je ĆN kažnjen zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp- 183/2024.
8. Slijedom iznesenog utvrđeno je da je kritične zgode došlo do naguravanja među okrivljenicima te da je prigodom tog naguravanja došlo i do fizičkog obračuna na način da je drugookrivljeni udario prvookrivljenog rukom u potiljak, a ovaj njemu uzvratio udarcem u trbuh. Do tog zaključka došlo se na temelju iznesenih obrana okrivljenika, odnosno na temelju njihovog priznanja. Utvrđeno je također da okrivljenici spadaju u krug osoba na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kako to propisuje čl.8. st.1. navedenog Zakona. Svojim ponašanjem kritične zgode okrivljenici su ostvarili obilježja prekršaja iz čl.10 točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iako je kod prvookrivljenog nastupila laka tjelesna ozljeda, tužitelj je ponašanje drugookrivljenika opisao i kvalificirao kao povredu navedenog članka.
9. Odlučujući o kazni za počinjene prekršaje imale su se na umu sve odlučne okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani oba okrivljenika cijenjeno je priznanje prekršaja. U pogledu prvookrivljenog kao olakšavajuće cijenjeno je da se radi o vrlo mladom počinitelju kod kojega su obiteljski odnosi i problemi u tim odnosima poticajno djelovali na počinjenje prekršaja. Osim toga on je trpio posljedice samog događaja budući da je doživio lakšu tjelesnu ozljedu. Uz sve navedeno, te uz činjenicu da se radi o nekažnjavanom počinitelju, zaključeno je da kod odlučivanja o kazni treba primijeniti institut ublažavanja kazne u uvjerenju da će se i ublaženom kaznom na počinitelja odgojno djelovati, a također i postići svrha generalne prevencije. Stoga mu je odmjerena kazna ispod zakonom zapriječene minimalne kazne. U pogledu drugookrivljenika uz navedeno priznanje djela kao olakšavajuće cijenjene su okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno motivi koji su vodili okrivljenika da reagira prema prvookrivljeniku jer je postupao u brizi i želji da O spriječi da upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju. Kao otežavajuće cijenjene su posljedice izazvane počinjenjem djela, odnosno lakše ozljeđivanje prvookrivljenika. Vodeći računa o svemu navedenom odmjerena mu je kazna kao u izreci u uvjerenju da je tako izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.
10. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je uračunato vrijeme koje su zadržani u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što je iznos od po 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da su uhićeni dana 19. srpnja 2025. godine u 02:48 sati, te dovedeni u ovaj sud radi ispitivanja istog dana u 16:00 sati.
11. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude.
12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju.
