Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-753/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Gordane Denona-Kusijanović kao članica vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HM, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog HM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 28. studenog 2025., poslovni broj: Kov-658/2025, u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog HM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 28. studenog 2025., poslovni broj: Kov-658/2025, pod točkom I./ izreke, a na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog HM po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II./ izreke rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 20. listopada 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio okrivljeni UM, po branitelju, odvjetniku Marku Careviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ističući da je pobijano rješenje u cijelosti nezakonito. Žalitelj, naime, smatra da u konkretnom slučaju nije ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora odnosno da na strani okrivljenog HM ne postoje one osobite okolnosti koje bi upućivale na to da bi boravkom na slobodi, ponovio kazneno djelo. Po mišljenju žalitelja, ranija osuđivanost nije dovoljan razlog koji bi sam za sebe ukazivao na opasnost od ponavljanja djela odnosno pobijanom rješenju nedostaju "konkretizirani i kontekstualizirani razlozi" koji bi ukazivali na tu opasnost, a sve i da ta opasnost postoji, žalitelj drži da se ista može prevenirati i blažom mjerom, odnosno jednom ili više mjera opreza. Predloženo je preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog Općinskog državnog odvjetništva sadržan u optužnici od 27. studenog 2025., broj: KO-DO-886/2025, za produljenje istražnog zatvora te da se okrivljenika pusti da se brani sa slobode, a podredno, da se primjeni jedna ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP-a.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica i koji prileže spisu. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani okrivljenog HM postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
4.1. Tako nije u pravu žalitelj kada navodi da pobijano rješenje ne sadrži "konkretizirane i kontekstualizirane" razloge za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 jer da na strani okrivljenog HM ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Protivno takvim žalbenim navodima, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da opasnost od ponavljanja djela proizlazi iz okrivljenikove ranije osuđivanosti i prekršajne kažnjavanosti te iz okolnosti pod kojima su počinjenja kaznena djela za koja ga se tereti u ovome postupku, a na način opisan u optužnici. Ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da ranija osuđivanost, pa i za istovrsna kaznena djela, i prekršajna kažnjavanost te činjenica da je kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovome postupku, počinio u vrijeme provjeravanja iz prijašnjih presuda, upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Očito je da izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika na način da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim propisima, već upravo suprotno, njegovo je protupravno ponašanje progrediralo budući da se u ovome postupku javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje težih kaznenih djela.
4.2. Osim ranije osuđivanosti i prekršajne kažnjavanosti, na opasnost od ponavljanja djela upućuju i okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, a kako je to opisano u optužnici. I po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, iz opisanih okolnosti proizlazi visok stupanj kriminalne volje, upornosti i agresivnosti s fokusom upravo na oštećenu, EM, okrivljenikovu bivšu izvanbračnu partnericu. Prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, koji prileži spisu, oštećena EM, uslijed radnji opisanih pod točkom 1.) podignute optužnice, zadobila je krvni podljev oba oka uz otok više lijevo gdje je utvrđen prijelom medijalne stijenke očne šupljine s impresijom ulomka te višekomadni prijelom hrpta i krila nosnih kostiju koje čine funkcionalnu cjelinu. Kad se ovome pridoda inkriminirano razdoblje od gotovo tri godine (od kolovoza 2022. do 18. ožujka 2025.) te kriminalna količina od četiri kaznena djela, tada sve te okolnosti, zajedno s ovima ranije opisanima, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja djela koja se, za sada, može prevenirati jedino najstrožom mjerom, odnosno mjerom istražnog zatvora. Kad se uzme u obzir okrivljenikova ranija osuđivanost, okolnosti pod kojima su počinjena kaznena djela za koja ga se tereti u ovome postupku pri čemu je iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti i agresivnosti, zatim duljina inkriminiranog razdoblja od gotovo tri godine te kriminalna količina od četiri kaznena djela, primjena blažih mjera ne bi pružila adekvatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela, a kako je to pravilno u pobijanom rješenju ocijenio prvostupanjski sud.
4.3. Ovdje još valja žalitelju skrenuti pozornost da ranija osuđivanost nije jedina okolnost na kojoj se temelji odluka o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, već je to jedna od okolnosti koja se utvrđuje prilikom ocjenjivanja je li u konkretnom slučaju ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
5. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 29. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
