Poslovni broj: Pp-2237/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PI, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/25-2/25181, Urbroj: 511-03- 08-25-1 od 12. svibnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 21. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020 i 114/2022), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi
dana 12. svibnja 2025.godine, u 15,00 sati, u Stonu, bilo utvrđeno da nije podnio zahtjev za registraciju oružja i izdavanja oružnog lista u roku od osam dana od nabave oružja,
čime bi počinio prekršaj čl. 21. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.
III. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti predmet oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ston br. 01667052 od 12. svibnja 2025.godine i to lovačka puška marke Tikka T1X, tvorničkog broja [serijski broj oružja], cal.22.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenik PI navodi da je kriv jer zbog bolesti nije mogao u roku od osam dana od nabave oružja podnijeti zahtjev za registraciju oružja. Kao dokaz dostavio je liječničku potvrdu. Radi u sezoni, a nakon sezone bavi se lovom.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, okrivljenik se nije mogao oglasiti krivim za djelo prekršaja činjenično opisanim i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenik PI oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 21. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Prekršaj nije konkretiziran. Sud utvrđuje da u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden datum kada je okrivljenik nabavio oružje. Datum nabave predstavlja bitnu zakonsku činjenicu ovog prekršaja jer tek od dana nabave oružja počinje teći zakonski rok od osam dana u kojem okrivljenik mora podnijeti zahtjev za oružje i izdavanja oružanog lista. Bez navođenja dana nabave navedenog oružja nije moguće utvrditi ni početak ni istek roka, pa nije moguće zaključiti da je okrivljenik propustio izvršiti zakonsku obavezu. Prema načelu zakonitosti i načelu vezanosti suda za činjeničnim opisom prekršaja, sud sudi isključivo na temelju onoga što je navedeno u opisu djela i ne smije samostalno dodavati činjenice koje nisu sadržane u činjeničnom opisu. Radi toga se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer se ne može dokazati da je obaveza registracije oružja i izdavanja oružanog lista stvarno propuštena.
6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
7. Okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti oduzeti predmet, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ston br. 01667052 od 12. svibnja 2025.godine. Odluka Ustavnog suda RH U-III- 195/2006 od 18.06.2008.godine (NN 78/08) je da je obveza sudova, slučajeve o kojima odlučuju prosuđivati i ocjenjivati kroz odredbe ustava RH te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a radi postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštite temeljnih prava pojedinaca. Prilikom donošenja odluke, sud se rukovodi načelom razmjernosti određeno čl. 16 st.2 Ustav RH i čl.51a Prekršajnog zakona koji glasi: zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Predmeti koji su vlasništvo okrivljenika, a prilikom oduzimanja istih treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Sud je stoga cijenio bitne okolnosti: nije ranije kažnjavan za ovo djelo prekršaja, primjereno se ponašao pred sudom, a posebno cijeneći činjenicu da se bavi lovom, to po mišljenju suda, vraćanjem oružja neće se dovesti u pitanje javne i opće sigurnosti.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. siječnja 2026.godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
